1                            Poslovni broj: II Kž-451/2022-5

Poslovni broj: II Kž-451/2022-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek – Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. T., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog Z. T. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Kv I-29/2022. (K-58/2011., K-14/2021.) od 18. listopada 2022. o određivanju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 22. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog Z. T. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kv I-29/2022. (K-58/2011., K-14/2021.) od 18. listopada 2022., nakon izrečene nepravomoćne presude Županijskog suda u Zadru broj K-14/2021. od 15. travnja 2022., kojom je optuženi Z. T. proglašen krivim zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 2. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, optuženiku na temelju članka 507. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) obustavljeno je izvršenje kazne zatvora u trajanju 1 (godine) i 6 (šest) mjeseci koja je optuženom Z. T. izrečena presudom Županijskog suda u Zadru broj K-58/2011-117 od 13. prosinca 2018., na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. optuženiku je određen istražni zatvor koji počinje teći od 24. listopada 2022., a na temelju članka 102. stavka 2. i članka 103. stavka 1. ZKP/08. optuženiku je određeno jamstvo i to polaganjem gotovog novca u iznosu od 753.450,00 kuna, odnosno 100.000,00 eura, koje može zamijeniti istražni zatvor optuženiku.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi Z. T. osobno i po branitelju, odvjetniku mr.sc. I. B. zbog "pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene odredaba ZKP-a" s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske "preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za određivanje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a, podredno preinačiti pobijano rješenje te optuženiku odrediti mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1., 3. i 7. ZKP-a". S obzirom da se obje žalbe međusobno nadopunjuju, bit će razmatrane kao jedinstvena žalba optuženika.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja i žalbenih navoda, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocijenio je da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje posebne pretpostavke za određivanje mjere istražnog zatvora protiv optuženog Z. T. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. kao i da se svrha istražnog zatvora, odnosno sprječavanje bijega optuženika puštanjem na slobodu može ostvariti i polaganjem jamstva u gotovini te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza pa nema govora o bitnoj povredi kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6. U odnosu na postojanje opasnosti od bijega, ocjena je drugostupanjskog suda kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je optuženi Z. T. prilikom izdržavanja ranije izrečene kazne u bijegu bio čak pet godina, da je prije toga pribavio krivotvorene isprave da bi izbjegao izdržavanje zatvorske kazne kao i da su protiv njega u tijeku tri kaznena postupka u kojima su u dva izrečene mu nepravomoćne zatvorske kazne. Sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na neposrednu i konkretnu opasnost da će optuženik boravkom na slobodi pobjeći i tako ponovno postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske zbog čega je potrebna primjena mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. neovisno o proteku vremena od počinjenja terećenog kaznenog djela.

6.1. Slijedom navedenoga, pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje žalbenim navodima u kojima se razlozi nedostupnosti optuženika pokušavaju relativizirati pozivanjem na svoje zdravstveno stanje i neslaganjem drugačijom odlukom višeg suda.

7. U odnosu na žalbeni navod optuženika da je netom odslužio kaznu zatvora u drugom kaznenom predmetu, ocjena je drugostupanjskog suda da ta okolnost ne utječe na utvrđenu opasnost od bijega optuženika s obzirom na tijek izdržavanja te kazne u vidu bijega u više navrata.

8. U odnosu na žalbeno pobijanje visine jamstva, koje je prvostupanjski sud odredio u visini od 753.450,00 kuna, drugostupanjski sud nalazi da je, suprotno navodima žalitelja valjano određena visina jamstva, upravo cijeneći sve relevantne okolnosti. Tako je prvostupanjski sud pravilno vrednovao da je optuženik višestruko osuđivana osoba kontinuirano u razdoblju od 2004. do 2019. i to prije svega zbog kaznenih djela iz područja gospodarskog kriminaliteta, ali i krivotvorenja isprave te kvalificiranog oblika kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, okolnosti da je optuženik od 18. veljače 2015. do 28. prosinca 2020. bio u bijegu, zbog čega mu se i sudilo u odsutnosti, uz činjenicu da su protiv optuženika u tijeku još dva kaznena postupka, stavljeno u odnos prema težini kaznenog djela, za koje je osnovano sumnjiv, počinjenjem kojeg je ostvarena protupravna imovinska korist od 81.166,66 kuna, koje sve opisane okolnosti i po ocjeni drugostupanjskog suda iznos jamstva u visini od 753.450,00 kuna ukazuju dostatnom garancijom za preveniranje opasnosti od bijega.

9. Na pravilnost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni prigovori optuženika kako se svi postupci koji se vode i koji su se vodili protiv njega odnose na jedno produljeno kazneno djelo, te da mu je tako za isti događaj suđenje razdvojeno na čak tri postupka, jer ta tvrdnja nije od utjecaja na postojanje opasnosti od bijega koju je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio. Jednako tako ni optuženikova dob i, zdravstveno stanje ne umanjuju tu opasnost jer se odgovarajuća zdravstvena skrb može osigurati i unutar zatvorskog sustava i optuženik je u dobi ispod 70 godina pa se ne radi o osobi iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. prema kojoj se istražni zatvor određuje iznimno. Nadalje nije u pravu optuženik da je prvostupanjski sud ponovno odlučivao o zahtjevu za obnovu kaznenog postupka, jer je odlukom od 6. kolovoza 2021. odlučeno o obnovi kaznenog postupka, a pobijanom odlukom odlučeno je o obustavi izvršenja kazne zatvora i određivanju istražnog zatvora, dakle o potpuno drugoj pravnoj stvari.

10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 22. studenog 2022.