Poslovni broj: II Kž-463/2022-5

Poslovni broj: II Kž-463/2022-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. P., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kov-Iz-13/2022. od 24. listopada 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 22. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog D. P., zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teškog ubojstva iz članka 111. točke 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. P., po branitelju, odvjetniku M. K., bez navođenja zakonske osnove. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje, podredno da isto preinači "u pravcu žalbenih navoda".

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi navodi da pobijano rješenje nije obrazloženo čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Nadalje, navodi da se ponavlja ista argumentacija kao u svim prethodnim rješenjima bez da se ispituje postojanje zakonskih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora čime upire da prvostupanjski sud nije vodio računa o tzv. dinamičkom principu.

5.1. Međutim, razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. P. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Za svoju odluku o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora i neprikladnosti zamjene mjere istražnog zatvora blažom mjerom opreza prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

5.2. Jednako tako, prvostupanjski sud je ispitao postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora te je pravilno i potpuno utvrdio okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu istražnog zatvora konkretno i individualno u odnosu na optuženika. Pritom, te okolnosti nisu izgubile na svom značaju protekom vremena od uhićenja do donošenja pobijanog rješenja, slijedom čega, protivno navodu žalitelja, nije doveden u pitanje tzv. dinamički pristup.

6. Nisu osnovani niti žalbeni navodi optuženika kojima osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

6.1. Naime, prvostupanjski sud svoj zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela opravdano temelji na dosadašnjoj osuđivanosti optuženika zbog istovrsnog kaznenog djela koja upućuje na to da izrečena izdržana kazna zatvora nije utjecala na njega da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonskim normama. Štoviše, osnovano se sumnja da je njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje postalo opasnije i teže. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu okolnosti i način počinjenja kaznenog djela teškog ubojstva koje mu se u ovom kaznenom postupku stavlja na teret, koje upućuju na visok stupanj upornosti, bezobzirnosti i kriminalne volje. Sve ove okolnosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na postojanju realne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela zbog čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.

7. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da su kvaliteta i značaj izloženih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela kod optuženika takvog značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku nije moguće svrhovito zamijeniti blažom mjerom opreza zbog čega pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju isticanjem optuženikovih obiteljskih prilika i optuženikovom izjavom da će poštivati mjere opreza. Pritom se napominje da primjena jamstva u konkretnom slučaju nije moguća jer je člankom 102. stavkom 1. ZKP/08. propisano da se jamstvo može odrediti samo ako je istražni zatvor određen iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točka 1. ZKP/08., a što ovdje nije slučaj.

8. Nije u pravu optuženik kada upire na povredu načela razmjernosti, ističući "da se u istražnom zatvoru nalazi od 6. veljače 2022. te da je svrha istražnog zatvora isključivo njegovo kažnjavanje" jer prvostupanjski sud ispravno ocjenjuje da nije došlo do povrede načela razmjernosti, uzimajući u obzir, u skladu sa člankom 122. stavak 2. ZKP/08., razmjer između težine kaznenog djela za koje se tereti optuženik, propisane kazne koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika te o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.

9. Također, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nije utvrdio da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način, koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika, jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

10. Slijedom svega iznesenog te kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 22. studenog 2022.