- 1 -              Revd 4516/2022-2

Broj: Revd 4516/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B., OIB: ..., E. L., Kanada, kojeg zastupa punomoćnica A. J. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženika Javne ustanove Nacionalni park P. j., OIB: ..., P. J., Z. I. P., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika I. L., OIB: ..., iz P. J., kojeg zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik u G., radi utvrđenja i donošenja presude kojom se nadomješta kupoprodajni ugovor, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-390/2022-2 od 12. srpnja 2022., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-170/2015-48 od 18. veljače 2022., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-390/2022-2 od 12. srpnja 2022., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-170/2015-48 od 18. veljače 2022. naznačujući tri pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog tužitelja predložio isti odbaciti kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da kada bi se prvom postavljenom pravnom pitanju u prijedlogu i mogao pridodati značaj pitanja važnog za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i dalje prijedlog ne čini dopuštenim, iz razloga što rješenje ovoga suda poslovni broj Rev-3266/18 od 8. lipnja 2021., na koju su se predlagatelj kao razlog važnosti pozvao, ne daje značaj važnosti postavljenom pitanju, jer osim što je doneseno u drugačijoj pravnoj i činjeničnoj situaciji, u njemu nije izraženo nikakvo shvaćanje glede postavljenog pitanja. Naime u navedenom rješenju izraženo je shvaćanje da u procesnoj situaciji kada i sam sud unatoč odredbi čl. 299. st. 3. ZPP ipak odluči provesti dokaze predložene od obje strane nakon zaključenog prethodnog postupka, u konkretnom slučaju grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku određeno od strane suda prvog stupnja u odnosu na dokumentaciju priloženu po zaključenju prethodnog postupka, provedeni dokazi trebaju se vrednovati i ocijeniti u sklopu svih ostalih provedenih dokaza te su navedenim rješenjem ukinute nižestupanjske presude radi počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

3.1. Nadalje drugo postavljeno pitanje u prijedlogu tužitelja također ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385. ZPP, jer odgovor na tako postavljeno pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu se su se okolnosti koje su utjecale na zaključak suda da izjave majke tužitelja od 20. prosinca 1995. i 14. siječnja 2016. ne predstavljaju izričitu suglasnost tužitelju za otkup stana, ocjenjivale prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje za te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.2. Razmatrajući treće postavljeno pravno pitanje u prijedlogu ovaj sud je ocijenio da kada bi se i njemu mogao pridodati značaj pitanja važnog za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i dalje prijedlog ne čini dopuštenim jer uz njega nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, predlagatelj je uz pitanje trebao navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci.

4. Slijedom navedenog nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u svezi s čl. 387. st. 1., 3. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 22. studenoga 2022.

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.