- 1 -              Revd 1037/2022-2

Broj: Revd 1037/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. V., iz K., OIB: … , kojeg zastupa N. H. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. & O. u K., protiv tuženika N. t. k. l. d.o.o. D. R., OIB: … , kojeg zastupaju punomoćnici H. K. i D. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu H. K. i D. K. u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-401/2021-2 od 13. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Pr-80/2018-26 od 26. ožujka 2021., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

              I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije  tuženice kao nedopušten.

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-401/2021-2 od 13. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Pr-80/2018-26 od 26. ožujka 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je naznačila dva pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodeći da drugostupanjska odluka odstupa od prakse revizijskog suda izražene u odlukama broj Revr 1068/14 od 16. lipnja 2015. i Revr-845/14 od 15. prosinca 2015.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio taj prijedlog odbaciti kao nedopušten, uz naknadu troška sastava odgovora.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja koja je podnositeljica naznačila u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP, jer se ne radi o pravnim pitanjima koja bi bila važna za odluka u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, pravna pitanja naznačena u prijedlogu polaze od tvrdnji podnositeljice o tome da je radno mjesto tužitelja radi reorganizacije rada ukinuto te da je tužitelj primao plaću za rad na drugom radnom mjestu na koje ga je poslodavac rasporedio, što je suprotno činjeničnim utvrđenjima sudu u ovom konkretnom postupku. Stoga se ta pitanja ne mogu smatrati važnima za odluku u sporu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a posljedično ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

7. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga.

Zagreb, 22. studenoga 2022.

              Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v.r.