- 1 -              Rev 4612/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4612/2019-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. J., OIB ... , iz Z., zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika H.–H. p. d.d., OIB ... , sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćnici A. Č., dipl.iur. zaposlenoj kod tuženika, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1483/2018-2 od 18. lipnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2371/17-13 od 7. rujna 2018., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1483/2018-2 od 18. lipnja 2019. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2371/17-13 od 7. rujna 2018. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je nedopuštena i nezakonita Odluka tuženika  o izvanrednom otkazu Ugovora o radu te Odluka od 5. prosinca 2017., kao i tužbeni zahtjev tužitelja za vraćanje na rad i omogućavanje obavljanja poslova koji su ugovoreni Ugovorom o radu broj HP-02/2-7514/15 od 31. ožujka 2015.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tužitelj na temelju odredbe članka 382. st. 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje u tekstu: ZPP), zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže prihvaćanje revizije i preinačenje nižestupanjskih presuda na način da se tužbeni zahtjev tužitelja prihvati u cijelosti, uz naknadu mu troškova parničnog postupka, podredno ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. U povodu revizije iz članka 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (članak 392.a ZPP).

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je nedopuštena i nezakonita Odluka tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu te Odluka od 5. prosinca 2017. te zahtjev za vraćanje na rad i omogućavanje obavljanja poslova tužitelju.

 

8. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na temelju Ugovora o radu od 31. ožujka 2015., poštar za opću dostavu (s time da kod tuženika ima preko 21 godinu staža), da se tužitelj 16. listopada 2017. vratio s dugotrajnog bolovanja (od listopada 2016., liječio se kod neurokirurga, fizijatra i psihijatra zbog problema s kralježnicom) kada je preuzeo pješački rajon (prije toga je od 2004. do 2015. obavljao automobilsku dostavu) te ga je 16. i 17. listopada 2017. kolegica upućivala u rajon i zajedno s njim obavljala dostave, a od 18. listopada 2017. je tužitelj sam radio, da bi 24. listopada 2017. prilikom obavljanja posla trpio jake bolove zbog čega je nazvao oko 13:30 sati u ured jer nije mogao nastaviti raditi te je po njega došla hitna pomoć, a po poštanske pošiljke kolega, te je isti dan poslodavac obavio kontrolu rada tužitelja,

- da je tuženik 8. studenog 2017. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu kojim je tužitelju otkazao ugovor o radu zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa, zbog toga što je redovnom kontrolom rada tužitelja izvršenom 24. listopada 2017. utvrđeno da je u radnom stolu tužitelja pronađeno 1629 običnih pismovnih pošiljki s prekoračenim rokom (koje tužitelj nije uručio primateljima), a o kojim pošiljkama tužitelj nije izvijestio svoje nadređene,

- da tužitelj nije obavijestio nadređene o postojanju zaostataka u prekoračenju rokova u dostavi pošiljaka, te da nije niti imao namjeru to učiniti obzirom da su pošiljke 24. listopada 2017., umjesto da budu uručene za što je već i bio protekao rok, zatečene na njegovom radnom stolu, 

- da tužitelj nije upozoravao nadređene da zbog zdravstvenih problema neće moći izvršavati svoje radne obveze,

- da je tuženik proveo postupak obveznog savjetovanja s radničkim vijećem koje radničko vijeće se nije suglasilo s namjerom otkaza tužitelju, navodeći da je tuženik trebao uzeti u obzir činjenicu da su poštari preopterećeni poslom, pa tako i tužitelj, zbog čega vrlo često nije moguće izvršiti dostavu pošiljaka unutar propisanih rokova, kao i da u konkretnom slučaju nije moguće utvrditi je li prekoračen rok za uručenje određenih pošiljaka, budući se ne može utvrditi kada je tužitelj s istima zadužen, a niti se itko od korisnika žalio na njihovo neuručenje. Radničko vijeće smatra da je tužitelj u obrani iznio okolnosti zbog kojih se njegovi postupci ne mogu cijeniti kao teške povrede iz radnog odnosa, kao i da treba uzeti u obzir činjenicu da tužitelj do sada nije počinio povrede obveza iz radnog odnosa, niti je pisano upozoren,

- da je tužitelj zahtjev za zaštitu prava podnio 24. studenog 2017. o kojem je tuženik odlučio Odlukom od 5. prosinca 2017., te da je tužba podnijeta 14. prosinca 2017. pravodobno podnesena.

 

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je ocijenio da je tužitelj počinio osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa koje mu se Odlukom o otkazu stavljaju na teret, obzirom nisu dokazani navodi tužitelja da je isti u periodu od 18. do 24. listopada 2017. upozoravao nadređene djelatnike da neće moći izvršiti na vrijeme radne zadatke razvrstavanja i odnošenja poštanskih pošiljaka. Sud je ocijenio da je poslodavac mogao uzeti u obzir zdravstvene tegobe tužitelja na način da mu se dodijeli jednostavniji rajon, u situaciji kada tužitelj više ne koristi bolovanje, međutim da tuženik kao poslodavac nije u mogućnosti osloboditi tužitelja izvršavanja obveza iz radnog odnosa. Sud obrazlaže da je svojim postupanjem tužitelj počinio povrede iz članka 45. Pravilnika o radu koje se sastoje od neispunjavanja, nesavjesnog, nepravodobnog ili nemarnog obavljanja poslova koje je utjecalo na redovito odvijanje poštanskog prometa, što predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa. S obzirom na količinu zatečenih poštanskih pošiljaka i činjenicu da u periodu od 18. do 24. listopada 2017. tužitelj praktički niti jedan dan nije uredno izvršio sve svoje obveze, sud je ocijenio da navedena osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa opravdava donošenje Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužitelja.

 

10. Drugostupanjski sud potvrdio je presudu sudu prvog stupnja ocjenjujući da je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 116. st. 1. i 2. i članka 124. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 - dalje u tekstu: ZR), kada je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti otkaza i vraćanje na rad odbio. Sud ocjenjuje da neisporučivanje 1629 pismovnih pošiljaka na vrijeme, uz neobavješćivanje nadređenih o postojanju tih zaostalih pošiljaka, predstavlja osobito tešku povredu radne obveze i opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu.

 

11. U pravu je revident kada navodi da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

 

11.1. Naime, i sud prvog i sud drugog stupnja u razlozima odluke navode da tužitelj nije u roku od tri dana od dana prijma pošiljke isporučio pošiljke primateljima, odnosno da je nađeno 1629 neisporučenih pošiljaka u roku, a pri čemu iz samih isprava koje se nalaze u spisu proizlazi da na pošiljkama nisu vidljivi datumi prijma pošiljke niti je vidljivo s kojim pošiljkama i kojeg datuma je tužitelj zadužen za isporuku, a koliko od zaduženih pošiljaka nije uručio primateljima u roku.

 

12. Naime, odredbom članka 54. st. 1. Općih uvjeta tuženika za obavljanje univerzalne usluge (od prosinca 2016.) propisano je da se pod rokom uručenja poštanskih pošiljaka podrazumijeva razdoblje od dana prijma pošiljke do njezina uručenja primatelju, a vrijeme prijma pošiljke utvrđuje se na temelju otiska žiga na potvrdi o primitku pošiljke, odnosno na pošiljci kada se ne izdaje potvrda o primitku pošiljke. Prema tome, na svakoj pošiljci nalazi se dan prijma pošiljke.

13. Usporedbom obrazloženja pobijanih odluka sa sadržajem isprava nije moguće ispitati na temelju čega su sudovi došli do podataka o neisporučenim pošiljkama (osim što je to tvrdnja tuženika).

 

14. U tom smislu pobijana drugostupanjska presuda ima nedostataka koji onemogućavaju njezino ispitivanje, slijedom čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. ZPP.

 

15. Zbog toga je, na temelju odredbe iz članka 394. st. 1. ZPP, valjalo ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

16. U ponovljenom postupku sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ovim rješenjem ukazano, nakon čega će donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.

 

17. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi članka 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 22. studenoga 2022.