- 1 -              Rev 3752/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3752/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz M., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik H. H., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., F. & H. iz Z., protiv tuženika C. dr. R. S., D. K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A. Š., odvjetnica u Č., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, vraćanja na rad i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž R-199/19-2 od 16. svibnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu br. Pr-4/18-38 od 21. ožujka 2019., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Osijeku br. Gž R-199/19-2 od 16. svibnja 2019. i presuda Općinskog suda u Čakovcu br. Pr-4/18-38 od 21. ožujka 2019., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka nastalih povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

 

„1. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja M. V. koji glasi:

 

„I. Utvrđuje se da je ništetna i da ne proizvodi pravne učinke odredba toč. 3. glave 1. (opće odredbe) Ugovora o radu na određeno vrijeme od 1.11.2017. god., sklopljenog između tužitelja M. V., M., ..., OIB: ..., kao radnika i tuženika C. dr. R. S., ..., ... D. K., OIB: ... kao poslodavca, kojom odredbom je propisano da „ugovorne stranke ugovaraju probni rad radnika u trajanju od-do odobrenja partnerstva 1 mj“.

 

II. Utvrđuje da je tuženikova Odluka o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu Klasa: 320-01/17-01/28, Urbroj: 2109-19-17-09 od 28.11.2017.god. nedopuštena, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

 

III. Nalaže se tuženiku C. dr. R. S., ..., ... D. K., OIB: ... da tužitelja M. V., M., ..., OIB: ... vrati na posao na radno mjesto „komunikacijski stručnjak – CULTUREVIVE TOUR“ u roku od 8 dana.

 

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime neisplaćene dnevnice iznos od 50,00 EUR-a u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju koji objavi Hrvatska narodna banka na dan plaćanja, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedene iznose od 16.01.2018. god. do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, uzračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 8 dana.

 

V. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u roku od 8 dana.“

 

2. Nalaže se tužitelju M. V. da tuženiku C. dr. R. S., naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna (dvijetisućepetsto kuna), u roku od 8 dana.“

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe tužitelja i tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom odbijajućem dijelu, kao i u odluci o troškovima postupka. Ujedno tuženiku nije dosuđen trošak žalbe.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene pred drugostupanjskim sudom i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže se da se revizija prihvati, pobijana presuda preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, odnosno podredno da se ukinu obje nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tužitelja je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ista pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. U konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi su odbili u cijelosti postavljeni tužbeni zahtjev utvrđujući pritom sljedeće činjenice:

 

- da su parnične stranke zaključile ugovor o radu na određeno vrijeme za poslove komunikacijskog stručnjaka – Culturevive Tour, s početkom rada 2. studenoga 2017., pa do 31. siječnja 2019.,

 

- da je tuženik Odlukom o otkazu od 28. studenoga 2017. otkazao tužitelju ugovor o radu zbog neuspjelog probnog rada tužitelja, s pravom na otkazni rok od 15 dana,

 

- da se u obrazloženju odluke navodi da se tužitelj (radnik) nije pokazao dovoljno spremnim za radno mjesto za koje je sklopio ugovor o radu, odnosno da je isti pokazao premalo zalaganja, znanja i vještina na temelju kojih bi poslodavac opravdano mogao očekivati da bi posao za koji je sklopio ugovor o radu odradio u skladu s očekivanjima poslodavca, ali i prirode samog posla,

 

- da je tužitelj potpisao ugovor o radu u kafiću „A.“ u Č., a čemu su prisustvovali zastupnica tuženika D. P., tužitelj, te svjedokinje M. N. M. i A. V. 24. listopada 2017.,

 

- da je 31. listopada 2017. zakonska zastupnica tuženika mobitelom razgovarala s tužiteljem, u prisutnosti svjedokinja Đ. Ž. i P. L., te ga je tom prilikom upoznala da je u ugovor o radu potrebno unijeti odredbu o probnom radu,

 

- da je nakon toga u ugovor unesen uglavak o probnom radu od strane svjedokinje L. P.,

 

- da je nakon toga izvršena prijava tužitelja na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje,

 

- da je tužitelju takav ugovor, s odredbom o probnom radu, predan nakon održavanja voćarskog sajma u D. K. 3. i 4. studenoga 2017.

 

8. Drugostupanjski sud smatra da je Ugovor o radu bez uglavka zaključen 24. listopada 2017., ali da uglavak u čl. 3. Ugovora o probnom radu zaključen 31. listopada 2017. ima značaj dodatka Ugovoru od 24. listopada 2017. Isto tako drugostupanjski sud ističe da je svrha instituta probnog rada s pozicije poslodavca u mogućnosti da poslodavac provjeri osobine i sposobnosti radnika za obavljanje određenog posla, odnosno da provjeri njegovu radnu učinkovitost i znanje i da u slučaju nezadovoljstva pristupom radnika poslu, u okviru probnog rada, može otkazati sklopljeni ugovor o radu istekom probnog roka.

 

9. Odredbom čl. 53. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19 – dalje: ZR) propisano je da se prilikom sklapanja ugovora o radu može ugovoriti probni rad, time da isti ne može trajati duže od godine dana, te da nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu.

 

10. Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova jasno proizlazi da prilikom sklapanja Ugovora o radu na određeno vrijeme ugovorne strane nisu ugovorile probni rad, već je probni rad unesen u Ugovor o radu na intervenciju osoba u knjigovodstvenom servisu koji obavlja poslove za tuženika, uz obrazloženje da u obrascu ugovora o radu mora biti popunjena kolona koja govori o probnom radu. Iz sadržaja dodatka Ugovoru o radu od 31. listopada 2017. proizlazilo bi da se probni rad radnika ugovora u trajanju od – do mjesec dana i to do odobrenja partnerstva.

 

11. Osnovano tužitelj ukazuje da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da iz iskaza svjedokinje M. N. M. jasno proizlazi da je odredba o probnom radu naknadno dopisana u Ugovor o radu, te da se tužitelj s time nije suglasio. Kod toga pravilno tužitelj ukazuje u reviziji da drugostupanjski sud uopće nije ocijenio iskaz svjedokinje Novak Mesarić Marije, pa postoji proturječnost između onoga što se navodi u obrazloženju pobijane presude i sadržaju zapisnika.

 

12. Jednako tako nejasni su razlozi obje nižestupanjske presude o tome je li u konkretnom slučaju probni rad ugovoren u skladu s odredbom čl. 53. ZR. Potpuno je neprihvatljiva tvrdnja da obrazac ugovora o radu mora biti u potpunosti ispunjen, te da ga u protivnom HZMO ne bi prihvatio, pri čemu u vrijeme sklapanja osnovnog Ugovora o radu parnične stranke nisu ugovorile probni rad.

 

13. Pritom valja navesti da je revizijski sud u odluci Revr-889/17-2 od 19. prosinca 2017. jasno izrazio shvaćanje da je svrha ugovaranja probnog rada prilikom sklapanja ugovora o radu između radnika i poslodavca omogućiti poslodavcu provjeru radnikovih stručnih i drugih sposobnosti za uspješno obavljanje određenog posla za koji se sklapa ugovor o radu, a u konkretnom slučaju je probni rad ugovoren „do odobrenja partnerstva“. Osim toga, u odluci Revr-250/04 izraženo je shvaćanje da ugovaranje probnog rada suprotno cilju zbog kojeg je ustanovljeno, predstavlja zlouporabu prava, s posljedicom ništetnosti ugovorne odredbe.

 

14. Potpuno je nejasno na koji način tužiteljeve radne sposobnosti mogu utjecati na partnera iz Mađarske, a koji je vjerojatno trebao odobriti partnerstvo tuženika u međunarodnom projektu C. T., umjesto udruge „M. r.“. U postupku nije utvrđeno je li mađarski partner kasnije odobrio partnerstvo ili ne.

 

15. Jednako tako potpuno su nejasni razlozi na str. 4. obrazloženja drugostupanjske presude o tome da „tužitelj nije niti putovao u Mađarsku 25. listopada 2017. na dogovor s mađarskim partnerima, samo zbog toga što je u knjigovodstvenom servisu „K.“ ugovoren i probni rad, s obrazloženjem da ugovor o radu mora sadržavati uglavak o probnom radu, poslodavac nije ugovorio probni rad protivno svrsi ugovaranja probnog rada“. Kako je Ugovor o radu sklopljen s početkom od 1. studenoga 2017. nije jasno o kakvog je utjecaj neodlazak tužitelja u Mađarsku, nije je jasno zbog kojih razloga drugostupanjski sud smatra da je probni rad ugovoren sukladno svrsi ugovaranja probnog rada.

 

16. Radi navedenog valjalo je zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka ukinuti obje nižestupanjske presude, te predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.

 

17. U nastavku postupka prije svega će se otkloniti počinjena bitna povreda, te ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, pri čemu je potrebno ocijeniti iskaze saslušanih svjedoka, te utvrditi je li u konkretnom slučaju probni rad ugovoren u skladu s odredbom čl. 53. ZR ili je isti ugovoren u svrhu odobrenja partnerstva od strane mađarskog partnera u gore navedenom međunarodnom projektu.

 

18. Novom odlukom o glavnoj stvari odlučit će se o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i troškove ovog revizijskog postupka.

 

Zagreb, 22. studenoga 2022.