- 1 -              Revd 4319/2022-2

Broj: Revd 4319/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. Č. iz B., OIB: ..., zastupane po punomoćniku K. R., odvjetniku u O., protiv tuženika B.-n. d.o.o. O., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. Š., odvjetniku u O., radi namirenja potraživanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 2344/2020-4 od 31. svibnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj P-230/2019-4 od 19. srpnja 2019., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2344/2020-4 od 31. svibnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj P-230/2019-4 od 19. srpnja 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja za koja predlagateljica smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Međutim, ovaj revizijski sud je prijedlog za dopuštenje revizije ocijenio nedopuštenim jer podnositeljica nije ukazala na različitu praksu drugostupanjskih sudova niti ovog revizijskog suda, odnosno, pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, odluka Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1244/2015-2 od 27. veljače 2017., na koju se poziva tužiteljica, sadrži isto pravno shvaćanje kao i pobijana odluka, što i sama predlagateljica navodi u svom prijedlogu, pa proizlazi da odgovori na postavljena pitanja nisu važni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih praksa viših sudova nije nejedinstvena.

5. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 387. st. 3. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 22. studenoga 2022.