- 1 -              Revd 2534/2022-2

Broj: Revd 2534/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. F. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica Ž. J., odvjetnica u Z., protiv tuženika N. Lj. b. d.d. Lj., Republika Slovenija, OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. G., odvjetnica u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika L. D. A., Švicarska, Z., OIB: ..., te L. S. I. S..a r.l,. sa sjedištem u N., Luxembourg, Veliko Vojvodstvo Luxemburg, OIB: ..., koje zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1081/2021-3 od 26. veljače 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-12770/19-70 od 29. lipnja 2021., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Umješač na strani tuženika je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž - 1081/2021-3 od 26. veljače 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P - 12770/19-70 od 29. lipnja 2021.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Pobijana presuda donijeta je na činjeničnom utvrđenju da „...pravni prednik tuženika nije postupao u dobroj vjeri prilikom zaključenja spornog sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava te ne uživa zaštitu povjerenja u potpunost zemljišne knjige...“, te „...niti je u dobroj vjeri postupao A. F. (založni dužnik), jer je znao da raspolaže nekretninom koja predstavlja bračnu stečevinu, tako da je savjesna bila samo tužiteljica, koja nije ništa znala o zasnivanju založnog prava na nekretnini koje je i ona bila suvlasnica...“. Shodno navedenom činjeničnom utvrđenju u prijedlogu naznačeno prvo pravno pitanje koje se odnosi na zaštitu povjerenja u zemljišne knjige nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je utvrđeno da kod sklapanja pravnog posla pravni prednik tuženika nije postupao u dobroj vjeri (shodno prethodno navedenom činjeničnom i pravnom osnovu na kojem je pobijanom odlukom odlučeno o tužbenom zahtjevu, odgovor na pitanje kako je u prijedlogu postavljeno ne bi mogao dovesti do drukčije odluke u ovom sporu). U tom smislu i razlozi važnosti na koje se umješač u prijedlogu pozva odnose se na bitno drugačiju činjeničnu osnovu od one na temelju koje je donijeta pobijana presuda. Drugo i treće pravno pitanje iz prijedloga koje se odnose na savjesno postupanje založnog vjerovnika, odnosno tužiteljice, kako su u prijedlogu postavljena, u bitnom se odnose na preispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na daljnje navode iznesene u prijedlogu, valja reći da se pod pravnim pitanjima u smislu odredbi čl. 385.a ZPP-a ne podrazumijevaju pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni. Dakako, to pitanje mora biti povezano i s konkretnim predmetom u kojem se podnosi revizija (važno za odluku u sporu), kako je to navedeno u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. studenoga 2022.