- 1 -              Revd 3533/2022-2

Broj: Revd 3533/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zapošljavanje, Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica N. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika Đ. M. iz D., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u D., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-761/2021-2 od 4. siječnja 2022., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-683/14 od 8. siječnja 2021., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-761/2021-2 od 4. siječnja 2022., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-683/14 od 8. siječnja 2021.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Pobijanom odlukom prihvaćen je zahtjev tužitelja na činjeničnom utvrđenju da se tuženik nije obratio tužitelju, odnosno poslovnoj banci, radi sklapanja dodatka ugovora o kreditu primjenom Odluke Vlade Republike Hrvatske o izmjenama uvjeta kredita za poticanje zapošljavanja i samozapošljavanja hrvatskih branitelja („Narodne novine“ broj 119/06), pa materijalnopravno pitanje kako ga je u prijedlogu postavio tuženik, kao i razlozi važnosti na kojima tuženik temelji ovo pitanje, nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Postupovnopravno pitanje, kako ga u prijedlogu postavlja tuženik, iscrpljuje se u isticanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Međutim navedeno nije samo po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 22. studenoga 2022.