- 1 -              Revd 3570/2022-2

Broj: Revd 3570/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ostavinskom postupku iza pok. B. B. pok. D., rođenog .., umrlog ... , odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije M. B. iz S., OIB … , zastupanog po punomoćnici S. J. odvjetnici u S., protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1143/2021-2 od 1. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-910/2020-7 od 14. travnja 2021., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Martin Bilić podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1143/2021-2 od 1. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-910/2020-7 od 14. travnja 2021., naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

              "Je li u smislu Protokola br. 1. Europske konvencije o ljudskim pravima, pravo na otkup stana kojeg je stekao podnositelj kao raniji nositelj stanarskog prava stupanjem na snagu Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, imovinsko pravo i time nasljedivo?"

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što je praksa ovog revizijskog suda o nenasljedivosti prava na otkup stana na kojem je postojalo stanarsko pravo, jedinstvena i stabilna (presuda broj Rev 1756/1995-2 od 18. svibnja 1999., presuda broj Rev 973/2015-2 od 28. svibnja 2019., rješenje broj Rev 2869/2019-3 od 6. srpnja 2021. i druge odluke). K tome, pobijano drugostupanjsko rješenje u skladu je sa tom praksom revizijskog suda (čl. 385.a st. 1. al. 1. i al. 3. ZPP).

2.2. Predmetno pravno pitanje nije važno niti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1., al. 4. ZPP. Ovo stoga što se odluka Ustavnog suda broj U-III-3136/2003 od 25. siječnja 2006. i odluka Europskog suda za ljudska prava u slučaju Peteriny protiv Rusije, zahtjev broj 11931/03 (na koje se odluke podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije poziva) ne odnose na nasljedivost prava na otkup stana na kojem je postojalo stanarsko pravo.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., čl. 387. st. 5. i čl. 400. st. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. studenoga 2022.

                            Predsjednik vijeća:

                            dr. sc. Jadranko Jug, v.r.