- 1 -              Revd 2712/2022-2

Broj: Revd 2712/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Š. iz K., OIB …, zastupan po punomoćniku Z. K., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu K. i K. u K., protiv tuženika E. & S. B. d.d., R., OIB …, zastupan po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i partneri d.o.o. Z., radi utvrđenja i isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1217/2021-2 od 20. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-390/2019-31 od 18. lipnja 2021., u sjednici održanoj 22. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1217/2021-2 od 20. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-390/2019-31 od 18. lipnja 2021., radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu. Tuženik je podnio i prijedlog za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Europske unije o tumačenju prava Europske unije.

2. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovom predmetu temeljem čl. 107. st.1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Prvo, drugo i šesto postavljeno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od odluka revizijskog suda poslovni broj Revt 249/14 od 9. travnja 2015., Rev 2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev 3142/18-2 od 19. ožujka 2019., a nije riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg bi trebalo preispitivati sudsku praksu. U odnosu na treće, četvrto i peto postavljeno pitanje tuženik nije naveo odgovarajuće razloge važnosti. Naime, u odnosu na treće, četvrto i peto postavljeno pitanje to ne može biti odluka suda EU poslovni broj C-452/18 od 9. srpnja 2020. s obzirom na to da nije donesena u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a u odnosu na četvrto i peto postavljeno pitanje to ne može biti odluka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1012/2020 od 26. svibnja 2020. s obzirom na to da je navedenom odlukom ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a samo pravomoćne drugostupanjske odluke mogu biti razlog važnosti nekom pitanju. Također, razlog važnosti u odnosu na četvrto i peto pitanje ne može biti ni stajalište prof. dr. sc. A. M., profesorice P. u Z., jer se ne radi o pravnom shvaćanju iznesenom u sudskoj odluci.

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

5. Nije osnovan niti prijedlog tuženika za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije s obzirom na to da se radi o pitanjima o kojima je riješeno u postupku povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a o tim prigovorima bilo je potrebno raspravljati i ispitivati ih u tom postupku.

Zagreb, 22. studenog 2022.