- 1 -              Revd 1852/2022-2

Broj: Revd 1852/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. G. iz K. T., OIB:..., (kao preuzimatelja postupka iza pokojne tužiteljice N. G. iz K. T., OIB:...), kojeg zastupa punomoćnik R. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika F. S. iz K. T., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik N. M., odvjetnik u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1535/2021-4 od 25. siječnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj Ovr-120/2015-40 od 12. listopada 2021. ispravljeno rješenjem istoga suda broj Psp-120/2015-47 od 2. prosinca 2021. , u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1535/2021-4 od 25. siječnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne služba u Krapini broj Ovr-120/2015-40 od 12. listopada 2021. ispravljeno rješenjem istoga suda broj Psp-120/2015-47 od 2. prosinca 2021.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio tuženikov prijedlog odbaciti kao nedopušten.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za  odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu utemeljena na činjeničnom stanju. Naime iz spisa proizlazi da je pravna prednica tužitelja konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zahtijevala zaštitu od smetanja posjeda upravo na nekretninama u odnosu na koje joj je pružena sudska zaštita.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno od postavljenih pitanja, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. studenoga 2022.