- 1 -              Rev 1113/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1113/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. R., vlasnika obrta R. n. i k. d., Đ., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Đ., protiv tuženika R. T. iz O., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž-1091/17-5 od 19. prosinca 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku br. Povrv-1425/16-15 od 2. svibnja 2017., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju se presuda Županijskog suda u Osijeku br. Gž-1091/17-5 od 19. prosinca 2018. i presuda Općinskog suda u Osijeku br. Povrv-1425/16-15 od 2. svibnja 2017., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka nastalih povodom revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

 

„I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. C. iz Đ., broj Ovrv-585/16 od 1. prosinca 2016., a tužbeni zahtjev se odbija u cijelosti kao neosnovan.

 

II. Nalaže se tužitelju V. R., vlasniku obrta R. n. i k. d., iz Đ., ..., da tuženiku R. T. iz O., ..., naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 400,00 kn u roku od 8 dana.“

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), postavljajući pritom pitanje za koje tužitelj smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže se prihvatiti reviziju, ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje drugom sucu pojedincu, odnosno preinačiti pobijanu presudu, održati na snazi platni nalog i usvojiti zahtjev u cijelosti, uz naknadu svih troškova postupka.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tužitelja je osnovana.

 

6. U konkretnom slučaju nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, budući da vrijednost pobijanog dijela presude ne prelazi iznos od 200.000,00 kn, ne radi se o radnom sporu, niti je sud drugoga stupnja pobijanu presudu donio primjenom odredbi čl. 373.a ili čl. 373.b ZPP.

 

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

 

8. Tužitelj u reviziji postavlja sljedeće pitanje:

 

„-ima li posrednik kao nalogoprimac pravo na isplatu posredničke provizije od nalogodavca, ukoliko je ugovoreno isključivo posredovanje u prometu nekretnina tj. plaćanje posredničke naknade i u slučaju kad nalogodavac kao prodavatelj mimo posrednika otuđi nekretninu koja je predmet posredovanja?

 

- s obzirom na ranije istaknuto, je li za valjanost i primjenu ugovorne odredbe o isključivom posredovanju u prometu nekretnina nužno da posrednik kao nalogoprimac dade informacije o nekretnini baš kupcu koji potom izravno s nalogodavcem kao prodavateljem, mimo posrednika, sklopi pravni posao ili je dovoljno dokazati da je posrednik dao informacije o nekretnini i prodavatelju bilo kojem, potencijalnom kupcu, ako je posrednik neposredno odveo ili uputio potencijalnog kupca na razgledavanje nekretnine i/ili priopćio i dao na uvid potencijalnom kupcu ime, broj telefona ili lokaciju predmetne nekretnine radi sklapanja pravnog posla?“

 

9. Kao razlog važnosti za postavljeno pitanje tužitelj ukazuje na drugačiju sudsku praksu Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-1030/14-2 od 2. svibnja 2014.

 

10. U konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi odbijaju zahtjev tužitelja utvrđujući pri tom da tužitelj nije ispunio niti jednu ugovorenu obvezu iz Ugovora o isključivom posredovanju u prodaji nekretnine, odnosno da nije oglasio prodaju tuženikove nekretnine, da nije pronašao kupca za tuženikovu nekretnine, te da nije  ni na koji način doveo u vezu kupca M. Š. s tuženikom, već da je tuženika s kupcem povezala svjedokinja G. F. M.

 

11. Odredbom čl. 16. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina ("Narodne novine" br. 107/07, 144/12, 14/14 i 32/19) u st. 1. propisano je da se ugovorom o posredovanju nalogodavac može obvezati da za posredovani posao neće angažirati nijednog drugog posrednika (isključivo posredovanje), koja obveza mora biti izričito ugovorena. U st. 2. je dalje propisano da ako je za vrijeme trajanja ugovora o isključivom posredovanju nalogodavac sklopio mimo posrednika pravni posao preko drugog posrednika a za koji je isključivom posredniku bio dan nalog za posredovanje, da je tada nalogodavac dužan isključivom posredniku platiti ugovorenu posredničku naknadu kao i moguće dodatne stvarne troškove učinjene tijekom posredovanja za navedeni posao. U st. 3. je propisano da je prilikom zaključivanja ugovora o isključivome posredovanju posrednik dužan posebno upozoriti nalogodavca na značenje i pravne posljedice te klauzule.

 

12. U odluci na koju se poziva tužitelj u reviziji Županijski sud u Bjelovaru (Gž-1030/14-2 od 2. svibnja 2014.) je zauzeo pravno shvaćanje da u slučaju kada je ugovoreno isključivo posredovanje, da tada posredniku pripada ugovorena posrednička naknada i u slučaju ako je do prodaje nekretnine došlo djelovanjem samog nalogodavca.

 

13. Prema shvaćanju revizijskog suda u slučaju kada je ugovoreno isključivo posredovanje posrednik ima pravo na ugovorenu posredničku naknadu ne samo u slučaju kada je do prodaje nekretnine koja je predmet ugovora o posredovanju došlo preko drugog posrednika, već i kada je do same prodaje došlo radnjom i aktivnošću samog nalogodavca, pod uvjetom da je prilikom zaključivanja ugovora o isključivom posredovanju posrednik posebno upozorio nalogodavca na značenje i pravne posljedice klauzule o isključivom posredovanju.

 

14. U konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi nisu, zbog pogrešnog pravnog pristupa, uopće razmatrali sporni pravni odnos u smislu ugovorenog isključivog posredovanja, niti je li tužitelj kao posrednik upozorio tuženika na značenje i pravne posljedice klauzule o isključivom posredovanju.

 

15. Osim toga, valja navesti da nisu niti jasni razlozi nižestupanjskih sudova da tužitelj nije obavio nikakve ugovorene radnje, pri čemu u spisu postoji narudžbenica od 16. lipnja 2016., kojom tuženik od tužitelja traži prodaju predmetne nekretnine s izradom procjene, uz sklapanje Ugovora o isključivom posredovanju koji nosi datum 25. lipnja 2016.

 

16. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će razmotriti sporna pitanja na koja je ukazano ovim rješenjem, provesti predložene dokaze, te donijeti novu odluku o meritumu spora.

 

Zagreb, 22. studenoga 2022.