Poslovni broj: 16 UsI-1417/2022-7

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje
Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ž. Z. iz
Z., S. ., zastupanog po opunomoćeniku I. M., odvjetniku
u odvjetničkom društvu M. i p. . Z., M., protiv
tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu,
Mile Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene

17. studenog 2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o
upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17,
110/21; dalje ZUS), 22. studenog 2022.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog
inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362-
02/22-02/420 Urbroj: 443-02-03-12-02-22-02 od 6. svibnja 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/420 Urbroj: 443-02-
03-12-02-22-02 od 6. svibnja 2022. (u daljnjem tekstu: rješenje o uklanjanju) naređuje
se tužitelju kao investitoru:

- uklanjanje bazena ukopanog u tlo, max. tlocrtnih dimenzija cca 12,7 x 6,5 m,
izgrađenog na lokaciji C., na č.zem. 112/2 k.o. C., bez pravomoćne odnosno
izvršne građevinske dozvole (točka 1.);

- upoznaje se tužitelj o načinu izvršenja rješenja o uklanjanju i upozorava o
daljnjim mjerama koje će se poduzeti za slučaj da ne postupi po rješenju o uklanjanju
kao i načinu izvršenja samog rješenja (točke 2. do 6.).

2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja
navodima u kojima kao bitno ističe da je ukopani bazen površine 82,55 m2, što je u
skladu s odredbom članka 4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i
radovima (Narodne novine, br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20). Isti je sagrađen na

2 Poslovni broj: 16 UsI-1417/2022-7

čestici br. 112/2 k.o. C. i predstavlja pomoćnu građevinu za zgradu koja se nalazi
na čestici br. 114/3 k.o. C.. Te je nekretnine tužitelj stjecao postupno, a kako se
bazen i zgrada nalaze na različitim česticama, tužitelj je poduzeo radnje radi spajanja
čestica. Razlog zbog kojeg postupak spajanja traje dugo leži u činjenici što se čestica
112/2 prema Urbanističkom planu uređenja Općine K. (10/2018) nalazi u zoni Z3
i označena je kao arheološki park, bez mogućnosti gradnje, dok susjedna čestica na
kojoj se nalazi zgrada ima stambenu namjenu. Osim što je ta čestica potpuno
neopravdano svrstana u zonu 3, jer nema namjenu arheološkog parka, a susjedne
čestice imaju stambenu namjenu, Urbanistički plan uređenja Općine K. kao
prostorni plan niže razine protivan je Prostorom planu uređenja Općine K. kao
prostornom planu više razine, kojim je čestica utvrđena kao građevna. Stoga je ovdje
izgrađeni bazen usklađen s prostornim planom više razine. Predlaže se osporeno
rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. Uz odgovor na tužbu, u kojem pozivajući se na obrazloženje osporenog
rješenja predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti, tuženik ističe da predmetni bazen nije
izgrađen na istoj čestici kao postojeća zgrada, zbog čega je rješenjem naloženo
njegovo uklanjanje.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 17. studenog 2022.), bez
nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama u skladu s odredbom
članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka
te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Opunomoćenica tužitelja ističe da se pomoćna građevina i kuća sada nalaze
na istoj čestici pod brojem 114/3 k.o. C. te zemljišno – knjižnoj br. 2453 k.o. C..
Isto tako, ističe da tužitelj više nije vlasnik predmetne čestice, već trgovačko društvo
R.., pa nije ni u mogućnosti postupiti po rješenju o uklanjanju.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo kao i onu koja je uložena tijekom spora.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Među strankama nije sporno da je 6. svibnja 2022. doneseno rješenje o
uklanjanju ukopanog bazena. Prema stanju spisa, a što potvrđuje i tužitelj svojim
tužbenim navodima, u vrijeme donošenja osporenog rješenja predmetni bazen
sagrađen je na čestici br. 112/2 te predstavlja pomoćnu građevinu za zgradu koja se
nalazi na čestici br. 114/3 k.o. C..

10. Prema odredbi članka 4. stavak 1. podstavak 3. Pravilnika o jednostavnim i
drugim građevinama i radovima (Narodne novine br. 79/14, 41/15, 75/15, 112/17) bez
građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može se graditi pomoćna
građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj
čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i
to bazen tlocrtne površine do 100 m2 ukopan u tlo.

11. Kako se predmetni bazen u vrijeme donošenja rješenja nije nalazio na istoj
građevnoj čestici kao i postojeća zgrada, to se radi o situaciji na koju nije primjenjiva
ova odredba, već je za takav zahvat potrebno ishoditi pravomoćnu građevinsku
dozvolu.

12. To što je naknadno rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku
Zemljišnoknjižnog odjela posl. br. Z-9973/2022 od 14. rujna 2022. na temelju rješenja
Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Klasa: UP/I-932-07/22-
02/590 Urbroj: 541-30-02/6-22-2 od 24. kolovoza 2022. (koja rješenja je
opunomoćenica tužitelja tijekom spora uložila u spis) došlo do promjene oblika,
površine i izgrađenosti čestica na kojoj se nalazi postojeća zgrada i bazen, nije

3 Poslovni broj: 16 UsI-1417/2022-7

okolnost koja utječe na ocjenu zakonitosti ovdje osporenog rješenja, jer se ocjena
točnosti utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene zakona vrši u odnosu na
vrijeme donošenja rješenja.

13. Ukoliko su se nakon donošenja rješenja o uklanjanju promijenile okolnosti
na kojima je donesen zaključak kako je riječ o objektu koji je potrebno ukloniti odnosno
ukoliko je tužitelj uskladio postojeće stanje za zahtjevima koji proizlaze iz odredba
Zakona o gradnji i Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, može
se u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju pozvati na ovlasti koje građevinski
inspektor ima prema odredbi članka 104. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne
novine, br. 115/18, 117/21) a u primjeni koje može rješenjem obustaviti postupak
izvršenja inspekcijskog rješenja, ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog
rješenja ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja.
Građevinski inspektori ovlašteni su na donošenje rješenja o uklanjanju objekata koji
nisu u skladu s postojećim prostorno planskim uvjetima i propisima o gradnji, međutim,
ova odredba daje mogućnost da se od takvog uklanjanja odustane ukoliko zbog nekog
razloga uklanjanje takve građevina nije ni nužno ni opravdano.

14. Isto tako, okolnost što tužitelj više nije vlasnik opisanog objekta ne utječe na
drukčiju odluku u ovom sporu, jer je osporenim rješenjem utvrđena obveza uklanjanja
za tužitelja koji je obvezan postupiti po upravnom aktu javnopravnog tijela, u čemu ga
ne mogu spriječiti druge fizičke ili pravne osobe.

15. Kod izloženog, temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog ZUS-a tužbeni
zahtjev odbija se kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 98. stavak 5. ZUS prema
kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.

U Splitu 22. studenog 2022.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u
roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju
primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud
Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po odvjetničkom društvu M.,Z., M.

., uz zapisnik o objavi

- tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu,
Mile Tripala 6, uz zapisnik od 17. studenog 2022. i zapisnik o objavi
- u spis

Rj/

Temeljem odredbe članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.