Poslovni broj: Pp P-2389/2020-9

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

      Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog H. V., zastupanog po odvjetniku iz Pule, T. K., po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, pod brojem: 511-08-29/05-1-221-1/2020. od 26.srpnja 2020. zbog djela prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 22.studenog 2022., istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljeni: H. V., od oca E. i majke A., r. H., rođen u K., Bosna i Hercegovina, državljanin Republike Hrvatske, OIB:  nastanjen u Puli, P., SSS - ekonomist, tvrtka A. d. d.o.o. u P., vlasnik i direktor iste neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 13.000,00 kn,

 

kriv je

 

I. što je 26.srpnja 2020. u 02,25 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake PU kolnikom P. ulice u Puli, krećući se iz smjera Ulice Sv. Mihovila u smjeru R. ulice, imajući pritom u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini i iznad 1,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskim službenicima (alkometrom marke Draeger 6810 ARZA- 1860 je utvrđena koncentracija alkohola od 1.67 g/kg nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja),

 

II. čime je počinio prekršaj iz članka 199.stavka 2. kažnjiv na temelju članka 199.stavka 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju istog propisa uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

- 2 -

Pp P-2389/2020-9

III.                                                            izriče

 

     - Novčana kazna u iznosu od 6.000,00 ( šesttisuća )kuna /796,34 eura /

 

     Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 15 ( petnaest ) dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

 

     Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec koja počinje teći po izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.

 

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 ( dvjesto ) kuna/ 26,54 eura / u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako isto ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

 

 

Obrazloženje

 

1. 26.srpnja 2020. Postaja prometne policije u Puli, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglašavajući ga krivim i kažnjavajući novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 ( desettisuća ) kuna, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 ( tri) mjeseca, te obvezu nadoknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto ) kuna,

sve zbog djela prekršaja kako je opisano u izreci ove presude.

2. Budući je okrivljenik na prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli podnio pravodoban prigovor, spis predmeta, shodno odredbi članka 192.stavka 2. Prekršajnog zakona, proslijeđen je, nakon što je rješenjem utvrđena stvarna nenadležnost od strane Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na rješavanje ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak i u rješavanju predmeta obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne ( novčana kazna od 10.000,00 do 20.000,00kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana ) proveo glavnu i javnu raspravu.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik, poričući krivnju, navodi da je u kritično vrijeme upravljao osobnim automobilom reg. oznake PU, te je zaustavljen u Preradovićevoj ulici, ispred kuće stanovanja, nakon što je

vozilom upravljao na vrlo kratkoj udaljenosti, obzirom da je samo želio preparkirati vozilo. Tom prigodom zaustavljen je po policijskim službenicima, te mu je ponuđeno

alkotestiranje koje je prihvatio, a drži da provedenim alkotestiranjem nije pravilno

- 3 -

Pp P-2389/2020-9

 

očitana koncentracija alkohola u organizmu. Naime, prije upravljanja vozilom popio je manju količinu alkohola, a trenutno da se ne može sjetiti što je pio. Smatra da nije bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola, kao što je to navedeno od strane tužitelja. Prigovor na izdani prekršajni nalog podnio je zbog izrečene mu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom da mu je uporaba vozila neophodno potrebna za obavljanje posla. On da je spreman platiti novčanu kaznu koja mu je izrečena. Pojašnjava da mu je uporaba vozila neophodno potrebna za obavljanje posla, obzirom da često mora odlaziti izvan Pule, odnosno u okolna mjesta kao Medulin i slično, a isto tako i dolaziti na posao, tako da ga novčana kazna ne pogađa u mjeri kao što je to zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Ističe da radi kao agent u prometu nekretnina.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u rješenje o stvarnoj nenadležnosti Visokog prekršajnog suda, listovi 2 i 3 u spisu predmeta, prigovor okrivljenika, listovi broj 4 i 5 u spisu predmeta, sa izvodom iz poslovnih knjiga i ugovorom o radu, listovi 6 i 7 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj: 01842352, list broj 9 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj:00835899, list broj 10 u spisu predmeta, pa obrana na predmetnu dokumentaciju ne stavlja primjedbe. Ne stavljaju se dokazni prijedlozi.

5. Provodi se uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.

6. U završnoj riječi navodi se da se okrivljenik kaje za počinjeni prekršaj, te jedino što moli je da se zaštitna mjera stavi van snage.

7. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja na temelju obrane okrivljenika i uvida u optužni akt te dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam priznaje da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom na mjestu koje navodi tužitelj, te da je prilikom provedenog nadzora podvrgnut alkotestiranju i koje je prihvaćena metoda provjere na alkohol. Nadalje, uvidom u zapisnik o alkotestiranju i na koji obrana ne stavlja primjedbe razvidno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje i da nije poricao rezultate ispitivanja, te je ovaj zapisnik okrivljenik bez stavljanja primjedbi potpisao i neposredno po provedenom alkotestiranju, čime se postavka obrane da okrivljenik nije bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola kao što navodi tužitelj, pokazuje paušalnom tvrdnjom okrivljenika, koja je i kao takva još neuvjerljivija time što se okrivljenik ne sjeća nekih okolnosti koje su bitne ( što je pio ). Uvjerenju suda u osnovanost okrivljenika pridonosi i činjenica da postupanje policije ne odudara od ustaljene prakse shodno važećim propisima ( isključenje iz prometa uz izdavanje naredbe o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima ), kao i pojašnjenje okrivljenika zbog kojeg je razloga podnio prigovor ( zbog izrečene mu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ). Dodatno u takvom pravcu upućuje i navod u završnoj riječi obrane da se okrivljenik kaje za učinjeni prekršaj.

8. Slijedom izloženog, stanovište je suda da su se u ovakvoj radnji okrivljenika stekli elementi zakonskog bića navedenog prekršaja i to jer je odredbom članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

- 4 -

Pp P-2389/2020-9

 

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

9. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je ispod granice posebnog minimuma. Ovo jer je rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti cijenio olakšavajućim da je očitana koncentracija alkohola uz donju granicu propisane inkriminacije i da je okrivljenik zatečen u blizini adrese stanovanja, kajanje okrivljenika i da on nije kažnjavan za prometne prekršaje, te odmak vremena od počinjenog prekršaja u kojem okrivljenik nije ulazio u sferu kažnjivog ponašanja iz oblasti prometa, dok posebne otegotne okolnosti nije utvrdio, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne, uz prihvaćanje prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije kojim se dodatno preventivno djeluje na buduće ponašanje okrivljenika, a što je naročito potrebno obzirom na težinu prekršaja ali, imajući u vidu okolnosti olakotnog značenja kao i potrebe posla na što iskazuje obrana, i u minimalno propisanom trajanju, u ukupnosti pokazuje adekvatnim prekršajnim sankcioniranjem okrivljenika gledano i s aspekta poštivanja načela razmjernosti odnosno postizanja ravnoteže između ograničenja prava i sloboda okrivljenika i zaštite javnog interesa.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, te

imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika.

 

U Puli-Pola, 22.studenog 2022.

 

 

        Zapisničar                                                                                  Sudac

      Željka Juričko, v.r.                                                    Tatjana Japundžić Prović, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:    Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom  sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

 

 

Dostaviti: -okrivljeniku i opunomoćenom branitelju, tužitelju, za spis