1

Poslovni broj 4 Gž-4052/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-4052/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: … kojeg zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Z. i partneri d.o.o. u O., protiv tuženika R. J. iz O., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Povrv-355/2019-14 od 4. listopada 2022., dana 22. studenog 2022.,

 

 

p r e s u d i o je

 

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Povrv-355/2019-14 od 4. listopada 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke te sudi:

 

1. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. A. i Ž. T. iz K., posl. br. Ovrv-2504/2019-2 od 10. srpnja 2019. kojim je naloženo tuženiku R. J., (OIB …) iz O., platiti tužitelju A. H. d.o.o. (ranije V. d.o.o.) iz Z. (OIB …) iznos od 3.273,87 kn (tri tisuće dvjesto sedamdeset tri kune i osamdeset sedam lipa)/434,51 euro[1] (četiristo trideset četiri eura i pedeset jedan cent) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća 15. studenoga 2018. pa nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, stavlja se izvan snage i tužbeni zahtjev tužitelja A. H. d.o.o. odbija.

 

2. Odbija se A. H. d.o.o. sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u svoti od 2.275,00 kn/301,94 euro sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. listopada 2022. pa do isplate.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

 

              "I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. A. i Ž. T. iz K., posl.br. Ovrv-2504/2019-2 od 10. srpnja 2019. kojim je naloženo tuženiku R. J., (OIB ….) iz O., da plati tužitelju A. H. d.o.o. (ranije V. d.o.o.) iz Z. (OIB …) iznos od 3.273,87 kn (tri tisuće dvjesto sedamdeset tri kune i osamdeset sedam lipa)/434,51 euro (četiristo trideset četiri eura i pedeset jedan cent) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od dospijeća 15. studenoga 2018. pa nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. A. i Ž. T. iz K., posl.br. Ovrv-2504/2019-2 od 10. srpnja 2019 u dijelu u kojem je naloženo tuženiku R. J. (OIB …) iz O. da plati tužitelju A. H. d.o.o. (ranije V. d.o.o.) iz Z., (OIB …) za troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.406,25 kuna (tisuću četiristo šest kuna i dvadeset pet lipa)/186,64 eura (sto osamdeset šest eura i šezdeset četiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i odbija se u tom dijelu tužitelj sa tužbenim zahtjevom.

 

III. Nalaže se tuženiku R. J. (OIB …) iz O., da plati tužitelju V. d.o.o. (OIB: …) iz Z. nadoknadi parnične troškove u iznosu od 2.275,00 kuna (dvije tisuće dvjesto sedamdeset pet kuna)/301,94 eura (tristo jedna euro i devedeset četiri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od donošenja prvostupanjske odluke (4. listopada 2022. godine) pa do isplate koje se određuju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."

 

2. Protiv prvostupanjske presude a prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom I. i III. izreke žali se tuženik ne navodeći određene žalbene razloge s prijedlogom, pozitivno riješiti njegovu žalbu.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17. i 131/20.- dalje OZ), nastavljenom kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.

 

5. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu svote od 3.273,87 kn koja svota se odnosi na obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora s obzirom da je ugovor između stranaka, zaključen na temelju Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 8. studenog 2017. s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca, raskinut krivnjom pretplatnika, tuženika, prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora pa je tuženik, sukladno odredbi čl. 14. 2. Općih uvjeta poslovanja V. d.o.o. od 15. rujna 2016. (dalje: Opći uvjeti) obvezan platiti ukupnu svotu svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora a tužitelj je 24. rujna 2018. raskinuo ugovor s tuženikom te mu zaračunao naknadu za prijevremeni raskid ugovora.

 

6. Prvostupanjski sud prihvaća ovaj zahtjev tužitelja i održava platni nalog na snazi za označenu svotu primjenom odredbe čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14, 72/17. i 76/22. –dalje ZEK) a na temelju odredbe čl. 221.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19. i 80/22- dalje: ZPP) jer je tužitelj platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi obrazložio materijalnim dokazima u predmetu, dostavio cjenik i pravilnik, sukladno kojemu je obračunao i utvrdio svoje potraživanje prema tuženiku.

 

7. Odredbom čl. 14. 2. Općih uvjeta je propisano da, ako je ugovor tijekom obveznog trajanja raskinut od strane V. d.o.o. krivnjom krajnjeg korisnika, krajnji korisnik je obvezan platiti ukupnu svotu svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora.

 

8. Prema odredbi čl. 49. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 41/14, 110/15, 14/19. i 19/22. –dalje ZZP) a koji je važio u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača kao i da se smatra kako se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba unaprijed bila formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

 

9. Budući da je odredbom čl. 49. st. 4. ZZP propisano kako je trgovac, koji tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan to dokazati, što tužitelj u ovom slučaju nije učinio, moguće je na siguran način ocijeniti kako se  ovoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo s obzirom da se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca (str. 26 do 31 spisa) s time, da je tuženik prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa, prema sadržaju Zahtjeva samo potvrdio kako će Opće uvjete preuzeti na internetskoj stranici prednika tužitelja odnosno, na drugi odgovarajući način pa slijedom iznijetog nije moguće niti na koji način prihvatiti tvrdnju tužitelja da se iz „dostavljenog Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa“ može utvrditi kako se o ugovornoj odredbi čl. 14. Općih uvjeta pojedinačno pregovaralo.

 

10. Stoga se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi u smislu odredbe čl. 49. st. 1. ZZP a odredbom čl. 51. st. 1. ZZP je propisano kako je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

 

11. Dakle, iako je odredbom čl. 41. st. 5. ZEK propisano da se pretplatničkim ugovorom može utvrditi kako pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ako je ugovor raskinut njegovom krivnjom, valja zaključiti kako bi primjena odredbe čl. 14. 2. Općih uvjeta dovela do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika kao potrošača zbog čega je ta odredba Općih uvjeta ništetna u smislu odredbe čl. 51. st. 1. ZZK sve u svezi odredbe čl. 49. st. 1. i 2. ZZP koja pod označenim uvjetima isključuje tek mogućnost primjene čl. 41. st. 5. ZEK a tužitelj se jednostrano odlučio zahtijevati od tuženika naknadu za ostatak obveznog trajanja ugovora

 

12. Odredbom čl. 327. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/11.-dalje u tekstu: ZOO) propisano da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti a tijekom postupka tužitelj nije dokazao da bi se radilo o naknadi štete već ispunjenju ugovorne obveze u vidu naknade za prijevremeni raskid ugovora a što je označeno kako u vjerodostojnoj ispravi (str. 3 spisa) tako i podnesku tužitelja od 30. listopada 2019. (str. 14 spisa) gdje tužitelj tvrdi kako je prije pokretanja ovršnog postupka tuženiku odaslao i obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora te obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa (str. 32 spisa) gdje je zatražena svota označena kao dug u slučaju otkazivanja ugovora.

 

13. Kako se raskidom ugovora tuženik oslobodio ugovorne obveze na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZOO prema kojoj odredbi su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza osim obveze na naknadu štete a u ovom slučaju se o šteti ne radi, niti tužitelj dokazuje kakvu je štetu pretrpio uslijed prijevremenog raskida ugovora, valjalo je na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. izreke koja se odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora u vidu preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora te primjenom odredbe čl. 453. st. 3. ZPP ukinuti predmetni platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti svotu od 3.273,87 kn)/434,51 euro, sa pripadajućim kamatama i u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev.

 

14. Tužitelj je u cijelosti izgubio parnicu pa je primjenom odredbe 154. st. 1. ZPP u svezi čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba tuženika, preinačena prvostupanjska odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom III. izreke i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

 

 

U Zagrebu 22. studenog 2022.

 

      Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.