1

Poslovni broj: Pp-1288/2022-5

 

 

 

 

Poslovni broj: Pp-1288/2022-5

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel  po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Katice Putrić, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93 i članka 98 Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljene J. G., zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) povodom obaveznog prekršajnog naloga  PU  Požeško-slavonske,  PP Pleternica klasa: 211-07/22-4/57644, urbroj: 511-22-06-22-1 od 7. rujna 2022. u smislu članka 183. , članka 221. i članka 244.  Prekršajnog zakona, dana 22. studenog 2022.

 

p r e s u d i o    j e

              Okrivljena  J. G., OIB …, djev.V., kći I. i R. djev. K., rođena  ... u P., iz B. kbr.21, SSS, prodavač, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, jedno dijete, drž.R., prekršajno nekažnjavana

k r i v a    j e

                                                                     

I              što je dana 25. kolovoza 2022. oko 10:05 sati u P., na križanju ulica P.-S.R. kao vozačica vozila M1 marke V. reg.oznake … izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim vozilom krećući se kolnikom ulice S.R. u P., smjerom zapad-istok. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Prilaz ista je započela radnju skretanja u lijevo, a da tom prilikom nije propustila moped marke P. L. reg.oznake … kojim je upravljao A. P., koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja. Tom prilikom je na sjevernoj prometnoj traci ul.S.Radića došlo do udara prednje strane mopeda reg.ozn. … u desnu bočnu stranu osobnog automobila reg.ozn. ….

II              dakle, postupila je protivno odredbi članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na odredbi istog propisa,  a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

 

 

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2100,00 (dvijetisućesto) kuna/278,72 eura¹ (dvijestosedamdesetosam eura i sedamdesetdva centa)

 

III              Okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

 

IV               Temeljem članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u  ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 1400,00 (tisućučetiristo) kuna/ 185,81 eura¹ (stoosamdesetpet eura i osamdeset jedan cent).

 

V              Ako okrivljena ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s članka 34. Prekršajnog zakona.

VI              Temeljem članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljena je na ime troškova prekršajnog postupka dužna platiti iznos od 200,00 (dvijesto) kuna /26,54 eura ¹ (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa)u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

 

1.              Policijska uprava požeško-slavonska, PP Pleternica klasa: 211-07/22-4/57644, urbroj: 511-22-06-22-1 od 7. rujna 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, a zbog prekršaja iz članka  57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,a koji nalog je u svezi s prigovorom okr. stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2.              Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se ona konkretne zgode vozilom reg.oznaka … kretala ulicom S.R. u P. te je namjeravala skrenuti u ulicu P.. Vidjela je da se iz suprotnog smjera  kreće moped reg.ozn. … i uočila je da se radi o poštaru. On se mopedom kretao  malo po nogostupu a malo po kolniku te je smatrala da će pravovremeno uspjeti krenuti u ulicu P.. Međutim, kada je već započela radnju skretanja došlo je do udara prednje strane mopeda u desnu bočnu stranu vozila kojim je upravljala.  Smatra da je nesreći na neki način pridonio i vozač mopeda. Po dolasku policijskih službenika nakon nekih 30 minuta na mjesto nesreće se vratio i vozač mopeda a policijski službenik joj je rekao da se ovdje radi o oduzimanju prednosti prolaska.

3.              U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode.

4.              Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaj koji je okrivljenoj stavljen na teret.

5.              Naime, i sama okrivljena je u svojoj obrani navela da je oduzela prednost prolaska mopedu koji se kretao iz suprotnog smjera i zadržavao pravac kretanja , pravdajući tu činjenicu da se vozač mopeda kretao malo po nogostupu malo po kolniku što ju je zbunilo. Navode iz obrane okrivljene sud nije mogao uzeti kao okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost  no te okolnosti sud je uzeo u obzir prilikom izricanja novčane kazne.

6.              Nalazeći u djelu okrivljene obilježja prekršaja iz odredbi propisa citiranog u izreci ove presude, sud ju je proglasio krivom jer u postupku nije našao okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost za isti.

7.              Prilikom odmjeravanja kazne kao olakšavajuće na strani okrivljene sud je uzeo u obzir djelomično priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, njezinu raniju prekršajnu nekažnjavanost, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja .

8.              Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru budući da ista odredbom članka 58. Prekršajnog zakona nije obavezna, a prema odredbi članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propisana ako je prekršaj počinjen prvi puta.

9.              Odluka o plaćanju troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona.

 

U Požegi 22. studenog 2022.

 

                 Zapisničar:                                                                                                      Sudac:

                           

                Katica Putrić v.r.                                                                                      Jaroslav Mahaček v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku : Temeljem članka 244.stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude  nije dopuštena žalba, te je ista pravomoćna s danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj J. G.
2. Tužitelju Policijskoj postaji Pleternica
3. Spis.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

 

Angela-Anđa Marković