Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

  Poslovni broj 33 Gž Ovr-686/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. R. F. e., OIB …, F., R. A., zastupanog po punomoćniku T. Z., odvjetniku u Odvjetničkom društvu H. & Z. & B. B. j.t.d. iz Z., protiv I. ovršenice B. Š.1, OIB: … iz B. B., i II. ovršenika B. Š.2, OIB: … iz B. B., oboje zastupani po punonomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr-138/2018-9 od 8. ožujka 2022., dana 22. studenoga 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr-138/2018-9 od 8. ožujka 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

 

„Obustavlja se postupak poslovnog broja gornjeg.“

 

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine a ovrhovoditelju dosude troškovi žalbe.

 

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da su prijedlogom od dana 15. prosinca 2017. godine, I. i II. ovršenici predložili odgoditi ovrhu koja se vodi kod FINE Z., na temelju zahtjeva za izravnu naplatu po osnovi zadužnica broj Ov-9417/12 i Ov-9418/12 od dana 11. lipnja 2012. godine do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodio pred ovim sudom između uvodno citiranih stranaka, a radi utvrđenja ništetnosti i to pod poslovnim brojem P-167/15.

 

6. Podneskom od dana 19. siječnja 2018. godine, ovršenici su obavijestili sud da je predmetni parnični postupak pravomoćno okončan na način da je utvrđena ništetnost spornog Ugovora o dugoročnom kreditu i Očitovanje.

 

7. Slijedom toga, ovršenici se pozivaju na odredbu čl. 5. Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom (Narodne novine br. 72/17), a koja odredba propisuje obustavu ovršnog postupka pokrenutog protiv dužnika pred sudom ili pred Financijskom agencijom po pravomoćnosti presude o utvrđenju ništetnosti ugovora o kreditu ili po pravomoćnosti presude o utvrđenju javnobilježničkog akta utemeljenog na ništetnom ugovoru, te predlažu obustaviti ovršni postupak koji se temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zaprešiću vodi pod poslovnim brojem Ovr-510/18 na nekretnini ovršenice B. Š., kao i obustaviti ovršne postupke koji se temeljem citiranih zadužnica vode pred Financijskom agencijom.

 

8. Uvidom u spis, utvrđeno je da istom prileži presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Gž-2001/15 od dana 13. rujna 2017. godine iz koje je razvidno da je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovnog broja P-167/15 od dana 14. kolovoza 2015. godine pod točkom I. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim Ugovora o dugoročnom kreditu broj … i javnobilježničkog akta – Očitovanja javnog bilježnika M. M. broj OU-340/2008 od dana 23. rujna 2008. godine te je suđeno da se utvrđuje ništetnim predmetni Ugovor o dugoročnom kreditu broj … i da se utvrđuje ništetnim spomenuti javnobilježnički akt – očitovanje javnog bilježnika M. M. broj OU-340/2008 od dana 23. rujna 2008. godine o osiguranju novčane tražbine iz Ugovora o dugoročnom kreditu broj …, temeljem kojeg Očitovanja je izvršen upis uknjižbe prava zaloga na nekretnini ovršenika upisanoj u z.k. ul. 1280 k.o. P. B., kč.br. 460/1, kuća i dvorište u B. B., površine 213 čhv.

 

9. S obzirom na činjenicu da je predmetni parnični postupak, do čijeg pravomoćnog okončanja su ovršenici tražili odgodu ovrhe kod FINE Z., pravomoćno okončan, a vezano uz isprave temeljem kojih se kod FINE Z. tražila naplata tražbine, zadužnice od dana 11. lipnja 2012. godine, poslovnih brojeva Ov-9418/12 i Ov-9417/12, koje su bile izdane vezano uz spomenute akte koji su citiranom presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici utvrđeni ništetnim, sud je ovrhu obustavio u smislu odredbe čl. 72. st. 2. OZ.

 

10. Ovrhovoditelj u žalbi prigovara da je ovrha u predmetnom postupku vođena na temelju zadužnica broj Ov-9418/12 i Ov-9417/12 od 11. lipnja 2012. koje su prema Pravilniku o obliku i sadržaju zadužnice (dalje: Pravilnik) samostalni pravni posao koji prati glavni posao sa svrhom pojačanja i/ili osiguranja novčane obveze iz tog drugog, glavnog ugovornog odnosa, a isto tako i autonoman akt dužnika. Nadalje upućuje na čl. 214. st. 1. OZ prema kojoj zadužnica ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja radi naplate, a prema st. 7. istog članka, ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika na drugim predmetima ovrhe. Naglašava da se radi o vrijednosnom papiru čije je obilježje apstraktnost ugovorne obveze izdavatelja, protiv koje je mogućnost prigovora ograničena odredbama ZOO na prigovore koji se tiču izdavanja i sadržaja zadužnice i oni koje ima prema samom imatelju zadužnice.

 

11. Iako je nesporno, da je zadužnica vrijednosni papir te i sama ima svojstvo rješenja o ovrsi, odnosno ovršne isprave, prema prethodno citiranoj odredbi čl. 214. OZ, ista u konkretnom slučaju, kako je propisano prethodno citiranim Pravilnikom, predstavlja samostalni pravni posao, ali takav koji prati glavni posao sa svrhom osiguranja novčane obveze iz tog drugog, glavnog ugovornog odnosa.

Navedeno proizlazi i iz dopisa ovrhovoditelja Financijskoj agenciji od 18.7.20133., u kojem se navodi da dužnici nisu po dospijeću namirili svoje obveze, radi čega ovrhovoditelj kao vjerovnik, predlaže da zaplijeni sredstva po svim računima dužnika i ista isplati na račun punomoćnika vjerovnika.

 

12. Dana 11. ožujka 2022. na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske održan je sastanak predstavnika Građanskih odjela županijskih sudova radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje. Jedno od spornih pitanja koje je razmatrano, odnosilo se na obvezu ovršnog suda da u postupku ovrhe na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu, po službenoj dužnosti provjeri nepoštenost ugovornih odredbi.

 

13. U vezi navedenog pitanja na sastanku je donesen slijedeći zaključak: „U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.) a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.“

 

14. Kada je u konkretnom slučaju, pravomoćnom sudskom presudom utvrđeno, da je glavni ugovor između stranaka ništetan, dakle da obveza, radi čijeg je namirenja tražena zapljena sredstava po računima ovršenika kao dužnika, ne postoji, tada je i zadužnica, koja je pratila taj ugovor radi osiguranja novčane obveze, bez učinka te se ovrha na temelju iste ne može provesti.

 

15. Radi toga je pravilno primijenjena odredba čl. 72. st. 2. OZ, kada je ovrha obustavljena.

 

16. Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.

 

U Zagrebu, 22. studenoga 2022.

 

 

              Sudac:

     Gordana Bošković Majerović, v.r.