Poslovni broj: 10 Kž-778/2022-6

                                                                                          Poslovni broj: 10 Kž-778/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Renate Miličević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kornelije Mandić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. Š., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: K-778/2020-24. od 29. travnja 2022., u javnoj sjednici vijeća, održanoj 22. studenog 2022.,

p r e s u d i o   j e

Žalba optuženog A. Š., odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda. 

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: K-778/2020-24. od 29. travnja 2022., optuženi A. Š. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 139. stavka 2. KZ/11., činjenično opisano u izreci pobijane presude te je na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. -  dalje u tekstu: ZKP/08.) u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. optuženom A. Š. naloženo je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 1.000,00 kuna u roku od 15 dana.

3. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio optuženi A. Š. po branitelju Ž. Z., odvjetniku iz O., zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presude ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)

6. Na sjednicu drugostupanjskog suda je pristupio optuženi A. Š. i njegov branitelj Ž. Z., odvjetnik iz O., dok nije pristupio uredno pozvani državni odvjetnik pa je vijeće odlučilo održati sjednicu u njegovoj odsutnosti. 

7. Žalba nije osnovana.

8. Uvodno u žalbi optuženik ističe da se žali zbog povrede kaznenog zakona, ali ne navodi koju povredu je imao u vidu, niti u njenim razlozima u tom pravcu bilo što obrazlaže, već samo osporava zaključak prvostupanjskog suda u odnosu na njegovu krivnju za počinjeno kazneno djelo.

9. Naime, iz sadržaja žalbe proizlazi da u postupcima optuženika nema svih obilježja kaznenog djela za koje je proglašen krivim, na koji način pobija valjanost utvrđenog činjeničnog stanja, ali ta žalbena osnova ne opravdava povredu kaznenog zakona. Jer postojanje povrede kaznenog zakona prosuđuje se prema činjeničnom stanju iz izreke presude, a ne onom koje bi s stajališta optuženika, bilo ispravno. Kako su izrekom pobijane presude, utvrđeni svi bitni elementi kaznenog djela za koje je proglašen krivim optuženik i osuđen, onda u konkretnom slučaju ne postoje povrede kaznenog zakona.

10. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, optuženik prigovara ocjeni dokaza koje je prvostupanjski sud izveo te konačnom zaključku o postojanju odlučnih činjenica, pri čemu ne iznosi bilo kakve nove činjenice ili neke nove dokaze, koje nije utvrđivao ili izveo, radi čega njegova žalba predstavlja samo žalbu zbog pogrešno, a ne i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u vezi kaznenog djela za koje je optužen.

11. Nasuprot žalbenim navodima, prvostupanjski sud je sa sigurnošću utvrdio da je optuženik kritične zgode počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a za koje je kazneno i odgovoran. Za svoja činjenična utvrđenja dao je argumentirane i razumljive razloge, koje u svemu prihvaća i ovaj sud. Valjano je iskaz svjedokinje oštećenice I. P. ocijenio vjerodostojnim, kojeg je doveo u vezu sa svim izvedenim dokazima i pročitanim ispravama, dovodeći ih u međusobnu vezu, na koji način je nasuprot tvrdnjama optuženika, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrdio, što je u svim odlučnim činjenicama i obrazložio.

12. Pri tome je prvostupanjski sud detaljno iznio rezultat svih izvedenih dokaza, prvenstveno obranu optuženika, koju je savjesno analizirao i temeljito ispitao, dovodeći je u vezu sa svim drugim dokazima, što je u sve određeno i potpuno izložio u obrazloženju pobijane presude zašto je njegova obrana nevjerodostojna i neistinita, zašto je prihvatio iskaz svjedokinje oštećene I. P. i svjedokinje A. P., a zašto nije prihvatio iskaz svjedokinje E. Š.. Glede prijetnje koju je optuženik uputio (svojoj bivšoj supruzi) oštećenoj I. P., valja pojasniti da je bila ozbiljna jer je imala određeni sadržaj, govoreći joj  „Prebit ću te, polomit ti noge i ugurat u gepek ako ne uđeš u auto“, dok je 8. rujna 2020. u O. u ... pokazao supruzi „…nekoliko drvenih palica s kojima je naveo da će ozlijediti njezinog navodno ljubavnika, polomiti mu noge i zapaliti auto i srediti njene prijateljice koje ju štite“ te joj prijetio riječima „idi i pazi da me ne sretneš, prebit ću te“, zatim 9. rujna 2020. preko telefona prijetio riječima „Doći ću sad u P., prebit ću te i tebe i tvoju majku, staru kurvetinu“, nakon čega je istog dana oko 16. sati u O. na B. cesti stao s automobilom pored oštećene i otrgnuo službeni mobitel, kada je pobjegla. Ovakva prijetnja u vidu kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., očito je bila jasno izrečena, određena i konkretna. Ona je bila u pravom smislu vrlo ozbiljna i pogodna, kako to jasno proizlazi iz iskaza ove svjedokinje oštećenice, da kod nje izazove osjećaj straha, uznemirenosti i bojazan za njezin život i kao takva bila djelotvorna u objektivnom i u subjektivnom smislu navedenog djela, slijedom čega ga je prvostupanjski sud opravdano proglasio krivim, dajući valjano obrazloženje na koje upućuje žalitelja.     

13. Optuženik se izrekom ne žali zbog odluke o kazni ali je ta žalbena osnova sadržana u njegovoj žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Prvostupanjski sud je prilikom određivanja vrste i mjere kazne optuženiku, kao olakotno cijenio da je dosad neosuđivan i da je odlikovan spomenicom Domovinskog rata, a kao otegotno ništa nije utvrdio, koje okolnosti je pravilno vrednovao i cijenio.

15. Pored toga, prvostupanjski sud je uz pravilno utvrđene, vrednovane i ocjenjene  okolnosti, očito uzeo u obzir i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinio, težinu i njegove posljedice i društvenu opasnost, način počinjenja i skrivljene učinke, što sve u svojoj ukupnosti opravdava da mu se odredi kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, a zatim da mu se izrekne uvjetna osuda.

16. Zbog navedenih razloga i ovaj sud smatra da protiv optuženika nema mjesta izricanju bilo kakve druge blaže kazne osim one koju je izrekao prvostupanjski sud, jer je izrečena uvjetna osuda primjerena stupnju njegove krivnje i pogibeljnosti djela za koje je proglašen krivim te će se uvjetnom osudom, ostvariti svrha kažnjavanja, iz članka 41. KZ/11. (odgojni utjecaj na njega i na druge da ne čine kaznena djela, tzv. specijalna i generalna prevencija), a što je sve valjano obrazložio, koje prihvaća i ovaj sud.

17. Kako nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje ovaj sud povodom žalbe ispituje po službenoj dužnosti, sukladno članku 476. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP/08., valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08., odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.  

U Zagrebu, 22. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

                                                                                                  Dušanka Zastavniković Duplančić, v.r.