1

Poslovni broj: 4 Gž-3242/2021-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 4 Gž-3242/2021-3

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. S. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. Š., odvjetnica u P., protiv tuženika Grad P.-P., sa sjedištem u P., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pn-219/18-43 od 30. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. studenog 2022.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja S. S. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pn-219/18-43 od 30. kolovoza 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži naložiti tuženiku isplatu naknade štete u svoti od 28.909,97 kn sa zateznim kamatama tekućim od 12. rujna 2016. pa do isplate kao i naknade troškova postupka, sve u roku od 15 dana.

 

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti prvostupanjsku presudu a podredno ju ukinuti a predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

 

3. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužitelja i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a budući da se prvostupanjska presuda može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 2. srpnja 2021. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga (str. 177 spisa), sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

7. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete koju je pretrpio 16. kolovoza 2018. kada je na njegovo vozilo marke Mercedes palo staro i oštećeno stablo koje se nalazilo neposredno uz samu cestu i ugrožavalo sigurnost prometa, života i imovinu prolaznika.

 

8. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev utvrđujući kako je na vozilo tužitelja palo cijelo stablo a ne samo njegove grane pa budući da se radi o stablu koje je raslo 1,5 m od pješačkog kolnika, sa granama nadvijenim nad pješačkim nogostupom i dijelom kolnika, radi se o opasnoj stvari koju treba nadzirati sa povećanom pozornošću. Budući da prema odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18- dalje: ZOO), za štetu od opasne stvari odgovara njezin imatelj odnosno, vlasnik stvari, ocjenjuje osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženiku jer su suvlasnici nekretnine, na kojoj je u vrijeme štetnog događaja raslo predmetno stablo, treće osobe i to suvlasnici zgrade u ulici ...

 

9. Suprotno navodima žalbe tužitelja prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kako predmetno stablo predstavlja opasnu stvar. Ovo stoga jer se radilo o stablu koje je već prema navodima tužbe tužitelja bilo oštećeno, staro i trulo te je ugrožavalo sigurnost, živote i imovinu prolaznika a radilo se o stablu koje se nadvijalo izvan područja dvorišta, zbog čega je odgovornost za štetu prouzročenu takvom stvarju, zakonito ocijenjena primjenom odredbi čl. 1063. i 1064. ZOO.

 

10. Naime, šteta nastala u svezi s opasnom stvari se smatra da potječe od te stvari osim ako se dokaže da ona nije bila uzrok štete dok za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik a provedenim dokazima je, već saslušanjem svjedoka S. P. i A. B. S., supruge tužitelja, utvrđeno da je na automobil tužitelja palo cijelo stablo iako je te večeri vrijeme bilo mirno bez padalina i vjetra.

 

11. Kako se dakle radilo o padu stabla, nisu mogli biti prihvaćeni navodi žalitelja o tome da je do štete došlo uslijed grana stabla koje su zalazile u zračni prostor iznad kolnika nerazvrstane ceste s obzirom da grane stabla nisu uzrokovale štetu već pad cijelog stabla što je na siguran način utvrđeno i pregledom snimki na str. 144. spisa kao i potvrde Policijske postaje P.

12. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka mjerničke struke je utvrđeno kako se predmetno stablo nalazilo na kč.br. 198 upisanoj u k.o. P., u naravi dvorište površine 1454 m2 stambene zgrade kućnih brojeva … ulice ... Pregledom snimki na str. 134. spisa moguće je utvrditi da se predmetno stablo nalazilo na naprijed označenom dvorištu koje je još bilo i odijeljeno od nogostupa povišenim ogradnim zidom u odnosu na nogostup pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojega ističe tužitelj vlastitom ocjenom provedenih dokaza iako je ta ocjena isključiva ovlast suda.

 

13. Predmetnu štetu uzrokovalo je stablo koje je raslo na nekretnini suvlasnika stambene zgrade ulica … a sukladno odredbi čl. 1064. ZOO za štetu od ove opasne stvari odgovaraju suvlasnici a ne tuženik po načelu krivnje kao komunalno poduzeće koje je dužno održavati nerazvrstane ceste. Naime, do štete nije došlo uslijed stanja prometnice i nogostupa odnosno, propusta tuženika ukloniti stablo koje predstavlja opasnost već je to bila dužnost suvlasnika predmetne opasne stvari kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

 

14. Ovo s tim više što su prema iskazu samog tužitelja sječu grana koje prelaze na nogostup vršili upravo stanari stambene zgrade odnosno, firma koju su oni angažirali pa se tako nije radilo o propuštanju održavanja nerazvrstanih cesta i javnih zelenih površina kao komunalne djelatnosti u okviru javne službe koju obavlja tuženik već o odgovornosti vlasnika opasne stvari koja je uzrokovala predmetnu štetu tužitelja.

 

15. Slijedom iznijetog je pobijana prvostupanjska presuda donijeta pravilnom primjenom označenog materijalnog prava pa kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja valjalo je njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja.

 

U Zagrebu 22. studenog 2022.

 

 

                                                                                             Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.