Poslovni broj: 4 Gž Ovr-226/2021-2

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogračić, u ovršnoj stvari
ovrhovoditelja V. V. d.o.o. za graditeljstvo i poljoprivredu iz Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G., K. & K. u Z., protiv ovršenika M. B. iz U., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik S. P., odvjetnik u Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja i zaključka Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-115/2020-3 od 2. travnja 2020., 22. studenog 2022.

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-115/2020- 3 od 2. travnja 2020.

 

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

III. Odbacuje se žalba ovršenika izjavljena protiv zaključka Općinskog suda u
Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-115/2020-3 od 2. travnja 2020.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja radi naplate novčane tražbine određena je ovrha na nekretninama ovršenika i to k.č.br. ... upisanoj u zk.ul. ... k.o. U., k.č.br. ... zk.ul. ... k.o. U. i k.č.br. ... zk.ul. ... k.o. U. na način da će se zabilježiti ovrha u zemljišnim knjigama, utvrditi vrijednost nekretnina, prodati nekretnine i namiriti ovrhovoditelj iz iznosa dobivenog prodajom. Ujedno je zemljišnoknjižnom odjelu naložen upis zabilježbe ovrhe i ovrhovoditelju je određen trošak postupka u iznosu od 60.352,00 kuna. U istom otpravku donesen je zaključak kojim je ovrhovoditelj pozvan u roku od 30 dana uplatiti predujam za provedbu vještačenja i ostalih predvidivih troškova u iznosu od 5.500,00 kn, uz upozorenje iz čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ).

 

2. Protiv tog rješenja ovršenik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga
propisanih člankom 50. OZ-a, posebno se pozivajući na žalbene razloge propisane
člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 2., 3. i 9. OZ-a te na žalbeni razlog propisan člankom 354. stavkom 2. točkom 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu: ZPP), a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a. Ističe da je pobijano rješenje doneseno na temelju sudskih odluka i to presude Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Bujama, poslovni broj P-528/20185-77 od 18. studenog 2015. i presude Županijskog suda u Puli, poslovni broj Gž-602/2019-2 od 19. veljače 2020. koje nisu stekle svojstvo ovršnosti, a što smatra razvidnim s obzirom da na citiranim sudskim odlukama nisu iskazane klauzule ovršnosti. Ovršenik navodi da presuda Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Bujama, poslovni broj P-528/20185-77 od 18. studenog 2015., djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Puli, poslovni broj Gž-602/2019-2 od 19. veljače 2020. nije ovršna isprava na temelju koje se može odrediti ovrha budući da u citiranoj presudi jedan od naloga kojim je naloženo ovršeniku ispunjenje novčane tražbine ovrhovoditelju ne sadrži rok za dobrovoljno ispunjenje. Daljnjim sadržajem žalbe poziva se na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 3. i 9. OZ-a, ali se sadržajno radi o žalbenom razlogu iz točke 3. citirane odredbe. Navodi da je drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Puli, poslovni broj Gž-602/2019-2 od 19. veljače 2020. djelomično potvrđena, a djelomično preinačena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Bujama, poslovni
broj P-528/20185-77 od 18. studenog 2015., na temelju kojih je doneseno pobijano rješenje, odlučeno o pravomoćno presuđenoj stvari. Ovršenik to obrazlaže tvrdnjama da je citiranom prvostupanjskom presudom odbijen prvopostavljeni tužbeni zahtjev na utvrđenje da je 14. ožujka 2011. raskinut predugovor, zatim tužbeni zahtjev za vraćanje dvostruke kapare u iznosu od 1.100,000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti sa pripadajućim zateznim kamatama, na koji dio presude se ovrhovoditelj kao tužitelj nije žalio slijedom čega je ista postala pravomoćna istekom roka za žalbu. Smatra da je citiranom drugostupanjskom presudom Županijski sud u Puli preinačenjem prvostupanjske presude samo u odnosu na tijek zateznih kamata i potvrđivanjem iste u dijelu kojim je prihvaćen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji je glasio na utvrđenje da je s danom 14. ožujka 2011. raskinut Predugovor te je naloženo solidarno tuženicima, uključujući ovršenika da tužitelju, odnosno ovrhovoditelju vrate kaparu u iznosu od 550.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti sa pripadajućim zateznim kamatama, odlučeno o već pravomoćno presuđenoj stvari. Iz tih razloga ovršenik smatra da je presuda Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Bujama, poslovni broj P-528/20185-77 od 18. studenog 2015. u usvajajućem dijelu izgubila svoju djelotvornost čime smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja i zaključka, podredno da se rješenje o ovrsi ukine i odbaci ovršni prijedlog uz nalog ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi prouzročeni trošak.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika te predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih bitnih postupovnih povreda.

 

6. Nadalje utvrđeno je da nije ostvarena niti bitna povreda postupka iz članka

354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se ovršenik posebno poziva budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva i neproturječna slijedom čega nema nedostataka zbog kojih se pobijano rješenje ne može ispitati.

 

7. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren nijedan od tih žalbenih razloga.

 

8. Iz dokumentacije u spisu razvidno je da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za
ovrhu na temelju presude Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Bujama, poslovni
broj P-528/20185-77 od 18. studenog 2015., djelomično preinačene presudom
Županijskog suda u Puli, poslovni broj Gž-602/2019-2 od 19. veljače 2020. koje je
dostavio uz prijedlog za ovrhu. Na navedenim presudama nisu iskazane potvrde o
ovršnosti.

 

9. Odredbom članka 36. stavkom 1. OZ-a propisano je da ako se prijedlog za
ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se
podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena
potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava, dok je stavkom 2. istog članka propisano da potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju.

 

10. U konkretnom slučaju predmetna ovršna isprava – presuda Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Bujama, poslovni broj P-528/20185-77 od 18. studenog 2015., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Puli, poslovni broj Gž-602/2019-2 od 19. veljače 2020. donesena je od strane Stalne službe u Bujama – Buie, koja je sukladno važećoj odredbi članka 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“ 128/14) pripadala Općinskom sudu u Puli – Pola. No, člankom 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 67/18) važećim u vrijeme podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu Stalna služba u Bujama – Buie pripada Općinskom sudu u Pazinu. U vezi s navedenim, a s obzirom da je o prijedlogu za ovrhu u ovom postupku nadležna odlučivati ista stalna služba koja je i donijela predmetnu ovršnu ispravu, prema stavu ovog suda ovrhovoditelj nije bio dužan dostaviti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti u smislu citirane odredbe članka 36. stavka 1. OZ-a jer je nesumnjivo da prvostupanjski sud raspolaže predmetnom ovršnom ispravom, slijedom čega je utvrdio da su navedene presude ovršne isprave u skladu s člankom 23. stavkom 1. točkom 1. OZ-a.

11. Žalbeni navodi ovršenika kojima ističe da presuda Općinskog suda u Puli,
Stalne službe u Bujama, poslovni broj P-528/20185-77 od 18. studenog 2015. nije
ovršna isprava na temelju koje se može odrediti ovrha budući da u citiranoj presudi nalog iz točke II. alineje II. izreke kojim je naloženo ovršeniku ispunjenje novčane tražbine ovrhovoditelju ne sadrži rok za dobrovoljno ispunjenje, a čime pobija podobnost navedene isprave za ovrhu, nisu osnovani. Naime, točka II. izreke presuda Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Bujama, poslovni broj P-528/20185- 77 od 18. studenog 2015. kojom je prihvaćen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja, ovdje ovrhovoditelja, suprotno žalbenim navodima ovršenika, sadrži rok za dobrovoljno ispunjenje, budući da je prvostupanjski sud odredio tuženicima pa i ovdje ovršeniku rok od 15 dana za ispunjenje naloga iz točke II. izreke citirane presude, koja je točka potvrđena drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Gž-602/2019-2 od 19. veljače 2020.

 

12. Konačno, nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ- a. Naime, žalbenim navodima ovršenika kojima ističe da je citiranim odlukama odlučeno o pravomoćno presuđenoj stvari, pa da su bez učinka, nije dovedena u pitanje zakonitost pobijanog rješenja. Prvostupanjska presuda potvrđena je drugostupanjskom presudom ( točka II. prvostupanjske presude kojom je usvojen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na isplatu iznosa za koji je određena ovrha sa pripadajućim kamatama) pa sve kada bi ti navodi i bili osnovani, ovršenik to ne može sa uspjehom isticati u ovom postupku, u kojem je sud vezan ovršnom ispravom čija zakonitost ne može biti predmet preispitivanja u ovršnom postupku.

 

13. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

 

14. Budući da ovršenik nije uspio sa žalbom, njegov zahtjev za naknadu
troškova sastava iste je odbijen pozivom na odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

 

15. Trošak sastava odgovora na žalbu ovrhovoditelja odbijen je kao nepotreban u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

 

16. Žalba podnesena protiv zaključka suda prvog stupnja (točka IV) odbačena
je kao nedopuštena (čl. 11. st. 5. OZ-a), primjenom odredbe čl. 358. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

U Rijeci 22. studenog 2022.

 

Sutkinja

 

Lidija Oštarić Pogarčić