1

R1 Ob-452/2022-9

         

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

   J. Jelačića 3, Bjelovar

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

R1 Ob-452/2022-9

 

 

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Centra B., OIB:…, zastupanog po ravnateljici D. P., koje zastupa punomoćnik M. L., dipl. pravnica, stručna radnica Centra B., protiv protustranaka D. P., OIB:…, iz B., sada na adresi B., i A. M., OIB:…, iz B., sada na adresi B., zastupane po punomoćniku S. K., odvjetniku u B., radi oduzimanja prava na stanovanje sa mlljt. djetetom L. P., OIB:…, rođenom …, zastupane po posebnom skrbniku I. P. iz Centra V., 22. studenoga 2022.,  

 

r i j e š i o    j e

 

 

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja koji glasi:

 

"I I protustranki D. P., OIB …, iz B., sada na adresi N. V., , i II protustranci A. M., OIB …, iz B., kao roditeljima, oduzima se pravo na stanovanje sa mlljt. L. P., OIB … iz B., , te se isti lišavaju prava na svakodnevnu skrb o mlljt. L. P. na vrijeme od godinu dana.

 

II Svakodnevna skrb o mlljt. L. P., OIB …, rođ. … godine, povjerava se udomiteljskoj obitelji V. K. iz D. M., Č., na vrijeme od godinu dana.

 

III Mlljt. L. P., OIB …, rođ. … godine, za vrijeme trajanja mjere iz točke I i II izreke ovog rješenja smještava se u udomiteljsku obitelj V. K. iz D. M., Č.

 

IV Protustranke kao roditelji dužni su nadležni Centar obavijestiti o svakoj promjeni adrese stanovanja.

 

V I protustranka, kao otac, ostvarivati će osobne odnose sa mlljt. L. P. u obliku susreta i druženja i to svaku drugu i četvrtu subotu u mjesecu u vremenu od 10,00 sati do 14,00 sati u udomiteljskoj obitelji V. K. iz D. M., Č., uz prethodnu najavu.

 

VI II protustranka, kao majka, ostvarivati će osobne odnose sa mlljt. L. P. u obliku susreta i druženja i to svaku prvu i treću subotu u mjesecu u vremenu od 10,00 sati do 14,00 sati u udomiteljskoj obitelji V. K. iz D. M., Č., uz prethodnu najavu.

 

VII Za vrijeme trajanja mjere iz točke I i II izreke ovog rješenja roditelji imaju sva prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje sa djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu.".

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Predlagatelj Centra B., (dalje: Centra B.,) je protiv protustranaka podnio prijedlog radi oduzimanja prava na stanovanje sa mlljt. djetetom i povjeravanja skrbi o djetetu. U prijedlogu navodi da je u izvanbračnoj zajednici protustranaka … rođena mlljt. L. P.. Navodi da je protustranka A. M. majka još petero djece, i to S. Z., rođene …, I. Z., rođene …, S. mlljt. Z., rođene …, S. mlljt. Z., rođenog … i A. mlljt. B., rođenog …. Navodi da je protustranka A. M. kao maloljetna zasnovala izvanbračnu zajednicu sa I. Z. u kojoj je rođeno četvero djece od kojih je još dvoje maloljetno, a to su S. i S. Z., dok su punoljetne kćerke još kao maloljetne stupile u izvanbračne zajednice i otišle od majke, završile samo osnovnu školu, a mlljt. S. je također završila samo osnovnu školu, od srednje škole je odustala, trenutno živi sa majkom, time da je jedno kraće vrijeme živjela sa dečkom na stanu u B.. Izvanbračna zajednica protustranke A. M. i I. Z. bila je obilježena obiteljskim nasiljem i alkoholom, te je ista prekinuta 2011. godine kada je I. Z. zbog počinjenog nasilja u obitelji ponovo dobio kaznu zatvora, te mjeru zabrane približavanja protustranci A. M. u trajanju od šest mjeseci. Predlagatelj dalje navodi da je protustranka A. M. drugu izvanbračnu zajednicu zasnovala sa S. B. u kojoj je rođen mlljt. A. B., a koja zajednica je  prekinuta tijekom 2016. kada je S. B. otišao u vojsku raditi, isti ostvaruje kontakte sa mlljt. A. i redovito plaća za njega uzdržavanje. Predlagatelj navodi da je ranije u obitelji protustranke A. M. postupao nadležni Centra B. M., koji je još 2017. postupao u obitelji zbog anonimnih prijava kako ista zanemaruje skrb o mlljt. djeci, ostavlja ih same u kući, konzumira alkoholna pića, što je protustranka A. M. negirala, a Centra B M. je 2. svibnja 2019. zaprimio i optužni prijedlog od PP B. M. zbog počinjenog prekršaja nasilja u obitelji protustranke A. M. na štetu njene majke N., što je protustranka A. M. negirala. Povodom preseljenja protustranke A. M. u Z., tada nadležni Centar Z1., postupao je u obitelji povodom događaja od 7. srpnja 2020. kojom prilikom je od strane protustranke D. P. prema protustranci A. M. počinjeno nasilje verbalno i fizičko u nazočnosti mlljt. S. Z., te je tada protustranka A. M., ponuđen smještaj u sigurnoj kući odbila. Povodom navedenog događaja protustranka D. P. suđen je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj 28. KZD-257/2020-13 od dana 28. listopada 2020. na kaznu zatvora u trajanju od godinu dana uz primjenu uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom, a kako je u tijeku tog postupka protustranka A. M. izmijenila svoj iskaz, protustranka D. P. je suđen samo za kazneno djelo povrede djetetova prava iz članka 177. st. 2. Kaznenog zakona počinjenog na štetu mlljt. S. Z., a unatoč tome protustranka A. M. nije prekinula zajednički život sa protustrankom D. P., čime je svoj partnerski odnos stavila ispred interesa djeteta. Predlagatelj dalje navodi da je protustranka D. P. u srpnju 2021. Upravi za zatvorski sustav naveo kako protustranka A. M. prekomjerno konzumira alkohol iako je trudna, da je u alkoholiziranom stanju sklona verbalnim napadima i optužbama, inicira sukobe i da su se sukobljavali u prisutnosti njene djece, te da ga je ona više puta emocionalno ucjenjivala pokušajem suicida, što je protustranka A. M. poricala, navodeći da alkohol pije prigodno, a svađe sa prvo protustrankom su zbog njegove ljubomore, ali da nikad nije slala poruke da će počiniti suicid. U prijedlogu se dalje navodi kako je u obavijesti Policijske postaje Z. navedeno kako su isti 19. kolovoza 2021. zaprimili anonimnu prijavu da protustranka A. M. psihički i fizički zlostavlja mlljt. A. B. koji svakodnevno gleda svađe između protustranaka i da je terenskom provjerom od stanare zgrade u kojoj je obitelj živjela utvrđeno kako je bilo galame iz stana u kojem je obitelj živjela i da se obitelj iselila na novu adresu. Navodi da je 4. rujna 2021. ponovno došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji protustranaka kada su oboje bili pod utjecajem alkohola, a povodom navedenog stručni radnici Çentra Đ. na čije područje se obitelj preselila obavili su terenski obilazak kojom prilikom protustranka A. M. je navela kako je zbog neprimjernog učestalog ponašanja protustranke D. P. odlučila prekinuti s njim partnerski odnos i da se isti odselio u kućanstvo svojih roditelja u N. V. i kako on učestalo prekomjerno konzumira alkohol, da je nasilan prema njoj i da je ljubomoran na nju, a za događaj od 4. rujna 2021. navodi kako su tog dana na proslavi rođendana oboje konzumirali alkohol. Dalje se navodi da je povodom anonimne prijave R. b. koju je Policijska postaja Đ. zaprimila od Policijske postaje Z. u kojoj je navedeno kako protustranka A. M. psihički i socijalno zlostavlja mlljt. A. B., postupanjima nisu potvrđeni navodi anonimne prijave. Predlagatelj navodi da je obzirom na dosadašnja saznanja i postupanja u obitelji protustranke A. M., Centar B. M. rješenjem od 14. prosinca 2021. protustranci A. M. odredio mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlljt. djeci I., S. i S. Z., te mlljt. A. B. na vrijeme od šest mjeseci, za voditeljicu mjere nadzora imenovana je A. C., vanjska suradnica Centra B. M., a nedugo po početku mjere stručne pomoći i potpore protustranke su  zajedno sa mlljt. djecom preselili na adresu N. gdje je protustranka A. M. prijavila prebivalište. Predlagatelj navodi da je 19. siječnja 2022. protustranka D. P. nakon svađe sa protustrankom A. M. pozvao policiju, kojom prilikom su oboje zatečeni pod utjecajem alkohola, te je u razgovoru sa mlljt. S. i A. saznato kako majka zajedno sa partnerom učestalo konzumira alkohol pri čemu mlljt. L. ostavljaju na čuvanje drugoj djeci na više sati kada se vraćaju u alkoholiziranom stanju, te su svađe između njih učestale uz prisustvo nasilnog ponašanja, a oboje dobri kada ne piju, te da do problema dolazi kada su isti pod utjecajem alkohola, kada se svađaju i agresivni su jedan prema drugome. Predlagatelj navodi da je u razgovoru sa mlljt. S. 21. veljače 2022. protustranka A. M. negirala prekomjernu konzumaciju alkohola, svađu, dok je mlljt. S. idealizirala situaciju u obitelji i negirala da protustranke konzumiraju alkohol. Predlagatelj navodi da tijekom provođenja mjere stručne pomoći i potpore voditeljica mjere nadzora nije protustranku A. M. zaticala pod utjecajem alkohola budući da je ista već otprilike znala kada bi joj voditeljica mjere mogla doći pa se u tome suzdržavala. Istoj se protustranka A. M. znala požaliti na mlljt. S.. Predlagatelj je iz razloga što je voditeljica mjere živjela predaleko i zbog svrsishodnosti rješenjem od 18. ožujka 2022. imenovao novu voditeljicu mjere nadzora N. Š., stručnu radnicu, a istim rješenjem je protustrankama odredio mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi u trajanju od šest mjeseci. Predlagatelj navodi da je 14. travnja 2022. zaprimio dopis Uprave za zatvorski u kojem se navodi da je protustranka D. P. nenajavljeno došao na razgovor u probacijski ured 7. travnja 2022. kojom prilikom je naveo da se posvađao sa protustrankom i da se seli kod svojih roditelja u N. V., da protustranka A. M. redovito konzumira alkohol i nakon rođenja njihove zajedničke kćerke L., da joj se više neće vraćati, a kako je istog dana protustranka A. M. prijavila protustranku D. P. zbog nasilja u obitelji, istom je određena mjera zabrane dolaska u zajednički stan koja istječe u mjesecu kolovozu ove godine. Nadalje, predlagatelj navodi da je 15. lipnja 2022. u prostorije predlagatelja pristupio protustranka D. P. vezano za događaj od 14. lipnja 2022., navodeći da su toga dana oboje protustranaka popili, da je protustranka A. M. bila nasilna prema mlljt. S. na način da ga je šamarala i vikala na njega, na što se mlljt. L. koja je bila svemu tome prisutna jako uplašila i plakala, te je s njom otišao na hitnu jer je nije mogao nikako smiriti, gdje je kasnije stigla i protustranka A. M. sa mlljt. S. i A., a pri tom je naveo da protustranka A. M. često konzumira alkohol, pije kada ima novaca, kada nema onda ne pije, a zna se dogoditi da  protustranka A. M. ne pije alkohol po nekoliko dana, a da bi se potom samo jedan dan napila, da kada ne konzumira alkohol njih dvoje se dobro slažu, za sebe protustranka D. P. navodi kako znade popiti samo kada dođe kući sa terena, a dolazi svakih 15-20 dana kada kod kuće bude 3-4 dana, da protustranka A. M. konzumira alkohol i kada doji mlljt. L., da miješa alkohol sa tabletama za trombocite, kao i da je pila alkohol za vrijeme dok je bila trudna sa mlljt. L., da više ne namjerava živjeti sa protustrankom A. M. jer pije i ne želi ga poslušati kada joj kaže da to nije dobro i da to ne bi trebala činiti i da bi se on uz pomoć svojih roditelja mogao brinuti o mlljt. L.. Predlagatelj nadalje navodi da je u izjavi od 17. lipnja 2022. protustranka A. M. navela kako je do sukoba 14. lipnja 2022. došlo jer ista nije htjela protustranci D. P. dati novce koje je podigla od dječjeg doplatka, a koje je on htio utrošiti za kupnju automobila svojem ocu, a da je stala u obranu mlljt. S. kada ga je protustranka D. P. htio udariti, pa je onda on nju udario u predjelu oka i potom je zajedno sa mlljt. L. otišao iz stana, a koji dan su oboje konzumirali alkohol, jer joj je dan prije bio imendan, a rođendan blizu, da alkohol popije prigodno i po dva mjeseca ništa ne popije, tvrdi kako nije alkoholičarka, prihvaća ići se liječiti kako bi joj se djeca vratila, najveći problem vidi u tome što je vjerovala protustranci D. P. i nadala da će se isti promijeniti i biti bolji, da njegovi roditelji nemaju adekvatne uvjete za život mlljt. L. jer je tamo jako prljavo i neuredno, a njegova majka se psihijatrijski liječi, poricala je da bi ikada udarila mlljt. S. i mlljt. A., izjavila je da trenutno živi kod mlljt. S. i njezinog dečka u podstanarskom stanu, ne želi živjeti sa protustrankom D. P., niti s njim biti u kontaktu, te je i navela kako sa ocem mlljt. S. ne kontaktira koji plaća uzdržavanje putem FINE, dok je sa ocem mlljt. A. u dobrim odnosima i isti bi mogao preuzeti brigu o djetetu, a trenutno je na vojnoj misiji na K.. Predlagatelj dalje navodi da je psihologinja predlagatelja sa policijskom službenicom 15. listopada 2022. obavila razgovor sa mlljt. S. Z. i mlljt. A. B. vezano uz razloge njihova smještaja u udomiteljsku obitelj, oboje djece se u pogledu protustranke A. M. postavljaju zaštitnički i ne žele reći istinu o stanju u obitelji, te žele majku prikazati u što boljem svjetlu, oboje potvrđuju da su majka i njezin partner dana 14. lipnja 2022. bili pod utjecajem alkohola, te da je D. P. bio nasilan prema majci, te je iz razgovora stečen dojam kako je mlljt. S. često brinuo o mlađem polubratu i polusestri, ali on to nije želio priznati kako ne bi naštetio majci. Predlagatelj je 27. lipnja 2022. donio rješenje kojim je mlljt. L. P. zbog opasnosti za svoj život, zdravlje i dobrobit žurno izdvojena iz obitelji i privremeno smještena u udomiteljsku obitelj V. K. iz D. M., a rješenjem predlagatelja od 27. lipnja 2022. mlljt. L. P. priznato je pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama u udomiteljskoj obitelji V. K. iz D. M.. Nadalje, rješenjem predlagatelja od 20. lipnja 2022. mlljt. S. Z. i mlljt. A. B. priznato je pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama u udomiteljskoj obitelji S. I. u O., a kako su u navedenoj obitelji mlljt. S. i A. bili u prekobroju istima je osiguran smještaj u udomiteljskoj obitelji S. Ć. iz S., počev od 24. lipnja 2022. za što je predlagatelj donio rješenja 21. lipnja 2022. Nadalje predlagatelj navodi da su u udomiteljskoj obitelji S. Ć. mlljt. S. Z. i A. B. bili smješteni do 16. kolovoza 2022. kada su vraćeni protustranci A. M., u  novoj udomiteljskoj obitelji mlljt. S. i A. nisu se prilagodili, te je mlljt. S. počeo iskazivati naznake problema u ponašanju, pa je na stručnom timu Odjela predlagatelja održanom dana 16. kolovoza 2022. odlučeno da se mlljt. A. i mlljt. S. vrate protustranci A. M. obzirom da isti zbog svoje dobi (nepunih 16 godina i 9,5 godina) kod protustranke A. M. ne bi bili životno ugroženi, te bi u slučaju potencijalne ugroženosti u obitelji mogli sami potražiti pomoć i zaštitu od drugih osoba, te da će se daljnja skrb protustranke A. M. o mlljt. S. i A. pratiti putem mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlljt. djeci. Predlagatelj navodi da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-329/2022-3 od 11. srpnja 2022.  mlljt. L. P. privremeno povjerena na skrb i smještena u udomiteljsku obitelj V. K. iz D. M., u trajanju od trideset dana, protustrankama je određeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlljt. L. u obliku susreta i druženja i to svaku subotu u vremenu od 10,00 do 14,00 sati u udomiteljskoj obitelji V. K. iz D. M., Č., uz prethodnu najavu, da je od smještaja mlljt. L. u udomiteljsku obitelj protustranka D. P. posjetio dijete svega jednom i jednom u tri tjedna nazove udomiteljicu, prema saznanjima predlagatelja on radi kao građevinski radnik na terenu, te sa terena dolazi svakih 15-20 dana kada bude kod kuće oko 3-4 dana, dok protustranka A. M. redovito posjećuje mlljt. L. u udomiteljskoj obitelji, te se o istoj telefonski informira kod udomiteljice, uzdržava se od dječjeg doplatka, te uzdržavanja za mlljt. S. i A. koje prima od njihovih očeva, vlastitih stalnih izvora prihoda nema. Predlagatelj navodi da iz svega naprijed navedenog i obrazloženog nedvojbeno proizlazi da obje protustranke imaju problema sa alkoholom i da nemaju mjere u njegovom konzumiranju, do sada su isti već nekoliko puta zaticani u alkoholiziranom stanju, te njihov problem sa alkoholom posebice kod protustranke A. M. postoji već duže vrijeme (od sredine 2017.), oboje ističu da alkohol konzumiraju samo prigodno ili samo ponekad, te ne priznaju da imaju bilo kakvih problema sa istim, pod utjecajem alkohola između njih je često dolazilo do nasilja kojem su bila prisutna i mlljt. djeca, protustranka D. P. je već jednom kazneno osuđivan zbog počinjenja kaznenog djela na štetu mlljt. S. Z., međutim isto nije utjecalo na njega i promjenu njegova ponašanja, isti i dalje čini nasilje u obitelji zbog čega mu je određena i mjera zabrane dolaska u zajednički stan koju su protustranke zajedno kršile i nisu je se pridržavale, oboje kao krivca vide onog drugog ili druge, posebice protustranka A. M., dok svoju odgovornost ne vide ili je minoriziraju, protustranka A. M. je do sada zasnivala izvanbračne zajednice sa osobama koje su sklone alkoholu i nasilju, te u zajednici sa protustrankom D. P. nije ništa poduzimala kako bi mlljt. djecu zaštitila od nasilja, već je naprotiv unatoč postojanju kaznene osude protustranke D. P. za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. S. nastavila sa njime zajednički život,  obje protustranke u načelu dobro funkcioniraju kada nisu pod utjecajem alkohola i ne piju, unatoč tome što za vrijeme provođenja mjere stručne pomoći i potpore i intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi protustranke od strane voditeljica mjera nadzora nisu zaticane pod utjecajem alkohola između istih je u nekoliko navrata evidentirano nasilje u obitelji pod vidnim utjecajem alkohola, te je protustranci D. P. određena i mjera zabrane dolaska u zajednički stan, te je uslijed takvog neodgovornog ponašanja protustranaka najugroženija mlljt. L. koja si zbog svoje niske kronološke dobi (stara je svega osam mjeseci) ne može sama pomoći i zaštiti se, te je u potpunosti ovisna o drugim odraslim osobama, što je ugrožavajući faktor za mlljt. L., same protustranke su prema sebi i svojim postupcima nekritične (posebice protustranka A. M.), te problem sa alkoholom negiraju, svoje roditeljske kompetencije protustranka A. M. precjenjuje i prema sebi i svojim postupcima je ne kritična, te uvijek nastoji opravdati neko svoje postupanje ili propust, dosadašnje mjere obiteljsko-pravne zaštite koje su određivane protustrankama nisu utjecale na njih i promjenu njihova ponašanja, a niti mogu u dovoljnoj mjeri zaštititi mlljt. L. u situacijama kada bi protustranke bile pod utjecajem alkohola ili bile nasilne, a osim toga, nije sigurno koliko će dugo trajati prekid njihove zajednice koja je bila obilježena nasiljem i prekomjernim konzumiranjem alkohola, pa kako bi se mlljt. L. osiguralo sigurno, mirno i stabilno obiteljsko okruženje bez prisutnosti alkohola i nasilja istu je potrebno izdvojiti iz primarne obitelji i smjestiti u udomiteljsku obitelj, a protustrankama je kao roditeljima potrebno odrediti ostvarivanje osobnih odnosa sa mlljt. L. P. u obliku susreta i druženja, i to protustranci D. P. svaku drugu i četvrtu subotu u mjesecu u vremenu od 10,00 do 14,00 sati u udomiteljskoj obitelji uz prethodnu najavu, a protustranci A. M. svaku prvu i treću subotu u mjesecu u vremenu od 10,00 do 14,00 sati u udomiteljskoj obitelji uz prethodnu najavu. Slijedom navedenog predlagatelj smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za udovoljenje prijedlogu.

 

2. Rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-452/2022-3 od 22. rujna 2022. mlljt. L. P. imenovan je posebni skrbnik I. P. zaposlenica u Centru V. (list 47-49).

 

3. Protustranka D. P. u odgovoru na prijedlog (list 56) navodi da se protivi prijedlogu, da je supruga odgojila petero djece, brine se o njima, da je pogriješio što je reagirao onako kako se navodi u prijedlogu i želi da se mlljt. L. vrati kući.

 

4. Drugo protustranka A. M. u odgovoru na prijedlog po punomoćniku (list 61) navodi kako već iz samog prijedloga i priloga proizlaze dovoljno ozbiljne i uvjerljive okolnosti koje ukazuju na njegovu neosnovanost, da iz utvrđenja predlagatelja, ali i ranijih utvrđenja Centra B. M., navedenih u socijalnoj anamnezi, proizlazi da u provedbi ranijih mjera iz nadležnosti Centra voditelji nikada nisu protustranku A. M. zatekli u alkoholiziranom stanju, da je ista uvijek bila spremna na suradnju, nikada nije opstruirala provedbu mjera, a obzirom da osoba koja ima ozbiljan problem s alkoholom nije sposobna voljno i svjesno izbjegavati konzumaciju alkohola već samo "traži priliku popiti", što je notorno, kod protustranke A. M. očito ne postoji problem s konzumacijom alkohola, a osobito ne u mjeri u kojoj to predlagatelj predstavlja i smatra odlučnim za oduzimanje joj prava na stanovanje sa mlljt. L.. Navodi da stoga zaključak predlagatelja da je protustranka A. M. znala raspored posjeta voditelja mjere i zbog toga nije konzumirala alkohol je krajnje neosnovan i zlonamjeran, jer su posjete voditelja uvijek bile nenajavljene, pa je u tom slučaju jedini mogući zaključak da konzumacija alkohola protustranke A. M. ne predstavlja nikakav problem, niti rizik za život, sigurnost ili razvoj mlljt. L.. Navodi da protustranka A. M. redovito posjećuje mlljt. L. kod udomiteljske obitelji i doprinosi uzdržavanju kupovinom potrepština, unatoč tome što svaki odlazak u D. M. za nju predstavlja izrazito velik organizacijski i financijski teret, međutim time samo pokazuje svoju spremnost i volju maksimalno se angažirati u svakodnevnoj skrbi i odgoju za mlljt. L.. Navodi da postojanje adekvatnih obiteljskih i roditeljskih kompetencija kod protustranke A. M. potvrđuje i činjenica   da je majka još petero mlljt. i punoljetne djece u odnosu na koje nikada nije bilo potrebe za poduzimanjem teških mjera zadiranja u obiteljski život kao što je predloženo u ovom postupku, te navodi da kod mlljt. L. nikada nisu uočeni bilo kakvi znakovi pothranjenosti ili zanemarivanja, pa da se predmetni prijedlog očito temelji na neosnovanim pretpostavkama, dok ne postoje objektivne činjenice koje dokazuju stvarnu opasnost za mlljt. L. za slučaj ostanka u kućanstvu protustranke A. M.. Predlaže odbiti prijedlog kao neosnovan i odrediti vraćanje mlljt. L. P. u obitelj i kućanstvo protustranke A. M..

 

8. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom digitalne podatke iz matice rođenih – ispis, zaključak stručnog tima Odjela za djecu, mladež i obitelj Centra B. od 18. kolovoza 2022., sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje roditelja Centra B. od 18. kolovoza 2022., socijalnu anamnezu Centra B. od 18. kolovoza 2022., individualni plan promjene životne situacije i ponašanja korisnika Centra B. od 18. kolovoza 2022., obavijest PU od 1. srpnja 2022. i 26. srpnja 2022., evidenciju udomiteljice, rješenje Centra B. od 14. rujna 2022., izvješća voditeljice mjere nadzora, medicinsku dokumentaciju, te svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.  

 

9. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka N. Š. i protustranaka D. P. i A. M..

 

10. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19).

 

14.Nesporna je činjenica kako su protustranke roditelji mlljt. L. P., rođene …, koja činjenica proizlazi iz priloženog ispisa digitalnih podataka matice rođenih (list 10).

 

18. Nesporna je činjenica kako je rješenjem predlagatelja od 27. lipnja 2022. mlljt. L. P. zbog opasnosti za život, zdravlje i dobrobit žurno izdvojena od protustranaka kao roditelja, te privremeno smještena u udomiteljsku obitelj V. K. iz D. M., te joj je priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama rješenjem predlagatelja od 27. lipnja 2022.

 

19. Nadalje, nesporno je kako je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-329/2022-2 od 11. srpnja 2022. mlljt. L. P. privremeno povjerena na skrb i smještaj u udomiteljsku obitelj V. K. iz D. M. na rok od 30 dana, protustrankama kao roditeljima određeno je ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom svaku subotu od 10,00 do 14,00 sati u udomiteljskoj obitelji uz prethodnu najavu.

 

20. Nadalje, nije sporno kako je rješenjima predlagatelja od 20. lipnja 2022. mlljt. S. Z. i mljt. A. B. priznato pravo na socijalnu uslugu skrbi izvan vlastite obitelji – privremeni smještaj u kriznim situacijama u udomiteljsku obitelj S. I. iz O. s danom 14. lipnja 2022.

 

21. Također, nesporno je kako je rješenjima predlagatelja od 23. lipnja 2022. mlljt. S. Z. i mlljt. A. B. prestalo pravo na socijalnu uslugu smještaja u udomiteljskoj obitelji S. I. s danom 23. lipnja 2022.

 

22. Nastavno, rješenjima predlagatelja od 21. lipnja 2022. mlljt. S. Z. i mljt. A. B. priznato je pravo na socijalnu uslugu skrbi izvan vlastite obitelji – privremeni smještaj u kriznim situacijama u udomiteljsku obitelj S. Č. iz S., s danom 24. lipnja 2022.

 

23. Iz prijedloga predlagatelja i priloga uz prijedlog proizlazi da se dječaci nisu prilagodili u udomiteljsku obitelj, da nisu životno ugroženi u obitelji majke ukoliko se ponovi situacija gdje majka prekomjerno konzumira alkohol, te  je stručni tim Odjela odlučio da će se mlljt. S. Z. i mlljt. A. B. vratiti majci A. M., a obitelj će se nastaviti redovito pratiti kroz mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, slijedom čega je dječacima smještaj prekinut s danom 16. kolovoza 2022.

 

24. Rješenjem predlagatelja od 14. rujna 2022. (list 54-55) protustranci A. M. određena je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlljt. S. Z. i mlljt. A. B., u trajanju od 6 mjeseci, po voditelju mjere N. Š.. U rješenju je navedeno da se mjera određuje u svrhu podrške majci u apstinenciji od alkohola, savjetovanja o rješavanju sukoba s (bivšim) partnerom na nenasilan način, praćenje majke u skrbi o mlljt. djeci.

 

25. Iz socijalne anamneze od 18. kolovoza 2022. i zaključka stručnog tima predlagatelja od 18. kolovoza 2022., sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja roditelja od 18. kolovoza 2022., individualnog plana promjene životne situacije korisnika od 18. kolovoza 2022. (list 11-42), proizlazi da da je u izvanbračnoj zajednici protustranaka 21. prosinca 2021. rođena mlljt. L. P.. Navodi da je protustranka A. M. kao maloljetna zasnovala izvanbračnu zajednicu sa I. Z. u kojoj je rođeno četvero djece od kojih je još dvoje maloljetno, a to su S. Z. rođena … i S. Z., rođen …, dok su punoljetne kćerke S. Z., … i I. Z., rođena …, još kao maloljetne stupile u izvanbračne zajednice i otišle od majke, završile samo osnovnu školu. Izvanbračna zajednica protustranke A. M. i I. Z. bila je obilježena obiteljskim nasiljem i alkoholom, te je ista prekinuta … godine kada je I. Z. zbog počinjenog nasilja u obitelji ponovo dobio kaznu zatvora, te mjeru zabrane približavanja protustranci A. M. u trajanju od šest mjeseci. Protustranka A. M. drugu izvanbračnu zajednicu zasnovala je sa S. B. u kojoj je… rođen mlljt. A. B., a koja zajednica je  prekinuta tijekom … kada je S. B. otišao u vojsku raditi, isti ostvaruje kontakte sa mlljt. A. i redovito plaća za njega uzdržavanje. U obitelji protustranke A. M. postupao je nadležni Centar B. M. …. zbog anonimnih prijava kako ista zanemaruje skrb o mlljt. djeci. Povodom preseljenja protustranke A. M. u Z., tada nadležni Centar Z., Podružnica T., postupao je u obitelji, a povodom događaja od 7. srpnja 2020. kojom prilikom je od strane protustranke D. P. prema protustranci A. M. počinjeno nasilje verbalno i fizičko u nazočnosti mlljt. S. Z., te je tada protustranka A. M. ponuđen smještaj u sigurnoj kući odbila. Povodom navedenog događaja protustranka D. P. suđen je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj 28. KZD-257/2020-13 od dana 28. listopada 2020. na kaznu zatvora u trajanju od godinu dana uz primjenu uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom, a kako je u tijeku tog postupka protustranka A. M. izmijenila svoj iskaz, protustranka D. P. je suđen samo za kazneno djelo povrede djetetova prava iz članka 177. st. 2. Kaznenog zakona počinjenog na štetu mlljt. S. Z.. Protustranka D. P. u srpnju 2021. Upravi naveo  je kako protustranka A. M. prekomjerno konzumira alkohol iako je trudna, da je u alkoholiziranom stanju sklona verbalnim napadima i optužbama, inicira sukobe i da su se sukobljavali u prisutnosti njene djece, te da ga je ona više puta emocionalno ucjenjivala pokušajem suicida, što je protustranka A. M. poricala, navodeći da alkohol pije prigodno, a svađe sa prvo protustrankom su zbog njegove ljubomore, ali da nikad nije slala poruke da će počiniti suicid. U obavijesti Policijske postaje Z. navedeno je kako su isti 19. kolovoza 2021. zaprimili anonimnu prijavu da protustranka A. M. psihički i fizički zlostavlja mlljt. A. B. koji svakodnevno gleda svađe između protustranaka i da je terenskom provjerom od stanare zgrade u kojoj je obitelj živjela utvrđeno kako je bilo galame iz stana u kojem je obitelj živjela i da se obitelj iselila na novu adresu. Povodom anonimne prijave R. b. koju je Policijska postaja Đ. zaprimila od Policijske postaje Z. u kojoj je navedeno kako protustranka A. M. psihički i socijalno zlostavlja mlljt. A. B., postupanjima nisu potvrđeni navodi anonimne prijave. Centar B. M. je rješenjem od 14. prosinca 2021. protustranci A. M. odredio mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlljt. djeci I., S. i S. Z., te mlljt. A. B. na vrijeme od šest mjeseci, za voditeljicu mjere nadzora imenovana je A. C., vanjska suradnica Centra B. M., a nedugo po početku mjere stručne pomoći i potpore protustranke su  zajedno sa mlljt. djecom preselili na adresu N., gdje je protustranka A. M. prijavila prebivalište. 19. siječnja 2022. protustranka D. P. nakon svađe sa protustrankom A. M. pozvao je policiju, kojom prilikom su oboje zatečeni pod utjecajem alkohola, te je u razgovoru sa mlljt. S. i A. saznato kako majka zajedno sa partnerom učestalo konzumira alkohol pri čemu mlljt. L. ostavljaju na čuvanje drugoj djeci na više sati kada se vraćaju u alkoholiziranom stanju, te su svađe između njih učestale uz prisustvo nasilnog ponašanja, a oboje dobri kada ne piju, te da do problema dolazi kada su isti pod utjecajem alkohola, kada se svađaju i agresivni su jedan prema drugome. Tijekom provođenja mjere stručne pomoći i potpore voditeljica mjere nadzora nije protustranku A. M. zaticala pod utjecajem alkohola. Predlagatelj je iz razloga što je voditeljica mjere živjela predaleko i zbog svrsishodnosti rješenjem od 18. ožujka 2022. imenovao novu voditeljicu mjere nadzora N. Š., stručnu radnicu, a istim rješenjem je protustrankama odredio mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi u trajanju od šest mjeseci. Predlagatelj je 14. travnja 2022. zaprimio dopis Uprave B. u kojem se navodi da je protustranka D. P. nenajavljeno došao na razgovor u probacijski ured 7. travnja 2022. kojom prilikom je naveo da se posvađao sa protustrankom i da se seli kod svojih roditelja u N. V., da protustranka A. M. redovito konzumira alkohol i nakon rođenja njihove zajedničke kćerke L., da joj se više neće vraćati, a kako je istog dana protustranka A. M. prijavila protustranku D. P. zbog nasilja u obitelji, istom je određena mjera zabrane dolaska u zajednički stan koja istječe u mjesecu kolovozu ove godine. Predlagatelj je po psihologu i uz policijsku službenicu 15. listopada 2022. obavio razgovor sa mlljt. S. Z. i mlljt. A. B. vezano uz razloge njihova smještaja u udomiteljsku obitelj, oboje djece se u pogledu protustranke A. M. postavljaju zaštitnički i ne žele reći istinu o stanju u obitelji, te žele majku prikazati u što boljem svjetlu, oboje potvrđuju da su majka i njezin partner dana 14. lipnja 2022. bili pod utjecajem alkohola, te da je D. P. bio nasilan prema majci, te je iz razgovora stečen dojam kako je mlljt. S. često brinuo o mlađem polubratu i polusestri, ali on to nije želio priznati kako ne bi naštetio majci. Predlagatelj je 27. lipnja 2022. donio rješenje kojim je mlljt. L. P. zbog opasnosti za svoj život, zdravlje i dobrobit žurno izdvojena iz obitelji i privremeno smještena u udomiteljsku obitelj V. K. iz D. M., a rješenjem predlagatelja od 27. lipnja 2022. mlljt. L. P. priznato je pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama u udomiteljskoj obitelji V. K. iz D. M.. Nadalje, rješenjem predlagatelja od 20. lipnja 2022. mlljt. S. Z. i mlljt. A. B. priznato je pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama u udomiteljskoj obitelji S. I. u O., a kako su u navedenoj obitelji mlljt. S. i A. bili u prekobroju istima je osiguran smještaj u udomiteljskoj obitelji S. Ć. iz S., počev od 24. lipnja 2022. za što je predlagatelj donio rješenja 21. lipnja 2022. U udomiteljskoj obitelji S. Ć. mlljt. S. Z. i A. B. bili su smješteni do 16. kolovoza 2022. kada su vraćeni protustranci A. M., u  novoj udomiteljskoj obitelji mlljt. S. i A. nisu se prilagodili, te je mlljt. S. počeo iskazivati naznake problema u ponašanju, pa je na stručnom timu Odjela održanom dana 16. kolovoza 2022. odlučeno da se mlljt. A. i mlljt. S. vrate protustranci A. M. obzirom da isti zbog svoje dobi (nepunih … godina i … godina) kod protustranke A. M. ne bi bili životno ugroženi, te bi u slučaju potencijalne ugroženosti u obitelji mogli sami potražiti pomoć i zaštitu od drugih osoba, te da će se daljnja skrb protustranke A. M. o mlljt. S. i A. pratiti putem mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlljt. djeci. Od smještaja mlljt. L. u udomiteljsku obitelj protustranka D. P. posjetio je dijete jednom i jednom u tri tjedna nazove udomiteljicu, prema saznanjima predlagatelja on radi kao građevinski radnik na terenu, te sa terena dolazi svakih 15-20 dana kada bude kod kuće oko 3-4 dana, dok protustranka A. M. redovito posjećuje mlljt. L. u udomiteljskoj obitelji, te se o istoj telefonski informira kod udomiteljice, uzdržava se od dječjeg doplatka, te uzdržavanja za mlljt. S. i A. koje prima od njihovih očeva, vlastitih stalnih izvora prihoda nema.

 

28. Iz obavijesti MUP PU BB od 1. srpnja 2022. i 26. srpnja 2022. (list 43-45) proizlazi da je policija obavijestila predlagatelja o postupanju vezano za događaj od 14. lipnja 2022., po dojavi protustranke D. P. da protustranka A. M. konzumira alkohol i zanemaruje brigu o djetetu L. P. i po prijavi protustranke A. M. da je između protustranaka došlo do verbalnog sukoba, a potom i fizičkog sukoba protustranke D. P. prema protustranci A. M..

 

29. Iz iskaza protustranke D. P. (list 57-58) proizlazi da A. M. i on imaju jedno zajedničko dijete L., te očekuju rođenje još jednog djeteta, A. je trudna 5 mjeseci. Ona ima još svoje petero djece, od kojih je dvoje punoljetno i rade, to su S. i I. Z. i one ne žive s njima, s njima žive njezina mlljt. djeca S., koja ima … godina, S. koji ima nepunih … godina i A. koji ima nepunih … godina. Navodi da je prije bilo problema u njihovim odnosima, on je burno reagirao kada je odveo mljt. L. na hitnu i nakon toga im je dijete oduzeto iz obitelji, bilo je nasilja, znali su popiti i onda se posvađati, od kad im je L. oduzeta iz obitelji supruga i on nisu više niti kap alkohola popili, sami sebi su rekli da više neće piti, pa to nisu činili, niti im treba alkohol. Navodi da je u tijeku je mjera stručne pomoći i potpore koja se izvršava od strane Centra B., redovito im dolazi voditeljica mjere nenajavljeno, a dolazi im i stručna osoba iz probacije koje se provodi već dvije godine, obzirom on ima uvjetnu osudu zbog ranije počinjenog nasilja u obitelji prema supruzi, jer su se tada posvađali. Suradnja sa voditeljem mjere je uredu i dobra,  rekli su im neka dolaze i češće i svaki dan kao i iz probacije, samo da im se Leila vrati. Navodi da S. ide u … razred srednje škole za konobara, ide na praksu u restoran R., ispočetka nije htio učiti, sada je to popravio, počeo je dobivati bolje ocjene, a S. je završila osnovnu školu i nije se upisala u srednju školu , jer nije htjela, rekli su joj da bi trebala nešto završiti, barem preko biroa da ide u večernju školu kako bi lakše pronašla posao, dok A. ide u … razred Osnovne škole u B., odličan je učenik. Navodi da unazad mjesec i više radi u građevinskoj firmi iz K., svaki dan po 10 sati, osim nedjelje i ima plaću oko 9.000,00 do 10.000,00 kn. Nedjeljom i poslije posla zna raditi u fušu. Od tada protustranke opet stanuju zajedno i to na gornjoj adresi u kući koju su iznajmili, a koja se sastoji od dvije sobe, kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice, wc, imaju dvorište, sve je novo uređeno, najam plaćaju 2.000,00 kn i režije oko 800,00 do 1.000,00 kn.               O djeci brine supruga, ona ide na roditeljske sastanke, informacije u školu, kuha, sprema, ona više ne prima dječji doplatak od kad su joj djeca oduzeta, a i bez obzira na to što su joj vraćena djeca S. i A.. On i supruga su zajedno posjećivali Leilu redovito, osim u vrijeme korone oko mjesec dana kad je supruga imala koronu što je bilo nedavno, a onda nije išao niti on, jer je bio s njom u kontaktu, htjeli su ali nisu smjeli ići. Navodi da kada udomiteljica navodi da se on najavio a nije dolazio vidjeti dijete, to je moglo biti jedino onda kada je radio na terenu u Novalji, pa nije mogao doći, ali je znao onda uzimati slobodan dan kako bi mogao otići vidjeti dijete. Navodi da su dolazili svaka dva tjedna vidjeti dijete, a obzirom na udaljenost gdje je smješteno dijete to im je bio i financijski trošak i do 1.000,00 kn, što je otišlo na gorivo, troškove njihovog puta i stvari koje su kupili za dijete. Navodi da je razlog nasilja i njihovih sukoba bio alkohol i zbog gluposti su se posvađali, onda su odlučili da to više ne žele. Žao mu je što je pio alkohol i doveo se u situaciju da se supruga i on posvađaju, žao mu je što ne uživa u roditeljstvu svog prvog djeteta Leile. Oni  su se mirili i svađali i razdvajali i svađali, a sve je to bilo zbog alkohola. Sada radi po cijele dane, na poslu se ne pije, niti o tome misli, kod kuće nema alkohola. S posla svaki dan dolazi kući, ima organiziran prijevoz, radi kao majstor. Nema ništa u vlasništvu, supruga ima u B. kuću koja nije useljiva, treba puno uložiti novaca u nju. Odnosi njega i supruge jako su dobri, druže se s djecom, odu s njima u grad, nema nikakvih svađa.

 

31. Iz iskaza protustranke A. M. (list 58-59), proizlazi da od 4. rujna 2022. ona i suprug žive u iznajmljenoj kući na gornjoj adresi, između njih nema više svađa, nema alkohola, slažu se puno bolje nego prije, o svemu razgovaraju, sa djecom se puno druže, ona se jako kaje što je do svega toga došlo, teško joj je bez djece, nije bila svjesna svih posljedica, puno joj znači ova mjera koja se provodi od strane Centra B. i što se nje tiče ona se može provoditi i dalje, rekla je i voditeljici mjere da može dolaziti kad god hoće da se vide promjene u njihovoj obitelji, da se vidi koliko se ona trudi, želi da joj se vrati dijete L., nije joj teško brinuti o djeci, niti joj je  ikada bilo teško. … joj je termin rođenja još jednog djeteta i smatra da će bez problema moći brinuti o djeci. Navodi da je A. vrlo dobar učenik, s njim nema problema, S. je malo tvrdoglav, vjerojatno na njegovo ponašanje utječe i pubertet, pa zna biti bahat i odgovara. Dogovorili su sa voditeljicom N. da na današnji dan S. obavi razgovor sa psihologom u Centru B.. On samo govori da mu jako fali L., ali da se boji to reći, on je najviše od braće vezan za nju, stalno pita kad će se vratiti u obitelj. Navodi da se S. zaposlila u kafiću V. da ima neki džeparac, kada je doma pomogne joj po kući što treba, voli kuhati, nekad pomogne i A. oko zadaće ako treba, a pomaže mu i ona oko zadaće,  S. je dobra i poslušna, plan joj je da završi neki tečaj kad napuni 18 godina, jer prije toga niti ne može ići u večernju školu. Navodi da su suprug i ona redovito odlazili posjećivati L. kod udomiteljice, nisu išli samo kad je ona imala koronu. Navodi da je L. svjesna da joj je ona mama, ona to osjeti, na početku se plakala kada nisu bili zbog korone, pa kad su opet došli ispočetka je bila malo rezervirana, inače se želi igrati, mala je i zato bi voljela da joj se vrati. Navodi da ju je ova mjera oduzimanja djeteta L. jako pogodila, do sada joj nikada nije bila izrečena mjera oduzimanja djece, ovo je prvi puta. Navodi da su S. i A. s njima samo jednom posjetili L. i to po njihovom povratku u obitelj, i nakon toga više ne, jer ju je udomiteljica zamolila da ih ne dovodi u posjet, jer je L. jako plakala kad su oni bili, kroz dva tjedna nije se mogla umiriti, od tada idu samo suprug i ona u posjete L., a to je ostaloj djeci jako teško što ne vide sestru. Nije krenula sa liječenjem od alkohola zato što je prestala uzimati alkohol, od 14. lipnja 2022. nije popila niti kap alkohola, nema za to potrebu, donijela je odluku da ne želi piti alkohol, shvatila je da želi vratiti dijete i da joj alkohol neće riješiti problem. To što joj se dogodilo da joj je dijete oduzeto, dovoljan je razlog i dovoljan šamar da shvati u što se dovela konzumacijom alkohola i da to nije nikakvo rješenje, jer je svjesna da je to samo problem, a ne ono što ona želi, a želi da dijete odrasta uz nju i njihovu obitelj. Navodi da S. radi u kafiću nekih 3 do 4 dana. Navodi da je svjesna situacije da ukoliko joj se dijete vrati, da svaka slijedeća konzumacija alkohola znači dugotrajno oduzimanje djeteta iz obitelji. Sve je spremna napraviti samo da joj se dijete vrati. Svjesna je da njoj ne treba alkohol, zarekla se da ga više nećr konzumirati i to ne čini, jer joj alkohol ne treba. Želi da dijete odrasta uz nju kao roditelja i uz svoju obitelj. Navodi da je inače iz B. i ovdje u B., nema nekog bliskog. Često su mijenjali mjesto stanovanja iz razloga što su najmodavci vidjeli da ima više djece, odustajali su od najma, očito je da su im smetala djeca. Iz prethodne adrese u K. K. su morali iseliti, jer se stanar ispod njih bunio da poslije 22 sata puštaju vodu i da mu to smeta, a s nikim drugim nisu imali problema i ona je našla stan, odnosno kuću u kojoj sada žive.

 

31.  Iz izvještaja voditeljice mjere nadzora za ožujak, travanj, svibanj, rujan i listopad  2022. (list 64-78) proizlazi da protustranka A. M. nije zaticana u alkoholiziranom stanju, da je kućanstvo svaki puta bilo uredno i čisto i uvijek je bilo hrane u kući.

 

41. Iz iskaza svjedoka N. Š. (list 81-82) proizlazi da se prva mjera u obitelji protustranaka provodila od kraja travnja do sredine lipnja 2022., to je bila mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora. Sada se provodi ponovno mjera od 21. rujna 2022. u trajanju od 6 mjeseci i to mjera stručne pomoći i potpore u obitelji protustranaka.  Tijekom njenih dolazaka, a dolazila je 2 puta tjedno, nenajavljeno, nikada nije zaticala protustranku A. u alkoholiziranom stanju, nikada nije vidjela u kući alkohol. Sa protustrankom D. nije dolazila u neposredni kontakt, obzirom da je radio na terenu, već posredno preko protustranke A., bila je  prisutna njihovim telefonskim razgovorima, kada je kroz te razgovore protustranka A. tražila da joj  protustranka D. pošalje neki novac za djecu. Nije primijetila da neracionalno protustranka A. troši novac. Ona je sama govorila da im je financijski dosta teško, da prima dječji doplatak, tada je primala dječji doplatak dok joj nisu djeca uzeta, tada je primala i porodiljnu naknadu oko 2.300,00 kn i alimentacije za A., od njegovog oca, a za S. i S. po ovrsi. Nikada nije primijetila da bi između protustranaka bio kakav neprimjereni razgovor. Za vrijeme trajanja te prve mjere protustranka A. je u odnosu sa mlljt. L. bila nježna, dobro se ophodila s djetetom u vezi hranjenja, oblačenja, redovito ju je vodila na sve liječničke kontrole. Nikad nije bio nikakav neprimjeren odnos prema djetetu. Isto tako bio je primjeren odnos sa djecom S. i A.. Sa djetetom A. primijetila se veća povezanost, a on je i manje zahtjevno dijete, dok je S. u tinejđerskoj dobi, pa je zahtjevniji, te dolazi do prepirki i svađa kada mu protustranka A. nije mogla nešto ispuniti, to se odnosi na nešto materijalno, nešto kupiti što je on htio. Te prepirke i svađe nisu bile izvan nekih granica dopuštenosti i uobičajenosti. Nikada se djeca nisu žalila da ih protustranke kažnjavaju. Kućanstvo je uvijek bilo uredno i čisto, obrok uvijek skuhan. Kada su djeca dolazila iz škole, odmah su se obraćala protustranci A. i prepričavali joj što je toga dana bilo u školi. S. sada živi sa svojim dečkom A. s kojim je otišla u svibnju 2022., kod nje je ranije primijetila, iako to protustranka A. nije priznala, da S. nije pokazivala zainteresiranost za školovanje, niti za zaposlenje, nije planirala neku svoju budućnost, po cijele dane je besposličarila, pila kavu i pušila. U kući je zaticala A. s njom i nije imala nikakve kontakte s njom osim što su se pozdravile, on je uglavnom odlazio u sobu gdje je bio sa S.. A. je iskazivala da je bolje da se druže u stanu nego da S. izlazi i druži se tko zna s kim. Niti sa S. nije obavila neke razgovore, ona je govorila da je dobro. Svađe  između S. i protustranke A. su bile ako S. nisu bili ispunjeni neki zahtjevi koje je ona tražila. Neki dan je S. došla u Centar B., obratila joj se kao voditelju mjere koja se provodi u obitelji protustranaka i rekla je da želi živjeti sa A. i dalje, da su iznajmili stan, da su riješili sve svoje ranije probleme i da će s njima biti dalje sve uredu, da je kod kuće burno reagirala i otišla, ali je shvatila da tako nije trebala postupiti. Na početku provođenja druge mjere 21. rujna 2022. S. joj je rekla da joj je žao što je prvi puta otišla od majke u svibnju 2022. da je tada pogriješila i govorila da je sada u redu njen odnos s majkom, da će se zaposliti, u čemu ju je majka podržavala da si pronađe posao, ali nije ju podržavala u vezi sa A., govoreći da on nije dobar primjer za nju, jer ne zadržava poslove, uglavnom besposličari. Smatra da bi S. s njim još više upala u neki stihijski način života. Svjedok navodi da je sustav socijalne skrbi takav da kada se dijete vrati u obitelj da Centar B. i dalje prati obiteljsku situaciju. Smatra da je mjera i dalje potrebna u obitelji protustranaka koja se i provodi. Navodi da nije zatekla kod protustranaka nikakve nepravilnosti u skrbi za djecu. Što se tiče stambenih uvjeta, oni su adekvatni, u stanu je sve pripremljeno za dijete, krevetić, sve stvari, nikada nije primijetila da su protustranke bile grube prema djeci. Protustranke su odlazile i posjećivale dijete L., upućeni su u sve zdravstvene i druge razvojne odnose djeteta L., pokazuju brigu i želju da im se dijete vrati, kupovali neke stvari, pokazuju interes za dijete. Ona sa stopostotnom sigurnošću ne može za nikoga garantirati da li će ispuniti sve zahtjeve za pravilnu skrb o djetetu, ali za sada ne može niti reći da ne bi bili ispunjeni uvjeti da se dijete L. vrati roditeljima. 

 

42. Posebni skrbnik, a nakon izvedenog dokaza saslušanjem protustranaka, navodi da protustranke kao roditelji doista iskazuju veliku motivaciju i želju da im se mlljt. L. vrati u obitelj, ali obzirom na sve protekle okolnosti i problem alkoholiziranja koji je postojao u obitelji, savjetuje majku kako bi bilo u interesu za njenu cijelu obitelj da se prijavi na liječenje od alkohola i na taj način bi pokazala još veću motiviranost k rješavanju problema koji je postojao i koji je bio ponavljajući (list 60).

 

43. Iz priložene medicinske dokumentacije (list 84-89) proizlazi da su protustranke bile na specijalističkom pregledu radi liječenja od alkohola, te im je preporučena apstinencija od alkoholnih pića, po potrebi uzimanje lijekova za smirenje u slučaju jače uznemirenosti, a i liječnička kontrola, preporučena im je i dnevna bolnica, koju je protustranka D. P. otklonio zbog prirode posla i financijske situacije, a protustranci A. M. preporučeno je ne pohađati program dnevne bolnice zbog trudnoće.

 

44. Analizirajući sve provedene dokaze i utvrđene činjenice, sud ocjenjuje kako nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 158. st. 2. Obiteljskog zakona.

 

44. Pretpostavke za određivanje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu su propisane odredbom čl. 155. Obiteljskog zakona, te se, prema odredbi čl. 155. st. i. i st. 2. Obiteljskog zakona, mjere određuju: 1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

 

45. Iz provedenih dokaza proizlazi kako je mlljt. L. žurnom mjerom izdvojena iz obitelji protustranaka 27. lipnja 2022. Nesporno je da je u obitelji protustranaka provedena prvotna mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u razdoblju od kraja travnja do sredine lipnja 2022., te je kroz to razdoblje utvrđeno da je protustranka A. M. bila nježna, dobro se ophodila s djetetom, ispunjavala prema djetetu L. sve potrebne obveze hranjenja, oblačenja, redovito s njom odlazila na liječničke kontrole, primjereno se odnosila prema djetetu L., kao i prema djeci S. i A., kućanstvo je uvijek bilo uredno i čisto, obrok uvijek skuhan, djeca S. i A. po dolasku iz škole uvijek su se obraćali majci, do prepirki i svađa je došlo zbog zahtjevnosti djeteta S. koji je u tinejđerskoj dobi, ukoliko mu nešto ne bi bilo ispunjeno, ali ništa izvan granice dopuštenosti i uobičajenosti, voditeljica mjere nije primijetila da bi između protustranaka bio kakav neprimjeren razgovor i odnos. Činjenica je da je sada u tijeku druga mjera koja se providi u obitelji protustranaka i to mjera stručne pomoći i potpore koja je započela 21. rujna 2022. na vrijeme od 6 mjeseci. Iz iskaza svjedoka N. Š. proizlazi da je u početku te mjere mlljt. S. iskazala žaljenje što je prvi puta otišla od majke i da je njen odnos s majkom uredan. Voditeljica mjere kroz provođenje izrečenih mjera nije utvrdila nikakve nepravilnosti u skrbi protustranaka o mlljt. djeci. Stambeni uvjeti su adekvatni, briga o mlljt. djeci S. i A. zadovoljavajuća, odnosi protustranaka primjereni, protustranke su upućene u zdravstvene i druge razvojne odnose djeteta za što pokazuju brigu i interes, redovito posjećuju mlljt. dijete L., te iskazuju želju da im se dijete vrati. Voditeljica mjere smatra da za sada nema zapreka da im se mlljt. dijete L. vrati.

 

46. Slijedom navedenog, utvrđuje se kako mlljt. L. ne prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj u slučaju povratka u obitelj protustranaka, obzirom su se prethodno određenim mjerama za zaštitu djece dogodile pozitivne i planirane promjene u obitelji, budući iz provedenih dokaza proizlazi da protustranke ne konzumiraju alkohol, da je između njih primjeren odnos, da nema nikakvih sukoba, da su protustranke kao roditelji usmjereni na mlljt. djecu, da su svjesni svih posljedica koje su dovele do donošenja žurne mjere izdvajanja djeteta L. iz njihove obitelji, da su poduzeli promjene na sebi na način da su se javili na liječenje od alkohola, time su pokazali veliku motiviranost i svjesnost problema i vlastitu kritičnost spram svog odnosa prema alkoholu i njegovih posljedica.  

 

47. Sud ocjenjuje kako je upravo izrečenim mjerama za zaštitu osobnih prava i dobrobiti mlljt. djece u vidu intenzivne stručne pomoći i nadzora, kao i stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, koja potonja je još uvijek u tijeku, ostvarena svrha izrečene mjere o kojoj je iskazivala i voditeljica mjere N. Š., te je zasigurno u interesu mlljt. L. P. da nadalje stanuje u primarnoj obitelji u kojoj njen život i zdravlje neće biti ugroženo. Nužnost je intervenirati u obiteljske odnose kada za to postoje opravdani razlozi, pa tako i izricanjem mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti mlljt. djece. Konvencija o pravima djeteta propisuje kako dijete ima pravo uživati skrb svojih roditelja, te kako roditelji snose najveću odgovornost za dobrobit svog mlljt. djeteta. U konkretnom slučaju, od trenutka izricanja mjere izdvajanja mlljt. L. iz obitelji protustranaka, kod protustranaka došlo je do pozitivnih promjena, protustranke funkcioniraju dobro kao partneri i roditelji, mlljt. djeca S. i A. su vraćeni u obitelj protustranaka i od tada do danas nije utvrđeno da bi protustranke neadekvatno brinuli o djeci. Protustranke su promijenile svoje ponašanje, kritične su, odazvale su se na liječenje od alkohola, alkohol ne konzumiraju, pokazuju interes za povratak mlljt. L. u obitelj koju redovito posjećuju u udomiteljskoj obitelji, te su uključeni u sve razvojne potrebe djeteta, a sud je imao u vidu da se provodi u obitelji protustranaka i nadalje mjera za zaštitu osobnih prava djeteta i to mjera stručne pomoći i potpore, pa stoga uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, sud ocjenjuje kako nema mjesta izricanju predložene mjere oduzimanja protustrankama kao roditeljima pravo na stanovanje mlljt. djeteta L. P. i povjeravanje djeteta na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji.

 

49. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je prijedlog predlagatelja odbiti u cijelosti i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Bjelovaru, 22. studenoga 2022.

                                                                                                                   Sudac

                                                                                                                       Sunčica Lovrić, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana primitka ovoga rješenja.                   

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).

 

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: