Poslovni broj:7 Kž-1101/2022-3

Poslovni broj:7 Kž-1101/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv osuđenog N. M. A., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećene N. B., izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kv-949/22 (K-1840/19) od 26. kolovoza 2022., na sjednici vijeća održanoj 22. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba oštećene N. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kv-949/22 (K-1840/19) od 26. kolovoza 2022., na temelju čl. 564. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), obustavlja se postupak za opoziv uvjetne osude izrečene presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1840/19 od 20. studenog 2020. osuđenom N. M. A., OIB: …, sinu G. i M. C., rođene B., rođen … studenog … u Z., s prebivalištem u K. B., C. D.´alsemberg …E, B., državljaninu R. H., a koji postupak je pokrenut na prijedlog Općinskog kaznenog državnog odvjetništva Zagreb od 13. srpnja 2022.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnijela oštećena N. B., ne navodeći žalbeni osnov, ali iz sadržaja predmetne žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložila da se postupak kojim se obustavlja opoziv uvjetne osude prekine iz razloga što nije u cijelosti podmireno dugovanje prema njoj.

3. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 495. u vezi sa čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba oštećene N. B. nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio postupak opoziva uvjetne osude osuđenom N. M. A., pozivajući se na odredbu čl. 564. st. 4. ZKP/08, a koja odredba, između ostalog, propisuje uvjete opoziva uvjetne osude i uvjete postupanja, ako sud ustanovi da nema osnova za donošenje ranije navedenih odluka da će obustaviti postupak opoziva uvjetne osude. Naime, navedena odredba propisuje da, ako sud utvrdi da osuđenik nije udovoljio obvezi koja mu je bila određena presudom, da će donijeti presudu kojom se opoziva uvjetna osuda i odredi izvršenje kazne zatvora ili odrediti novi rok za udovoljenje obvezi ili tu obvezu zamijeniti drugom ili osuđenika osloboditi obveze, a ako se ustanovi da nema osnova za donošenje koje od tih odluka, da će rješenjem obustaviti postupak za opoziv uvjetne osude.

5.1. Razmatrajući predmetni spis prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je osuđenik ispunio obvezu popravka štete svim oštećenicama, te da nema osnove za donošenje presude kojom se opoziva uvjetna osuda. Istina, pod toč. 5. obrazloženja navedeno je da je osuđenik uplatio iznos od 10.000,00 kuna na račun oštećene J. P., kao i iznos od 10.000,00 kuna na račun oštećene N. B., dok oštećenja B. navodi da je njoj uplaćen iznos od 5.000,00 kuna o čemu dostavlja i dokaz.

5.2. Nesporno je, a vezano za predmet raspravljanja, da je osuđenik uplatio oštećenoj N. B. iznos od 5.000,00 kuna, ali to je upravo iznos koji je bio dužan i uplatiti.

5.3. Naime, razmatrajući presudu prvostupanjskog suda broj K-1840/19 od 20. studenog 2020., koja je postala pravomoćna istoga dana, osuđeni N. M. A. je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, a temeljem čl. 56. st. 1. i 4. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da je određeno da se kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo, te da temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, te mu je naloženo da u roku jedne godine i šest mjeseci u korist oštećene J. P. uplati iznos 10.000,00 kuna, u korist oštećene A. S. G. iznos 10.000,00 kuna, a oštećene N. B. iznos 5.000,00 kuna.

5.4. Prema tome, kako je osuđenik udovoljio posebnoj obvezi iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, te uplatio upravo navedene iznose oštećenicama, pa iako prvostupanjski sud u obrazloženju ovdje pobijane odluke navodi da je N. B. trebao uplatiti 10.000,00 kuna, odnosno da je uplaćeno 10.000,00 kuna, očito je da se radi o omašci jer je nesporno dug prema oštećenoj N. B. bio 5.000,00 kuna, a što je ovaj sud utvrdio uvidom u original, tj. izvornik pravomoćne presude u predmetu K-1840/19 (str. 224-228 spisa), to žalba oštećene N. B. nije osnovana.

6. Zbog navedenog valjalo je žalbu odbiti kao takvu, pa kako je žalba oštećenice neosnovana, a ispitujući valjanost pobijanog rješenja u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, glede bitnih povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, tj. je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo, postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ovog zakona, te je li povrijeđen kazneni zakon na štetu osuđenika, pa kako niti jedna povreda nije utvrđena, to je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 22. studenog 2022.

                                                                                                                PREDSJEDNICA VIJEĆA:

                   Sonja Brešković Balent, v. r.