1

Poslovni broj: 81 Gž-3055/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž-3055/2022-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske (OIB 52634238587), ministarstvo kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., S. protiv tužene S. P. (OIB …) iz L., koju zastupa punomoćnik B. P. odvjetnik iz K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv dijela presude Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, poslovni broj Povrv-249/19-17 od 7. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 22. studenog 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, poslovni broj Povrv-249/19-17 od 7. srpnja 2022. u t. I izreke.

 

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

 

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. P. broj Ovrv-67/19. od 24. svibnja 2019. kojim je tuženoj S. P. naloženo da tužitelju Republici Hrvatskoj isplati iznos od 88.213,32 kune uz zakonsku zateznu kamatu koja

•  na iznos od 48.147,95 kuna teče od 30. lipnja 2017., i
• na iznos od 40.065,37 kuna teče od 30. lipnja 2018. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i nalaže tuženoj da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 7.891,20 kuna.

 

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. P. broj Ovrv-67/19. od 24. svibnja 2019. kojim je tuženoj S. P. naloženo da tužitelju Republici Hrvatskoj isplati iznos od 8.082,58 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. lipnja 2018. do isplate i tuženi zahtjev odbija kao neosnovan."

 

2. Protiv dijela navedene presude u t. I. izreke žali se tuženica iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijani dio presude preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode tuženice te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio presude uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba tuženice je neosnovana.

 

5. Ispitujući pobijani dio presude u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostale na koje ukazuje žaliteljica, pa tako niti onu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju upire tuženica jer je izreka jasna i razumljiva, navedeni su svi razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega je pobijani dio presude moguće ispitati. Materijalno pravo je također pravilno primijenjeno.

 

6. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa od ukupno 96.295,90 kn sa zateznom kamatom te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, koji iznos mu tuženica duguje zbog korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu tužitelja temeljem Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta sklopljenog između stranaka 29. rujna 2015.

 

8. U postupku koji je prethodio donošenju presude, sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio slijedeće:

 

- da su stranke 29. rujna 2015. sklopile Ugovor o privremenom korištelju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske temeljem kojeg je tuženica preuzela na privremeno korištenje poljoprivredno zemljište u vlasništvu RH na području općine J. i to u k.o. J., M., K. i J. u površini od 515,3518 ha na rok od 5 godina, uz godišnju naknadu od 49.147,95 kuna,

 

- da je predmetni ugovor raskinut 23. studenog 2018.

 

9. Sud prvog stupnja je, cijeneći utvrđene činjenice odlučne za ishod ovog spora, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. P. broj Ovrv-67/19 od 24. svibnja 2019. za novčani iznos zajedno sa zateznom kamatom i troškovima parničnog postupka kao u pobijanoj t. I izreke ove presude, dok je u t. II izreke (koja se ne pobija žalbom) ukinuo isti platni nalog za iznos od 8.082,58 kuna s pripadajućom zateznom kamatom.

 

10. Svoju odluku u pobijanoj t. I izreke, sud prvog stupnja temelji na odredbama, u vrijeme zaključenja ugovora važećeg Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj 39/13 i 48/15) i to odredbe čl. 48. st. 1. t. c i st. 4. tog Zakona, kao i odredbi čl. 31. st. 1. istog Zakona, sadržaj kojih je citiran u obrazloženju pobijanog dijela presude, slijedom čega ga nije potrebno ponavljati.

 

11. Naime, kako je tijekom postupka koji je prethodio donošenju pobijanog dijela presude utvrđeno da je tuženica od ranije koristila predmetne nekretnine u vlasništvu države bez ugovora o zakupu, to je agencija temeljem odredbe čl. 56. Zakona o poljoprivrednom zemljištu bila ovlaštena na sklapanje ugovora o privremenom korištenju tog zemljišta s tuženicom, uz naknadu propisnu čl. 31. st. 1. tog Zakona, što je u konačnici i učinjeno sklapanjem Ugovora od 29. rujna 2015.

 

12. Prema tome, tuženica je svojom voljom pristala na sklapanje predmetnog ugovora za privremeno korištenje poljoprivrednog zemljišta za nekretnine koje je već i ranije koristila (jer je, između ostalog ta okolnost bila uvjet za sklapanje ugovora), što nastavno znači da su joj nekretnine bile poznate, slijedom čega se ne može pozivati na činjenicu da nije koristila cijelu površinu zbog konfiguracije terena ili vremenskih neprilika. Uz navedeno, iz provedenih dokaza, a koju činjenicu tuženica ne osporava, proizlazi da joj je na raspolaganje dana veća površina zemljišta od one za koju je u obvezi platiti naknadu, upravo radi korištenja površine po izboru same tuženice.

 

13. Slijedom iznesenog se tuženica neosnovano poziva na ništetnost sklopljenog ugovora te primjenu čl. 49. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 41/14) jer da se o pojedinim odredbama koje se odnose na površinu zemljišta i cijenu nije pojedinačno pregovaralo.

 

14. Sklapanje Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH je regulirano posebnim odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu, pa nema zakonskog uporišta pozivanje na odredbe Zakona o zaštiti potrošača.

 

15. Žaliteljica ne pobijaju odluku o troškovima parničnog postupka određenim razlozima, već samo posljedično, obzirom na pobijanje odluke o glavnom zahtjevu, slijedom čega ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati primjenu materijalnog prava pri donošenju odluke o troškovima parničnog postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

 

16. Iz prethodno opisanih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u t. Iizreke ove presude.

 

17. Budući tuženica nije uspjela sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP), na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ove presude.

 

18. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za odlučivanje o žalbi, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. III izreke ove presude.

 

 

U Zagrebu 22. studenog 2022.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                                                                                                          Gordana Bošković Majerović, v.r.