Poslovni broj: 14 UsI-1859/22-5

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje Radojke
Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: J. M. iz K.
K., Ulica D. K. S. .., OIB: ………., protiv tuženika:
Ministarstvo znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske, Zagreb, Donje Svetice 38,
OIB: 49508397045, radi zabrane rada, bez održavanja rasprave, dana 21. studenog

2022.,

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika
Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-602-02/21-
07/00020, URBROJ: 533-09-22-0003 od dana 23. lipnja 2022.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao
neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva
znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-602-02/21-07/00020,
URBROJ: 533-09-22-0003 od dana 23. lipnja 2022., tužiteljica je, u bitnom, navela da
iz navedenog rješenja proizlazi kako je s danom 10. lipnja, 24. rujna te 28. rujna

2021., obavljen inspekcijski nadzor u OŠ O. K. L. o čemu da je
sastavljen zapisnik sa određenim nepravilnostima. Nije sporno da je Škola dana 22.
ožujka 2021. raspisala natječaj na Oglasnoj ploči Škole te mrežnim stranicama kako
Škole tako i HZZ-a i objavila natječaj za radno mjesto učitelj tjelesne i zdravstvene
kulture na neodređeno puno radno vrijeme 40 sati tjedno. Uz izbjegavanja
nepotrebnog prepisivanja pravila natječaja, da se ističe u bitnom sljedeće: 22
kandidata da se javilo na natječaj nakon čega da je odlučeno da će se provesti
pisano testiranje uz usmeni razgovor. Kandidatkinja M. J. da je zadovoljila na
pisanom dijelu te ostvarila uvjete za usmenim razgovorom pred Povjerenstvom.
Upravo Povjerenstvo da je utvrdilo kako M. J. ima najveći broj bodova te da je
posljedično na iznijeto Školi odbor dao suglasnost ravnateljici za sklapanje Ugovora
o radu s ovdje tužiteljicom. Dakle, da je tužiteljica ispunjavala sve tražene uvjete iz
natječaja te je bila najbolje bodovani kandidat za radno mjesto. Prilikom
inspekcijskog nadzora, da Prvostupanjsko tijelo navodi prisutnost određenih
nepravilnosti na koje kandidati nemaju nikakav utjecaj, stoga da nikakvu odgovornost
ne bi trebali snositi, budući da niti objavljuju natječaj niti provode isti, nego da je
upravo suprotno u ovom slučaju sva eventualna odgovornost na Školi. Postupak da
je proveden, testiranje obavljeno kako pisano tako i kroz intervju sa kandidatima koji

2 Poslovni broj: 14 UsI-1859/22-5

su zadovoljili na pisanom dijelu, odluka da je donesena od strane Škole i
odgovarajućih tijela pa da samim time ukoliko se kroz inspekcijski postupak i utvrdi
nepravilnost da nema osnove da kandidati po niti jednom osnovu snose odgovornost
niti takvu pretpostavku propisuje iti jedan propis. Ovdje tužiteljica da u tom smislu
ističe povredu odredbi čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku, jer da na
pravilan i na dostatan način nije prikazano utvrđeno činjenično stanje u ovom
postupku, obrazloženje da ne sadrži valjane razloge na temelju kojih je odlučeno kao
u izreci pobijanog rješenja i sl. Nadalje, kako je riječ o upravnom postupku da je
valjalo primijeniti odredbu čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku. Imajući u vidu
Pravilnik o postupku zapošljavanja te procjeni i vrednovanju kandidata za
zapošljavanje, da je nesporno da je postupak proveden u skladu sa svim važećim
odredbama Pravilnika, od načina objave Natječaja, njegovog provođenja,
vrednovanja kandidata, postupanja Škole nakon objave rezultata te slijedom svih
važećih odredbi, ukoliko i postoji bilo kakva nepravilnost u postupanju škole-
poslodavca, da nema mjesta odgovornosti radnika-učitelja. Nadalje, da se spori način
dostave pobijanog akta budući da isti nije stranci dostavljen osobno nego putem
škole, što da je protivno odredbi čl. 85. i 86. Zakona o općem upravnom postupku.
Dakle, da je iz sadržaja pobijanog rješenja tuženika vidljivo kako se u niti jednom
dijelu tuženik ne osvrće na žalbene navode tužiteljice. Slijedom navedenog da
predlaže sudu da donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika
kao i prvostupanjsko upravno rješenje te nalaže tuženiku da tužiteljici naknadi trošak
upravnog spora.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da, što se tiče povrede odredaba čl. 30.
Zakona o općem upravnom postupku, napominje kako tužiteljica nije bila stranka u
provedenom postupku inspekcijskog nadzora prosvjetne inspekcije u Školi.
Inspekcijski nadzor prosvjetne inspekcije da se pokreće po službenoj dužnosti, a
konkretni inspekcijski nadzor da je potaknut navodima iz podneska koji se i nisu
odnosili na nepravilnosti u zapošljavanju učitelja/ice tjelesne i zdravstvene kulture,
već da su te nepravilnosti utvrđene tijekom inspekcijskog nadzora. Za utvrđivanje
činjenica vezano za provedbu natječaja radi zapošljavanja učitelja/ice tjelesne i
zdravstvene kulture da nije bilo potrebno saslušanje tužiteljice, već da je nadzor
obavljen i činjenice utvrđivane uvidom u dokumentaciju, u nazočnosti vršiteljice
dužnosti ravnateljice Škole. Nadalje, da je netočan navod tužiteljice da joj je tužbom
pobijano rješenje dostavljeno suprotno čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku.
Tuženikovo rješenje da je dostavljeno tužiteljičinu opunomoćeniku, putem kojeg da je
žalba protiv prvostupanjskog rješenja i izjavljena. Dostava da je izvršena u skladu s
čl. 85. st. 6. Zakona o općem upravnom postupku. Inspekcijsko, odnosno
prvostupanjsko rješenje da je dostavljeno tužiteljici putem Škole, dakle tužiteljičina
poslodavca nad kojim je obavljen inspekcijski nadzor. Takav način dostave da je
obavljen u skladu s postupanjem prosvjetne inspekcije u slučajevima kada i radnik
nadzirane ustanove ostvaruje pravo na izjavljivanje pravnog lijeka protiv
inspekcijskog rješenja. Pri odlučivanju o izjavljenoj žalbi da je tuženik vodio računa o
tome da su inspekcijskim nadzorom utvrđeni propusti u provedbi natječaja za
zapošljavanje učitelja/ice tjelesne i zdravstvene kulture u Školi. Ti propusti da su se
sastojali u postupanju suprotno odredbama Pravilnika Škole o postupku
zapošljavanja te procjeni i vrednovanju kandidata za zapošljavanje. Taj Pravilnik da
je Škola donijela na temelju čl. 107. st. 9. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i
srednjoj školi („Narodne novine“, br. 87/08, 86/09, 92/10, 105/10-ispr., 90/11, 16/12,
86/12, 94/13, 152/14, 7/17, 68/18 i 98/19) i istim da je sama uredila postupak
vrednovanja kandidata koji će provoditi prilikom zapošljavanja na radnim mjestima u
Školi. Neprihvatljivim da je ocijenjeno da se Škola ne pridržava odredaba općeg akta
kojeg je sama donijela te da je, uzimajući u obzir propisano postupanje inspekcijskog

3 Poslovni broj: 14 UsI-1859/22-5

tijela u slučaju utvrđene povrede zakona, drugog propisa, statuta ili drugog općeg
akta od strane školske ustanove u postupku radi zasnivanja radnog odnosa,
izjavljena žalba odbijena kao neosnovana. Slijedom navedenog, da tuženik predlaže
odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike
Hrvatske KLASA: UP/ll-602-02/21-07/00020, URBROJ: 533-09-22-0003 od dana 23.
lipnja 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv točke II. rješenja
Samostalnoga sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije
S., KLASA: UP/I-600-04/21-02/00179, URBROJ: 533-08-21-0002) od dana 30.
rujna 2021., a kojim rješenjem je pod točkom I. rješenja zabranjeno O. š.
O., P. S. L. ., …. K. L. da u njoj poslove radnog mjesta
učiteljice informatike obavlja S. R. temeljem sklopljenog ugovora o radu
KLASA: 112-02/21-01/08, URBROJ: 2134/01-14-2-01-21-01 od dana 24. svibnja

2021. Pod točkom II. istog rješenja zabranjeno je istoj Školi da u njoj poslove radnog
mjesta učiteljice tjelesne i zdravstvene kulture obavlja M. J., ovdje tužiteljica
temeljem ugovora o radu KLASA: 112-02/21-01/07, URBROJ: 2134/01-14-2-01-21-
01 od dana 24. svibnja 2021.

4. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4.
Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16,
29/17 i 110/21, dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su
nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i
pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i
dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na
tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti
osporavanog rješenja tuženika.

6. Ovdje valja istaknuti da je na temelju čl. 107. st. 9. Zakona o odgoju i
obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, br. 87/08, 86/09, 92/10,
105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 94/13, 152/14, 7/17 i 68/18) dana 4. veljače 2019.
donesen Pravilnik Osnovne škole Ostrog o postupku zapošljavanja te procjeni i
vrednovanju kandidata za zapošljavanje (dalje: Pravilnik).

7. Odredbom čl. 11. st. 2. Pravilnika propisano je da se članovi Povjerenstva
imenuju iz reda radnika Škole koji imaju potrebno obrazovanje i stručno znanje
vezano za utvrđivanje znanja, sposobnosti i vještina kandidata u postupku natječaja.

8. Člankom 12. st. 6. Pravilnika propisano je da se o radu Povjerenstva vodi
zapisnik i da ga potpisuju svi članovi Povjerenstva koji su nazočni na sjednici.

9. Prema odredbi čl. 16. st. 4. Pravilnika pri pismenom testiranju članovi
Povjerenstva ispravljaju testove i vrednuju kandidate prema broju bodova u pravilu
isti dan nakon testiranja, a ako to nije moguće testovi se pohranjuju u zatvorenu
omotnicu na zaštićeno mjesto u Školi. Pri otvaranju omotnice moraju biti nazočni svi
članovi Povjerenstva.

10. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/ll-602-02/21-07/00020 utvrđeno je:
da je izvršen nadzor prosvjetne inspekcije dana 10. lipnja, 24. i 28. rujna 2021. u
O. š. O., P. S. L. ., …. K. L. (u daljnjem tekstu:
Škola), a o čemu je vođen zapisnik KLASA: UP/I-600-04/21-02/00179, URBROJ:
533-08-21-0001 od dana 24. rujna 2021. i dodatak zapisnika od dana 28. rujna 2021.
pri čemu su utvrđene određene nepravilnosti; da je Škola dana 22. ožujka 2021.
objavila natječaj za zapošljavanje učitelja tjelesne i zdravstvene kulture na
neodređeno puno radno vrijeme; da je Povjerenstvo za procjenu i vrednovanje
kandidata za zapošljavanje donijelo odluku da će se provesti pismeno testiranje
kandidata i razgovor (intervju), a pismeno testiranje da će se održati u Školi dana 26.
travnja 2021. godine u 9,00 sati; da se u zapisniku povjerenstva potpisanom od svih

4 Poslovni broj: 14 UsI-1859/22-5

članova navodi da je povjerenstvo nakon održanog testiranja utvrdilo rezultat
testiranja za svakog kandidata koji je pristupio testiranju; da je nakon toga izrađena
rang-lista kandidata te utvrđen datum obavljanja razgovora (intervjua) i upućen poziv
kandidatima na razgovor (intervju); da je s J. M., ovdje tužiteljicom, kao
kandidatkinjom koja je u postupku vrednovanja ostvarila najveći broj bodova
sklopljen ugovor o radu iz točke II izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja; da je u
inspekcijskom postupku utvrđeno da je na natječaju za zapošljavanje učitelja tjelesne
i zdravstvene kulture bila prisutna spremačica Škole, odnosno da nije bila prisutna
nijedna članica tročlanog povjerenstva za procjenu i vrednovanje kandidata za
zapošljavanje; da je utvrđeno i da su nakon završenog pismenog testiranja, dvije
članice povjerenstva ispravljale testove kandidata, dok su zapisnik potpisale sve tri.

11. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi, vezano za pobijanu točku II.
prvostupanjskog rješenja, da se u obrazloženju rješenja navodi kako je Škola dana

22. ožujka 2021. objavila natječaj za zapošljavanje učitelja tjelesne i zdravstvene
kulture na neodređeno puno radno vrijeme. Povjerenstvo za procjenu i vrednovanje
kandidata za zapošljavanje da je donijelo odluku da će se provesti pismeno testiranje
kandidata i razgovor (intervju), a pismeno testiranje da će se održati u Školi dana 26.
travnja 2021. u 9,00 sati. U zapisniku povjerenstva, potpisanom od svih članova, da
se navodi da je povjerenstvo nakon održanog testiranja utvrdilo rezultat testiranja za
svakog kandidata koji je pristupio testiranju. Nakon toga da je izrađena rang-lista
kandidata te utvrđen datum obavljanja razgovora (intervjua) i upućen poziv
kandidatima na razgovor (intervju). S J. M. kao kandidatkinjom koja je u
postupku vrednovanja ostvarila najveći broj bodova da je sklopljen ugovor o radu iz
točke II izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja. Vezano za navode iz podneska
kojim je inicirana provedba inspekcijskog nadzora o tome da nitko od članova
povjerenstva za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje nije bio prisutan u
prostoriji u kojoj je obavljeno pisano testiranje kandidata na natječaju za učitelja
tjelesne i zdravstvene kulture, već da je prisutna bila samo spremačica Škole, da je
prvostupanjsko tijelo prikupilo izjave osoba koje su sudjelovale u postupku. Temeljem
prikupljenih izjava da je utvrđeno kako je u prostoriji u kojoj se dana 26. travnja 2021.
održalo testiranje kandidata na natječaju za zapošljavanje učitelja tjelesne i
zdravstvene kulture bila prisutna spremačica Škole, odnosno da nije bila prisutna
nijedna članica tročlanog povjerenstva za procjenu i vrednovanje kandidata za
zapošljavanje. Nakon što je završeno pismeno testiranje, da su dvije članice
povjerenstva ispravljale testove kandidata. Pozivom na odredbu čl. 107. st. 9. Zakona
i čl. 11. st. 2. Pravilnika Škole o postupku zapošljavanja te procjeni i vrednovanju
kandidata za zapošljavanje naveo je da je, u skladu s člankom 16. st. 4. Pravilnika,
pri pismenom testiranju članovi povjerenstva ispravljaju testove i vrednuju kandidate
prema broju bodova u pravilu isti dan nakon testiranja, a ako to nije moguće testovi
se pohranjuju u zatvorenoj omotnici na zaštićeno mjesto u Školi. Pri otvaranju
omotnice da moraju biti nazočni svi članovi povjerenstva. Škola da je, kao i druge
školske ustanove, bila slobodna urediti način postupanja u postupku vrednovanja
kandidata za zapošljavanje. Inspekcijskim nadzorom da je utvrđeno da u vrijeme
provedbe pismenog testiranja kandidata nije bio prisutan nitko od članova
povjerenstva, već spremačica u Školi, koja da nije član povjerenstva. Nadalje, da je
utvrđeno da jedna članica povjerenstva nije bila prisutna prilikom ispravljanja testova,
već da su bile prisutne druge dvije članice povjerenstva. Dvije članice povjerenstva
da isti dan nakon njihova pisanja ispravljaju testove, a zapisnik sa sjednice
povjerenstva da je potpisala i treća članica povjerenstva, dovodeći u zabludu da bi i
ona bila prisutna prilikom ispravljanja testova kandidata. Povjerenstvo za procjenu i
vrednovanje kandidata za zapošljavanje da nije postupilo u skladu s člankom 12. st.

6. Pravilnika. Stoga, kada je Škola predvidjela da će se u nemogućnosti ispravljanja

5 Poslovni broj: 14 UsI-1859/22-5

testova od strane članova povjerenstva isti dan nakon njihova pisanja testovi
pohraniti u zatvorenu omotnicu te da otvaranju omotnice moraju biti prisutni svi
članovi povjerenstva, takve se obveze, koju je sam predvidjela, morala i pridržavati.
Suprotno propisanoj obvezi, iako povjerenstvo nije bilo u kompletnom sastavu, da se
pristupilo ispravljanju testova, a na samom testiranju kandidata da nije bio prisutan
nitko od članova povjerenstva za vrednovanje kandidata. Stoga da je prvostupanjsko
tijelo opravdano izreklo mjeru iz točke II. pobijanog rješenja, a s obrazloženjem kojeg
se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

12. Naime, nedvojbenim se ukazuje da je tijekom inspekcijskog nadzora koji je
izvršen u Školi utvrđeno da je bilo nepravilnosti obzirom da se prilikom provođenja
natječaja na kojem je, između ostalih i ovdje tužiteljica, dobila radno mjesto učiteljice
nisu poštovale gore citirane odredbe 12. st. 6. i 16. st. 4. Pravilnika na način kako je
to jasno opisano u osporenom rješenju tuženika pa se prigovori tužiteljice izneseni u
tom smislu u tužbi ukazuju u cijelosti neosnovanima.

13. U odnosu na daljnje prigovore tužiteljice kako joj nije uručeno rješenje
sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br.
47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) valja napomenuti da je iz spisa predmeta vidljivo kako
je osporeno rješenje tužiteljici uručeno putem njezinog tadašnjeg opunomoćenika
M. J., odvjetnika u K. K., dok joj je prvostupanjsko upravno
rješenje uručeno preko Škole-tužiteljičinog poslodavca nad kojim je obavljen
inspekcijski nadzor, stoga takvom dostavom nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice
(niti je ista time bila onemogućena u pravovremenom podnošenju redovnog pravnog
lijeka).

14. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori koje je tužiteljica
iznijela u tužbi (da su povrijeđene odredbe čl. 30. ZUP-a) nisu od utjecaja na
drugačije presuđenje iz razloga jer je u upravnom postupku koji je prethodio ovom
upravnom sporu tuženik donio zakonitu odluku, u kojoj je dao u cijelosti prihvatljivo
obrazloženje uslijed kojeg je donio odluku sadržanu u izreci osporenog rješenja.

15. U izloženim okolnostima, a kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti
pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud, temeljem
članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju
odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan
te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, kojim je propisano
da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije
propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, koji je tužiteljica istaknula u
tužbi, valjalo odbiti iz razloga jer je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen i odlučiti kao u
izreci rješenja pod točkom II.

17. Ova presuda će se, u smislu odredbe čl. 19. st. 4. ZUS-a, dostaviti
zainteresiranoj osobi O. š. O., P. S. L. ., … K.
L.

U Splitu, 21. studenog 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

6 Poslovni broj: 14 UsI-1859/22-5

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presudedopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave
pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka
za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike
Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DN-a:

- tužiteljici,
- tuženiku Ministarstvu znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske, Zagreb,
Donje Svetice 38,

- O. š. O., P. S. L. ., …. K. L. uz tužbu,

priloge i odgovor na tužbu, - u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Oslobođen plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 11. Zakona o sudskim

pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18). 3. Kalendar 60 dana.