1

                Poslovni broj: K-495/2020-15

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

                Poslovni broj: K-495/2020-15

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Sisku, po sucu Katarini Žuk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. B., zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1.  Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 u nastavku KZ/11), povodom optužnice

Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO-……. od 22. srpnja 2020., nakon održane i zaključene javne rasprave 21. studenog 2022. u prisutnosti zamjenice O. državnog odvjetnika u S. M. A. L. i optuženika osobno, istoga dana objavio je i 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Optuženi I. B., OIB: …., sin I. i B. B., rođene F., rođenog 19. svibnja 1993. u S., s prebivalištem u S., V. 58A, gdje i boravi, državljanina Republike Hrvatske, vozača, sa završenom srednjom školom, nezaposlenog, bez primanja, neoženjenog, oca jednog djeteta, bez nekretnina, bez pokretnina, vodi se više kaznenih postupaka.

 

k r i v   j e

 

što je:

             

tijekom siječnja 2020. na oglasniku "Njuškalo" oglasio na prodaju mobilni telefon marke Iphone XS 256 GB te nakon što mu se kao kupac javio D. B., iako svjestan da je predmetni mobitel već poslao u S. drugom kupcu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, istome neistinito predočio da će mu predmetni mobitel poslati putem pošte nakon što mu uplati novčani iznos od 3.640,00 kuna, nakon čega je djevojka D. B., I. K., ništa ne sumnjajući, uplatila putem poštanske uputnice I. B. iznos od 3.640,00 kuna te još 160,00 kuna na ime troškova naknade za obavljeno plaćanje putem CashExpressa, te je novčani iznos od 3.640,00 kuna zadržao za sebe, a u dogovorenom roku nije poslao predmetni mobilni uređaj, na koji način je oštetio I. K. za sveukupan iznos od 3.800,00 kuna,  

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,   

 

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom -  opisano i kažnjivo

po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11). 

 

II. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11, optuženom I. B.

  u t v r đ u j e    s e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

III.Na temelju članka 58. stavak 2. i 3. KZ/11 opozivaju se: uvjetna osuda izrečena optuženom presudom Općinskog suda u P. – P. broj K-…… koja je postala pravomoćna 8. siječnja 2020. te se kazna zatvora iz te presude u trajanju od 10 (deset) mjeseci uzima utvrđenom, uvjetna osuda izrečena optuženome presudom Općinskog suda u Š. broj K-….. koja je postala pravomoćna 4. srpnja 2018. te se kazna zatvora iz te presude u trajanju od 10 (deset) mjeseci uzima utvrđenom, uvjetna osuda izrečena optuženome presudom Općinskog suda u V. broj Kzd…..koja je postala pravomoćna 20. ožujka 2019. te se kazna zatvora iz te presude u trajanju od 6 (šest) mjeseci uzima utvrđenom. 

 

IV.Optuženi I. B. na temelju članka 51. KZ/11 

 

o s u đ u j e    s e

 

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 10

(DESET) MJESECI 

 

V. Na temelju članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11 optuženome I. B.

 

i z r i č e   s e

 

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

 

na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen, izvršava u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne.  

 

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13,

152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 u nastavku ZKP/08), dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećenoj I. K. u iznosu od 3.800,00 kuna (tri tisuće osamsto kuna)/ 504,35 € (petsto četiri eura i trideset pet centa)¹ te optuženi I. B. mora platiti I. K. iznos od 3.800,00 kuna  (tri tisuće osamsto kuna)/ 504,35 € (petsto četiri eura i trideset pet centa)¹, u roku od šest mjeseci, od pravomoćnosti presude.

 

VII.Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze podmirenja troškova postupka.

 

Obrazloženje

 

1.Općinsko državno odvjetništvo u S., podnijelo je optužnicu broj KO-…. od 22. srpnja 2020., protiv optuženog I. B., zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1.  Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 u nastavku KZ/11). 

 

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik je iskazao kako se smatra krivim.  

 

3.Tijekom dokaznog postupka optuženik je iskazivao te je sud pročitao presliku potvrde o uplati poštanske uplatnice na iznos od 3.640,00 kuna na ime primatelja I. B. (stranica 21 spisa), ispis komunikacije putem aplikacije WhatsApp (stranica 26-36 spisa), te imovinskopravni zahtjev oštećene (stranica 16 spisa). 

3.1.Izvršen je uvid u KE za optuženog. 

 

4.Optuženik u cijelosti priznaje postupanje na način kako ga se optužnicom tereti, iskazao je kako sve što piše u optužnici i što je na sudu pročitano, istina. Nije mobilni telefon marke Iphone XS256GB isporučio D. B., nije vratio ovih 3.800,00 kuna koje mu je uplatila I. K. za svog dečka D. B.. Istakao je kako je već pravomoćno osuđivan za ovakva kaznena djela prijevare i već je puno tim oštećenim u drugim kaznenim predmetima vratio. Moli sud da ga što blaže kazni. Optuženik je iskazao i kako jednostavno nema opravdanja za svoje postupke, zna da to što je radio, je glupo. Zadnju godinu dana nije počinio ni jedno kazneno djelo, tvrdi kako će biti volonter godine jer volontira u Crvenom križu. Bio je voditelj skladišta Crvenog križa nakon potresa u P. pet mjeseci. Stoga moli sud da sve to uzme u obzir pri odluci o kazni, protivi se predloženoj zatvorskoj kazni od dvije godine. Kaje se zbog svog postupanja prema B. i I. K..

 

5.S obzirom da je optuženik prilikom očitovanja o optužbi, izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela na način kako ga se optužnicom tereti, te u potpunosti priznao izvršenje djela, a koje priznanje sud cijeni iskrenim, potpunim i koje je suglasno svim izvedenim dokazima (preslika potvrde o uplati stranica 21 spisa na okolnost da je I. K. uplatila 3.640,00 kuna optuženome, 21. siječnja 2020 pri čemu je korištena dopunska usluga-CashExpress, ispis komunikacije putem WhatsApp između optuženog i D. B. na okolnost dogovaranja kupnje oglašenog mobilnog uređaja, uplate i slanje novca, D. B. obavještava optuženog da će novce 3.640,00 kuna poslati I. K., optuženi traži da se koristi dodatna usluga CashExpress te ga D. B. obavještava da je naknada za tu dopunsku uslugu iznosila 160,00 kuna; te iste poruke na okolnost obećavanja optuženog da će mobilni uređaj poslati; te iste poruke na okolnost da D. B. traži povrat ukupno 3.800,00 kuna i obećanja optuženog da će izvršiti povrat novca) sud iskaz optuženika u cijelosti prihvaća i cijeni istinitim i vjerodostojnim, to sud nedvojbeno utvrđuje da je optuženi postupao na način kako ga se optužnicom tereti. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, svjestan protupravnosti svojih postupaka. S obzirom da u ponašanju optuženika nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, to je optuženik u vrijeme počinjenja inkriminiranog djela bio u ubrojivom stanju, te su po ocjeni ovog suda u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

 

              6.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11, optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

6.1.Tako je sud optuženiku cijenio kao olakotnu okolnost iskreno, jasno i potpuno priznanje kaznenog djela čime se postigla efikasnost i ekonomičnost postupka, izraženo kajanje zbog takvog svog postupanja. Činjenicu što je isti volontirao u Crvenom križu nakon razornog potresa u P..

6.                 2.Kao otegotne okolnosti sud je optuženiku cijenio činjenicu što je do počinjenja ovog kaznenog djela višestruko kazneno osuđivan i to pet puta od čega je za kazneno djelo prijevare osuđen tri puta i jedan put je osuđen za kazneno djelo računalne prijevare i jednom povreda dužnosti uzdržavanja. Kako slijedi iz kaznene evidencije, optuženik je svaki puta osuđivan na uvjetnu osudu, iz čega sud zaključuje da je optuženiku više puta, odnosno ispravnije reći do sada svaki put, pružena šansa da uskladi svoje ponašanje sa društveno prihvatljivim i da počne poštovati propise države u kojoj živi, ali očito je da je optuženik olako shvaćao sudske pravomoćne presude i nije ozbiljno shvaćao uvjetne osude. Tu navedeno govori sudu da je kod optuženog prisutan visok stupanj kriminalne volje i sklonost činjenju kaznenih djela, pogotovo kaznena djela prijevare a za što se tereti i u ovom konkretnom predmetu, a tome u prilog govori i činjenica što je optuženi pravomoćno osuđen za kazneno djelo prijevare i nakon što je počinio predmetno kazneno djelo (iz KE-presuda Općinskog suda u V. K.-…. od 14. rujna 2021.).

6.3. Uzimajući u obzir sve navedeno pod točkama 6.1. i 6.2. obrazloženja, te cijeneći sve okolnosti ovog slučaja, stupanj krivnje, štetu koja je nanesena ovim kaznenim djelom oštećenoj, sud je optuženiku za predmetno kazneno djelo prijevare utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. 

6.                 4.Nadalje, uzimajući u obzir uz navedeno i činjenicu da je predmetno kazneno djelo optuženik počinio u roku kušnje iz tri pravomoćne presude a to su presuda Općinskog suda u Š. broj K-……., pravomoćna 4. srpnja 2018.- kazna zatvora 10 mjeseci rok kušnje od tri godine, presuda Općinskog suda u V. broj Kzd-…… pravomoćna 20. ožujka 2019. – kazna zatvora od 6 mjeseci uz rok kušnje od dvije godine i presuda Općinskog suda u P.-P. broj K-….. pravomoćna 8. siječnja 2020. – kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci s rokom kušnje od tri godine, sud je odlučio opozvati uvjetne osude iz navedenih presuda jer je ocjena suda da samo opozivanjem uvjetnih osuda će optuženik shvatiti da uvjetne osude ne smije shvaćati olako i da sud doista iste i opoziva u slučaju počinjenja kaznenog djela unutar roka kušnje (provjeravanja), stoga je sud  uzeo kao utvrđene : kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci iz presude K-…. Općinskog suda u Š. i kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci iz presude K-….. Općinskog suda u P.-P.;  i kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci iz presude Kzd-…. Općinskog suda u V.. Slijedom svega iznesenog, sud je primjenjujući odredbe o stjecaju, optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci. Sud je odlučio dalje primijeniti djelomično uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen, izvršava u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne.  Po ocjeni suda postoji visok stupanj vjerojatnosti da optuženi i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Ovakav zaključak sud izvodi iz činjenice što je očito optuženi shvatio da činjenje kaznenih djela nije i ne smije biti način življenja a to proizlazi iz toga što je volontirao nakon razornog potresa u P., u Crvenom križu, dakle, optuženi se okrenuo pozitivnim stvarima u životu i pomaganju ljudima, kao i iz činjenice što je optuženi jasno pred sudom iskazao da je već pravomoćno osuđivan za kaznena djela prijevare, da nema opravdanja za svoje postupke i da zna da to što je radio je glupo, čime je jasno iskazao negativan stav prema svom činjenju kaznenih djela.  

6.5. Ocjena je suda, s obzirom na sve izneseno pod točkama 6., 6.1., 6.2., 6.3. i 6.4. obrazloženja, te uzimajući u obzir i  ličnost optuženika, da je ovakva kazna primjerena osobi optuženika i njome se šalje jasna poruka i optuženiku i drugima da se činjenje kaznenih djela neće tolerirati i da je riječ o ponašanju koje je društveno neprihvatljivo. Ujedno sud šalje jasnu poruku kako optuženiku tako i drugima o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, a svako počinjenje novog kaznenog djela kaznit će se strože, te se izražava jasna osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, čime se ostvaruje svrha kažnjavanja.

 

              7.Kako je oštećena I. K. postavila imovinskopravni zahtjev (stranica 16  spisa) u iznosu od 3.800,00 kuna/504,35 €¹, za koji iznos sud iz izvedenih dokaza nedvojbeno utvrđuje da je optuženi ošteti oštećenu I. K., a i sam optuženi priznaje kako novce nije vratio oštećenoj, to je sud u cijelosti dosudio oštećenoj I. K. postavljen imovinskopravni zahtjev, i iznos od 3.800,00 kuna/504,35 €¹, optuženi mora platiti oštećenoj u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

 

8. Iako je sud optuženika oglasio krivim, sud ga je u cijelosti oslobodio od plaćanja troškova postupka jer je optuženik nezaposlen, bez primanja i bez imovine te je sud mišljenja da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

U Sisku 21. studenog 2022.

 

Sudac

Katarina Žuk ,V.R.