REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Psp-244/2017-47
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari tužiteljice M. T., S., OIB: …, koju
zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S., protiv tuženika S. H.,
S., OIB: …, koju zastupa punomoćnica V. K.,
odvjetnica u S., radi smetanja posjeda, nakon održane javne glavne rasprave,
zaključene dana 4.listopada 2022. u nazočnosti stranaka, zamjenika punomoćnica
tužitelja i punomoćnice tuženice, na ročištu za objavu odluke dana 21.studenog
2022.,
r i j e š i o j e:
I - Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I.Utvrđuje se da je tužena u razdoblju između 23. i 26.studenog 2017.g., za što je
tužiteljica doznala 26.studenog 2017.g. rušenjem kupaonice ispod stubišta zgrade
označene kao čest.zgr. 478/2 Z.U. 3653 K.O. S., koja je u S. vještva Dopune
nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing. geod. I.
B. „S., srpanj 2022.“ prikazana kao lik označen točkama 13,14,17,20,13,
šrafiran ljubičastom bojom, te zauzimanjem zemljišta ispod stubišta postavljanjem
građevinskog materijala, alata i otpada na tom dijelu zemljišta, samovlasno smetala
tužiteljičin posjed nekretnine označene kao čest.zgr. 478/2 Z.U. 3653 K.O. S., pa
joj se nalaže da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostavi ranije posjedovno
stanje na nekretnini označenoj kao čest.zgr. 478/2 Z.U. 3653 K.O. S. na način što
će ispred južnog ulaza kuće označene kao čest.zgr. 478/2 K.O. S. ukloniti sav
građevinski materijal, alat i otpad, te na dijelu površine zgrade s južne strane
sagraditi kupaonicu ispod stubišta zgrade označene kao čest.zgr. 478/2 Z.U. 3653
K.O. S., koja je u Skici vještva Dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka
za geodeziju dipl.ing.geod. I. B. „S., srpanj 2022.“ prikazana kao lik
označen točkama 13,14,17,20,13, šrafiran ljubičastom bojom, koja je sastavni dio
ove presude, kakva je bila prije rušenja, sve sukladno pravilima građevinske struke,
te tužiteljici vratiti isključivi posjed tog dijela nekretnine, te se ubuduće kloniti i
suzdržati od ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužiteljice.
II.Utvrđuje se da je tužena u razdoblju između 23. i 26.studenog 2017.g., za što je
tužiteljica doznala 26.studenog 2017.g. postavljanjem građevinskog materijala, alata i
otpada na sjevernom dijelu kat.čest.zem. 12084/1, odnosno čest.zem. 8772/6 K.O.
S. ispred zgrade označene kao čest.zgr. 478/2 Z.U. 3653 K.O. S. te dana
26.studenog 2017.g. zabranom prolaska kroz dvorišna vrata koja su u Skici vještva
Dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing.geod. I.
B. „S., srpanj 2022.“ označena linijom 22-23 i preko sjevernog dijela
kat.čest.zem.12084/1 odnosno zk. čest.zem. 8772/6 K.O. S. stazom širine 1,20
metara koja je u Skici vještva Dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka za
geodeziju dipl.ing.geod. I. B. „S., srpanj 2022.“ prikazana kao lik
označen točkama 8,7,24,25,8, šrafiran zelenom bojom, do južnog ulaza u prizemlje
zgrade označene kao čest.zgr. 478/2 K.O. S., samovlasno smetala tužiteljičino
pravo posjeda stvarnog prava služnosti pješačkog prolaza preko navedenog
sjevernog dijela kat.čest.zem. 12084/1 ispred zgrade označene kao čest.zgr. 478/2
Z.U. 3653 K.O. S. do nekretnine označene kao čest.zgr. 478/2 Z.U. 3653 K.O.
S., pa joj se nalaže da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostavi ranije
posjedovno stanje na nekretnini označenoj kao kat.čest.zem. 12084/1 odnosno ZK
čest.zem. 8772/6 K.O. S. na način što će sa sjeveroistočnog dijela te nekretnine
ukloniti sve stvari koje na bilo koji način ometaju ili priječe normalan prolaz do ulaza u
čest.zgr. 478/2 K.O. S. u prizemlju te zgrade te da se suzdrži od verbalnog ili
fizičkog sprječavanja korištenja posjeda stvarnog prava služnosti pješačkog prolaza
prolaskom kroz dvorišna vrata koja su u Skici vještva Dopune nalaza i mišljenja
sudskog vještaka za geodeziju I. B. „S., srpanj 2022.“ označena linijom
22-23 i preko sjevernog dijela kat.čest.zem.12084/1 odnosno zk. čest.zem. 8772/6
K.O. S. stazom širine 1,20 metara koja je u Skici vještva Dopune nalaza i mišljenja
sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing.geod. I. B. „S., srpanj 2022.“,
koja skica je sastavni dio ove presude, prikazan kao lik označen točkama
8,7,24,25,8, šrafiran zelenom, bojom do južnog ulaza u prizemlje zgrade označene
kao čest.zgr. 478/2 K.O. S. te se ubuduće kaniti i suzdržati od ovakvog ili sličnog
smetanja posjeda tužiteljice.
III.Utvrđuje se da je tužena 18.prosinca 2017.g. opekom i betonskim blokovima
zazidala ulazna vrata prizemnog stana koja se nalaze na južnom pročelju zgrade
označene kao čest.zgr. 478/2 Z.U. 3653 K.O. S., koja su u skici nalaza i mišljenja
sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing. I. B. „S., lipanj 2021.“ označena
linijom K-L te da je zauzela posjed dijela čest.zgr. 478/2 K.O. S. ispod balkona te
zgrade čime je samovlasno smetala tužiteljičin posjed na nekretnini označenoj kao
čest.zgr. 478/2 Z.U. 3653 K.O. S. pa joj se nalaže da u roku od 8 dana i pod
prijetnjom ovrhe uspostavi ranije posjedovno stanje na toj nekretnini na način da
ukloni sav otpadni materijal koji je ostao nakon rušenja te pregrade temeljem
samopomoći i preda u isključivi posjed tužiteljici zemljište ispred ulaznih vrata koje u
naravi predstavlja južni dio čest.zgr. 478/2 K.O. S. te se ubuduće kaniti i suzdržati
od ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužiteljice.
V.Nalaže se tuženoj da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici
parnični trošak sa zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos parničnog troška teče
od dana objave prvostupanjske odluke do isplate."
II – Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna (331,81 EUR).
Obrazloženje
1.Tužiteljica je 1.12.2017. protiv tuženice i J. H. (u odnosu na kojeg je
povučena tužba naknadno) podnijela tužbu radi smetanja posjeda nekretnine pobliže
opisane u izreci. Tužbeni zahtjev se činjenično temelji na tome: da je tužiteljica od I.
i I. P. 14.11.2017. kupila stan u prizemlju zgrade; da je 26.11.2017. uočila da je
tuženica porušila cijelu jednu prostoriju njezinog stana; da joj je tuženica zabranila prolaz preko svoje nekretnine čime ju je smetala u posjedu prava služnosti.
1.1.Podneskom od 19.12.2017. tužba je preinačena na način da je postavljen još
jedan zahtjev jer je tuženica, prema tvrdnji tužiteljice, dana 18.12.2017. zazidala
ulazna vrata u tužiteljičin stan u prizemlju.
1.2.Podneskom od 29.6.2018. tužba je ponovno preinačena postavljanjem još jednog
zahtjeva u svezi radnje tuženice - postavljanja drvene pregrade ispred ulaznih vrata
dana 2.6.2018. Budući da je ova preinaka tužbe izvršena nakon zaključenja
prethodnog postupka, rješenjem od 9.7.2018. nije dopuštena. Tužiteljica je i nakon
donošenja tog rješenja u kasnijem stadiju postupka prilikom preciziranja tužbenog
zahtjeva postavljala i ovaj zahtjev, a sud ponovno raspravnim rješenjem od
4.10.2022. nije dopustio preinaku jer je riječ o preinaci nakon zaključenja prethodnog
postupka koja ne bi bila dopuštena. Utoliko sud točku IV. zahtjeva nije navodio u
izreci ove odluke.
1.3.Tužbeni zahtjev je preciziran podneskom od 27.9.2022. nakon provedenog vještačenja.
2.Tuženica se u odgovoru na tužbu protivila tužbi i navela u bitnom: da je točno kako
je ona naručila obavljanje radova koji su predmet tužbenog zahtjeva; da je 1991.g.
prilikom kupnje njoj prodavateljica N. Č. naglasila kako je sporni prostor
ispod stepeništa prodavateljičino vlasništvo; da isti su supružnici P. koristili bez
pravne osnove te je s njima postignut usmeni dogovor po kojemu će u slučaju
prodaje osloboditi prostor ispod stepeništa, porušiti zidove te zazidati vrata; da je
pravna prednica tužiteljice otvorila nova vrata u objekt čime je poštovala dogovor.
3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu
koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, spisa br. R1-799/2017, očevidom na
licu mjesta, vještačenjem po vještaku I. B. te saslušanjem stranaka i
svjedoka M. Š., E. V. B., J. Ć. D..
3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
4.Predmet spora je zahtjev za pružanje posjedovne zaštite.
4.1.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima ("NN" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,
114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje:
ZV).
4.2.Među strankama nije sporno da je tuženica poduzela radnje za koje tužiteljica
tvrdi da predstavljaju čin smetanja posjeda. Sporno jest je li uopće tužiteljica imala
posjed predmetnog dijela stana (na č.zgr.478/2 k.o.S.) i posjed prava služnosti
(preko č.zem.8772/6 k.o.S.) kao i da li ima aktivnu legitimaciju s obzirom na
činjenicu da je tijekom parnice prodala svoju nekretninu.
5.U postupku je utvrđeno sljedeće:
Stranke su u iskazima u bitnome ponovile svoje tvrdnje iznesene u podnescima.
5.1.Iz tuženičine obavijesti od 13.4.2007., upućene i dostavljene M. i I. P.
(list 58-59), proizlazi da je tuženica dotične pisanim putem obavijestila (i potvrdila
usmeni dogovor) da mogu do opoziva koristiti put do njihovog stana u prizemlju te
prostorije koje služe kao WC i sprema. Postojanje te isprave u iskazu je potvrdila i kći
I. P. E. V. B., ali dotična, kako proizlazi iz njezinog iskaza,
ne drži logičnim sadržaj te isprave.
5.2.U ugovoru o kupoprodaji od 14.11.2017. (priložen spisu R1-799/17) je naznačeno
da su prodavatelji Ivo P. pok. A. i I. P. ud. M. otvorili poseban ulaz u
stan zbog toga jer tuženica osporava pravo služnosti prolaza.
5.3.Svjedokinja M. Š. je izjavila da je, kao agent za nekretnine, prilikom
dovođenja tužiteljice na razgledavanje uočila otpor i neslaganje tuženice s
tužiteljičinim idejama (pogotovo u pogledu pristupa kroz vrata označena na skici O-
P).
5.4.Svjedokinja E. V. B. je opovrgnula da je u pogledu spornog
prostora ispod stepeništa (kupatilo i sprema) između tuženice i njezine majke I.
P. ikad išta bilo dogovoreno. Također, navela je: da su godinama u kuću pristupali
kroz dvorište tuženice; da je dio ispod stepeništa oduvijek pripadao kući koja je
prodana tužiteljici; da su nakon smrti M. P. u posjedu spreme ispod
stepeništa njezina majka i polubrat I. P..
5.5.Svjedokinja J. Ć. D. je u iskazu navela: da je I. P. uvijek govorila
da treba nakon prodaje tuženici vratiti prostor ispod stepeništa (kupatilo i jedan manji
prostor); da je u svoj stan I. P. ulazila kroz dvorište tuženice; da je I. P.
tuženici vratila u posjed, prije nego li je odselila, ostavu koja je uz kupatilo.
5.6.Vještak Ivan B. je, nakon provedenog očevida, na skici nalaza i mišljenja te
dopunama od 19.11.2021. i 4.7.2022. prikazao dijelove nekretnina koje su predmet
ovog spora.
5.7.Tuženica je u podnesku predanom na ročištu 8.11.2021. navela da je tužiteljica
otuđila spornu nekretninu slijedom čega joj tužbeni zahtjev ne može biti osnovan. U
tu svrhu je dostavila i povijesni izvadak (list 158-162). Budući da je, prema tom
izvatku, tužiteljica 2.12.2020. otuđila nekretninu u korist N. A., to znači da
je riječ o činjenici koja je nastala nakon zaključenja prethodnog postupka pa se
tuženica može na to pozivati i dostaviti odgovarajući dokaz u skladu s čl.299.st.2.
Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP).
5.8.Eventualna kaznena odgovornost tuženice za rušenje dijelova predmetnog
objekta je irelevantna za ovaj spor, a osim toga iz eSpisa je vidljivo da je postupak u
predmetu br. K-464/2018 još uvijek u tijeku pa stoga nepravomoćan kazneni nalog
nema nikakav pravni učinak.
5.9.Spis br. R1-799/2017, koji se odnosi na osiguranje dokaza, nije od značaja za
ovaj spor baš kao ni različita dokumentacija koja se tiče postupka etažiranja
predmetnog objekta.
6.S obzirom na činjenicu otuđenja predmetne nekretnine č.zgr.478/2 (u pogledu koje
nekretnine je prema tvrdnji tužiteljice izvršeno smetanje posjeda) tijekom ove parnice
od strane tužiteljice, a kojim otuđenjem je tužiteljica prestala i biti posjednica
predmetne nekretnine, može se reći da je došlo do situacije opisane u
čl.195.st.1.ZPP.
Međutim, u pogledu tumačenja navedene odredbe ZPP-a u presudi br. Rev-606/2015
je citirano pravno shvaćanje Građanskog odjela VSRH
od 14.9.2020. koje glasi: "Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s
obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja
glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se
postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. Zakona
o parničnom postupku ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju
kojega je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog
posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo."
6.1.Stoga, imajući u vidu navedeno stajalište VSRH, činjenicu otuđenja nekretnine
tijekom postupka, kao i to da tužiteljica nije ničim dokazala da je prilikom otuđenja s
trećom osobom N. A. ugovorila nešto što bi imalo utjecaja na njezin
daljnji posjed predmetne nekretnine, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev zbog gubitka
aktivne legitimacije u smislu čl.22.ZV.
7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.ZPP te odredbama
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" 142/12,
103/14, 118/14, dalje: OT).
Tuženici je priznata jednokratna nagrada u iznosu od 2.000,00 kuna što uvećano za 25% PDV-a iznosi 2.500,00 kuna.
8.Dosuđeni iznosi u kunama su dvojno iskazani i u EUR u skladu s čl.48.st.1.Zakona
o uvođenju eura kao službene valute u RH (NN broj
57/22) te tečajem 7,53450.
U Splitu, 21.studenog 2022.
S U D A C
Joso Puljić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se
podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a
st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
