Broj:10.Povrv-154/2021-9

 

 

        

                                                                                        Broj:10.Povrv-154/2021-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P   R   E   S   U   D   A

 

 

Općinski sud u Osijeku po sucu Lidiji Šmit, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. iz Z., OIB, zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici iz S., protiv tužene V. A. iz O., OIB, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 28. listopada 2022., a u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja A. B., odvjetnice iz O. i u odsutnosti uredno pozvane tužene, nakon donošenja i objave dana 21. studenog 2022.,

 

p r e s u d i o     j e             

 

             

I/              Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B., Ovrv-2966/20, od 19.10.2020., kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 178,06 kn/23,63 eura[1] (slovima: stosedamdesetosamkunaišestlipa /dvadesettrieuraišezdesetricenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 17.10.2019. godine, pa sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II/              U preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, se ukida.

 

III/              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 836,50 kuna/111,02 eura, s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi propisanoj članka 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj-ovrhovoditelj E.M. d.o.o. iz Z., u ovršnom prijedlogu podnesenom po punomoćniku dana 6. srpnja 2020., navodi da mu tuženik – ovršenik temeljem izvatka iz poslovnih knjiga duguje iznos od 178,06 kuna, zajedno s pripadajućim kamatama tekućim od 17. listopada 2019., do isplate, te potražuje trošak ovršnog postupka u iznosu od 242,75 kuna i predvidive troškove u iznosu od 598,50 kuna.

 

2.              Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz O., broj Ovrv-2966/20, od 19. listopada 2020., naloženo je ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 178,06 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama od 17. listopada 2019., do isplate kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 242,75 kuna i predvidive troškove u iznosu od 598,50 kuna.

 

3.              Protiv navedenoga rješenja o ovrsi ovršenik je pravodobno uložio prigovor kojim isto pobija u cijelosti, navodeći da je u listopadu 2019., raskinula sve ugovore i podmirila sva dugovanja koja je imala prema H. T., nakon čega od H. T. nije dobila niti jednu obavijest, niti opomenu, o bilo kakvom nepodmirenom dugu. Nakon što je dana 8. siječnja 2021., njezin otac preuzeo ovršni prijedlog, otišao je u poslovnicu H. T. d.d. O., da u njeno ime podmiri eventualni dug, na što su mu u poslovnici rekli da navedeni dug ne postoji. Također napominje, da nije obaviještena o Ugovoru o cesiji, odnosno o ustupanju navodnog duga. Ujedno navodi da izvod otvorenih stavaka dužnika nije i ne može biti vjerodostojna isprava, već to može biti samo neplaćeni račun H. T. d.d., s navedenom vrstom usluge, datumom dospijeća te iznosom dospjelog duga

 

4.              Povodom prigovora ovršenika sud je rješenjem broj Povrv-154/2021-2, od 24. kolovoza 2022., stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

5.              U nastavku sada parničnog postupka očitujući se na prigovor, sada odgovor na tužbu, tužitelj navodi da je isti neosnovan, budući se radi o dugovanju kojeg je tuženik imao prema starom dužniku H. T. d.d. Z., a kojeg je tuženik otkupio temeljem Ugovora o cesiji br., dana 20. listopada 2015., te Aneksa istog postao vlasnik predmetnog potraživanja o čemu je tužitelj obavijestio tuženika. Tužitelj navodi kako je prilikom ustupa tražbine, postupio sukladno članku 80. Zakona o obveznim odnosima i obavijestio tuženu o ustupu prilikom mirnog rješenja spora, odnosno prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe. Međutim, sukladno zakonskim odredbama obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji. U konkretnom slučaju radi se o dugovanju koje je tužena imala prema starom vjerovniku, H. T. d.d. Z., a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji i to nepodmirenom računu za rujna 2019., na ime mjesečne preplate, za broj , po ugovorenoj tarifi "Najbolja za obitelj", koju je tužena ugovorila sa H. T. d.d., temeljem zahtjeva za mobilnim uslugama od 1. rujna 2017. U odnosu na prigovor tužene kojim ista ne spori ugovorni odnos, već navodi kako je ugovor raskinut u listopadu 2019., tužitelj ističe kako se predmetnim računom naplaćuje korištenje usluge u rujnu 2019., dakle za razdoblje prije raskida. Nadalje, prethodni vjerovnik HT nema evidentirano podmirenje predmetnog računa, a tuženik za svoje navode o podmirenju predmetnog dugovanja ne prilaže nikakve dokaze. Činjenica da su ocu tužene nakon primitak ovršnog prijedloga agenti iz H.T. potvrdili da nema dugovanja, samo ukazuje da je isto prodano ovdje tužitelju, pa se stoga otac tužene trebao obratiti tužitelju radi podmirenja duga, a ne HT-u. Slijedom navedenog predlaže donošenje presude kojom se u cijelosti održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

 

6.              Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom: u izvod iz otvorenih stavaka dužnika od 3. srpnja 2020., za račun broj, u iznosu od 178,06 kuna, s dospijećem 16. listopada 2019.; Ugovora o cesiji br., od 20. listopada 2015.; Dodatak okvirnom ugovoru od 16. kolovoza 2021.; Aneks Ugovora broj 1 od 27. listopada 2017., Aneks broj 2 od 19. rujna 2019.; Aneks broj 3 od 19. siječnja 2021., Aneks broj 4 od 21. listopada 2021., Specifikaciju prodanih i ustupljenih potraživanja na dan 20. svibnja 2020., na ime tužene, u iznosu od 178,06 kuna; zahtjev za mobilnim uslugama H. T. na ime tužene od 1. rujna 2017.; račun za usluge H. T. za mjesec rujan 2019., broj, u iznosu od 178,06 kuna, s dospijećem 16. listopada 2019., i specifikaciju računa.

 

7.              Uvidom u okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj, od 20. listopada 2015., i uvidom u Anekse Ugovora od 27. listopada 2017., 19. rujna 2019., 19. siječnja 2021., i 21. listopada 2021., utvrđeno je da je H. T. d.d. Z., dana 20. listopada 2015., ustupio tužitelju E. M. d.o.o., tražbinu i prema ovdje tuženoj, a koje društvo H. T. d.d. Z., potražuje od svojih dužnika s osnova izdanih nenaplaćenih računa, a iz specifikacije dužnika i potraživanja utvrđeno je da je potraživanje prema tuženoj u ukupnom iznosu od 178,06 kuna, ustupio u cijelosti i prenio na E. M. d.o.o.

 

8.              Tužitelj je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno članku 82. Zakona o obveznim odnosima i obavijestio tuženu prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, radi pokušaja mirnog rješenja spora, no obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji.

 

9.              Uvidom u zahtjev za mobilnim uslugama H. T. od 1. rujna 2017., utvrđeno je da je prihvaćen zahtjev tužene za sklapanjem Ugovora za mobilne usluge, po ugovorenoj tarifi "Najbolja za obitelj", s prednikom tužitelja.

 

10.              Uvidom u račun broj , s dospijećem dana 16. listopada 2019., u iznosu od 178,06 kuna, utvrđeno je da se račun za rujan 2019., odnosi na ime mjesečne pretplate za broj, za tarifni model Najbolja tarifa za obitelj, dakle za razdoblje prije raskida predmetnog ugovora s prednikom tužitelja.

 

11.              Kako je tužitelj dokazao osnov i visinu svojih potraživanja, a što proizlazi iz priloženih dokaza, a tužena nije dokazala svoje navode iz prigovora, sada odgovora na tužbu, to je sud temeljem svega navedenog održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz O., broj Ovrv-2966/20, od 19. listopada 2020., za iznos glavnog duga u iznosu od 178,06 kuna, zajedno s pripadajućim kamatama od dospijeća 16. listopada 2019., do isplate, sve pobliže opisano pod I/izreke presude, stoga odluka kao pod I/izreke presude.

 

12.              Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu: ZOO).

 

13.              Sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B.iz O., broj Ovrv-2966/20, od 19. listopada 2020., za trošak ovršnog postupka, budući ovršni trošak sastavni dio parničnog troška, sukladno Tbr.7.8. Odvjetničke tarife, stoga odluka kao pod II/izreke presude. 

 

14.              Odluka o trošku postupka temelji se na članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP), a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku, sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi.

 

15.              Tužitelju je priznata jednokratna nagrada sukladno Tbr. 7.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, sa uračunatim PDV-om od 25%, u iznosu od  625,00 kuna, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna, kao i trošak ovršnog postupka na ime javnobilježničke nagrade i troška sa uračunatim PDV-om od 25%, u iznosu od 111,50 kuna, odnosno tužitelju je sveukupno priznat trošak postupka u iznosu od 836,50 kuna, stoga odluka kao pod III/izreke presude.

 

16.              U preostalom dijelu zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka na ime sastava prijedloga za ovrhu, u iznosu od 75,00 kuna, administrativnih troškova u iznosu od 30,00 kuna, uz pripadajući PDV od 25%, u ukupnom iznosu od 131,25 kuna, tužitelj se odbija, budući je navedeni trošak sadržan u trošku jednokratne nagrade za cijeli I-stupanjski parnični postupak, sukladno Tbr. 7.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

 

U Osijeku, 21. studenog 2022.

                                                                                                                                    S U D A C:

                                                                                                                                          LIDIJA ŠMIT, v.r.             

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              I/Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u roku od 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

II/Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              DOSTAVITI:

              1. pun. tužitelja

              2. tuženoj