Poslovni broj: 48 K-71/2022-12

  REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

     Ulica S. Radića kbr. 81.

 

Poslovni broj: 48 K-71/2022

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blažene Vunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. B. C., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik br. K-DO-242/2018, od 14. studenog 2018. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj 21. studenog 2022. godine, u prisutnosti braniteljice opt., odvjetnice S. M. te zamjenika ODO Šibenik Ivana Jukić i u odsutnosti optuženika

 

p r e s u d i o                 j e

 

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom ovog suda pod br. K-333/18 od 20. studenog 2018. godine se stavlja van snage.

 

II. Opt. B. C., OIB…, sin pok. D. i  pok. D. C. rođ. T., rođen…, u Z., gdje i prebiva, državljanin R., umirovljenik, sa završenom SSS, oženjen, otac četvero djece, lošeg imovnog stanja, na slobodi, 

 

k r i v                 j e

 

što je 15. travnja 2018., oko 10,00 sati, u mjestu M., zbog međusobne dugogodišnje netrpeljivosti sa sestrom M. Š., sa istom se najprije verbalno sukobio a potom joj prišao te u cilju da je ozlijedi udarao je rukama po glavi i čupao za kosu, koja potom od siline ovih udaraca i guranja pala na betonsku podlogu, pri čemu je M. Š. zadobila tjelesnu ozljedu u vidu krvnih podljeva glave zatiljno čelno i oguljotine desnog koljena,

 

što je dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

                                         

III. Time je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnu ozljedu iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11,

 

              IV. Opt. B. C. se na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA OD 8 (osam) MJESECI.

 

V. Na temelju čl. 56. KZ/11 opt. B. C. se

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

              te kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci na koju je optuženik osuđen neće biti izvršena ako opt. B. C. u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08) obvezuje se optuženik da na ime troška angažiranja vještaka dr. K. B. ovom sudu iznos od 2.176,00  kuna te paušalni trošak u iznosu od 2.000,00 kuna, odnosno ukupan trošak postupka u iznosu od 4.176,00 kuna/ 554,25 eura, u korist državnog proračuna RH.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1. Optužnicom ODO Šibenik br. K-DO-242/2018 od 14. studenog 2018. sa izvršenom preinakom na ročištu 18. listopada 2022., tužen je opt. B. C. za učin kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude.

2. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu br. Kž-61/2022 od 08. ožujka  2022., ukinuta je prvostupanjska presuda ovog suda pod br. K-333/2018 od 30. studenog 2021. godine te predmet vraćen na ponovno suđenje, uz uputu da je za potpuno i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja stvari i kako bi se utvrdio točan mehanizam nastanka ozljede oštećene potrebno provesti sudsko-medicinsko vještačenje.

3. U ponovljenom postupku, optuženik se ponovno očitovao da se ne smatra krivim za učin utuženog kaznenog djela te izjavio da on nije kriv za ono što se dogodilo, da nije isprovocirao događaj na koji je došao nakon što je čuo da je njegova sestra M. Š. napravila neku štetu u toj kući. Kad je došao na mjesto događaja, ona se nalazila na balkonu njene obližnje kuće i tada se dogodio među njima verbalni sukob, koji je trajao vrlo kratko, a on je u tom sukobu rekao najviše četiri do pet rečenica. Tada je njegova sestra sišla sa balkona i došla do njega, a on se u tom trenutku nalazio na jednom parkingu, kojeg je ona izbetonirala ispred samog ulaza u kuću. Tada ga je počela provocirati i krenula prema njemu, a budući je znao njen karakter i da zna biti jako agresivna, povlačio od nje krećući se unazad. Međutim ga je sustigla i u namjeri da se obrani uhvatio je istu rukama za gornji dio odjeće, za bluzu, a ona ga je tada izgrebala po rukama. Posebno je istaknuo da je pri tom nije udario po bilo kojem dijelu tijela, pa tako ni po glavi, a nije je ni čupao. U tom naguravanju njemu su pale naočale, nakon čega se maknuo od nje i nakon čega je ona krenula od njega te se pri tome spotaknula i pala. Tada je počela zapomagati, a on i K. C. su ostali iznenađeni zbog tog zapomaganja. Očito je imala namjeru napraviti scenu da bi njega kompromitirala i prikazala ga razbojnikom. Od tada više nije bilo kontakta ni svađe. Inače, njegova mirovina iznosi 2.350,00 kuna te je opt. na kraju svoje obrane istaknuo da je u ovom predmetu odbačena kaznena prijava u odnosu na njegovu sestru i to stoga jer on nije htio svjedočiti pred ODO.

4. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. K. B., suglasnošću stranaka pročitan je iskaz ošt. M. Š. od 26. listopada 2018. i od 21. rujna  2021., svjedoka K. C. sa zapisnika od 01. travnja 2021., izveden je dokaz čitanjem nalaza i mišljenja dr. K. B. 20. svibnja 2022., preslika rješenja ODO Šibenik br. K-DO-364/2018 od 14. studenog 2018. te su pregledane fotografije dostavljenih od optuženika (str.101-102 spisa), pregledana je medicinska dokumentacija OB Š-K o tjelesnim ozljedama ošt. M. Š. od 15. travnja 2018., prijave OB Š-K na ime optuženika od 15. travnja 2018., fotografije ošt. M. Š. (str. 62 spisa), pregledani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika i oštećenu M. Š.

5. Vještak dr. K. B., na raspravi je izjavio da ostaje u cijelosti pri nalazu i mišljenju kojeg je dao za potrebe suda, da je pregledom medicinske dokumentacije utvrdio kod oštećene postojanje krvnih podljeva glave te oguljotine desnog koljena, a koje u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu te odgovaraju okolnostima fizičkog sukoba kako proizlazi iz stanja spisa. Ozljeda je kod oštećene mogla nastati udarcem tupotvrdog predmeta o područje glave, a to se odnosi i na pod, odnosno  udarac glavom od tlo. Vještak je sudu pojasnio da nije izvršio uvid u priložene fotografije za optuženog B. C., budući iste nisu bile potrebne za vršenje povjerenog mi vještačenja. Na hipotetsko pitanje braniteljice da li bi na mehanizam nastanka ozljeda kod oštećene utjecao mehanizam nastanka ozljeda kod optuženog, vještak je odgovorio da ne bi.

5.1. Iskazu vještaka i njegovom nalazu i mišljenju sud je poklonio punu vjeru i ocijenio ih kao vjerodostojne, budući nije našao niti jedan razlog da posumnja u njihovu vjerodostojnost i budući su isti objektivni i stručni. Štoviše, niti sam opt. nije imao primjedbi na taj iskaz i vještačenje.

6. U ponovljenom postupku na raspravi pročitan je iskaz ošt. M. Š. od 21. rujna  2021., kada je izjavila da u cijelosti ostaje pri svom iskazu koji je dala pred sucem istrage Županijskog suda u Šibeniku 26. 10. 2018., a koji je u njenom prisustvu pročitan na prethodnoj raspravi i u kojem je, identično kao i na raspravi, navela da je sporne prigode došla ispred vikendice oko koje se u to vrijeme vodio imovinski spor i tada je njen brat, opt.  B. C., tražio od nje da pomakne parkirano vozilo njene kćerke i pri tome joj prijetio govoreći da će biti svega. Tada je nazvala supruga, no u jednom trenutku opt. je krenuo prema noj i nasrnuo na nju, počeo je udarati šakama u glavu i pri tome je udario više puta u glavu te je stjerao u jedan kut. Iz tog kuta pokušala se izvući braneći se s rukama koliko je mogla i u trenutku kad je izišla iz tog kuta i bila mu okrenuta leđima, opt. je udario nju šakom u zatiljak. Od snage tog udarca pala je na beton s visine otprilike pola metra, gdje sam ostala ležati. Taj nasrtaj na nju trajao je između pet i deset minuta.

6.1. U to vrijeme njihovi odnosi nisu bili dobri i to upravo zbog prijepora oko imovine, a prije samog fizičkog napada, razmijenili su desetak riječi, no prije samog napada nije očekivala da bi je brat B. mogao napasti. Prije ovog utuženog događaja, opt. je nikad nije fizički napao, no znao joj je prijetiti da će to učiniti, no te prijetnje nije smatrala realnim. U trenutku kada je opt. došao na mjesto događaja, bila je na jednoj terasi u prizemlju, koja je visoka oko jedan metar i sa terase je sišla u dvorišta kako bih nešto obavila. Koliko se sjeća, oštećena je navela da je jedna osoba bila s B. u društvu, no ne sjeća se točno tko je to bio, a radilo se o muškoj osobi koju ne poznaje. Ta osoba je bila udaljena nekih deset do petnaest metara  od mjesta  na kojem je nju B. fizički napao i ne znam da li je ta osoba to vidjela, jer je između njih u tom trenutku bio parkirani automobil.

6.2. Oštećena je također na raspravi potvrdila da je ona pravomoćno osuđena za prekršajno djelo da je gurnula jednu osobu niz stepenice koja živi sa njom u zgradi, no taj događaj nema veze s optuženikom.

6.3. Oštećena M. Š. pred sucem istrage Županijskog suda u Šibeniku 26. listopada 2018. godine, izjavila je identično kao i na raspravi pred sudom, ali je pri tom i precizirala da je je možda braneći se od opt. utužene zgode ogrebala po rukama, da je od siline udarca pala u nesvijest te da je zapomagala i zvala u pomoć kad se osvijestila.

7. Isto tako, u ponovljenom postupku na raspravi je pročitan iskaz svjedoka K. C. od 01. travnja 2021, kada je izjavio da je sporne prigode 15. travnja 2018., oko 10,00 sati, bio u M., gdje su bili prisutni opt. B. C. i njegova sestra M. Š. On je tada od njih bio udaljen oko sedam-osam metara i jasno je vidio što se dogodilo. U jednom trenutku je došlo do povišenih tonova između njih, no svjedok se ne sječa što su oni tada točno govorili, da bi u jednom trenutku M. Š. fizički pokušala nasrnuti na B. C., koji je istu u tome spriječio na način da je uhvatio za ruke i u tom naguravanju ona je izgubila ravnotežu i pala sa te terase, visine oko pola metra na zemljani dio ispred terase. Taj sukob trajao je oko minutu i sjeća se da su u tom naguravanju pale naočale sa glave B. C.. Nije vidio da bi netko nekog u tom sukobu udario te su se oni samo naguravali.

7.1. Sa B. C. je u prijateljskim odnosima bio i u vrijeme kada se dogodio događaj o kojem svjedoči i u vrijeme kada je svjedočio pred sudom, a M. Š. tada je prvi puta vidio i s njom nema nikakav odnos. Sjeća se da je bilo lijepo vrijeme i tog jutra došao je iz Z. Nakon što je pala sa terase, M. Š. je stala zapomagati, vikati i govorila da pozovemo policiju. Pokušao je sa B. pomoći M. Š. da ustane i pri tom na njoj nisam vidio nikakve tjelesne ozljede, ogrebotine ili krv. Svjedok je ponovio da opt. B. C. nije udarao M. Š., a nije vidio niti da bi je čupao za kosu, ali se sjeća da je u tom naguravanju B. C. zadobio ogrebotine po gornjem dijelu ruku. Radi se o naseljenom mjestu i osim njega na mjestu događaja nije bilo drugih ljudi.

8. Iz medicinske dokumentacije OB Š-K koja glasi na ime ošt. M. Š. od 15. 04. 2018., proizlazi da je liječnica koja je tada pregledala oštećenu M. Š., na njoj konstatirala hematome na njenom vratu i glavi hematom i to zatiljno i frontalno i manju oguljotinu desnog koljena te da je psihijatrica koja je potom pregledala ošt. istoj prepisala lijek Heleks. 

9. Iz prijave OB Š-K, koja glasi na ime opt. B. C. od … proizlazi da je liječnica koja ga je pregledala, na njemu konstatirala LTO u vidu površinske ozljede ručnog zgloba i šake, a koja prijava je u potpunom suglasju s fotografijama koje je opt. dostavio u spis na raspravi (str. 101-102 spisa), na kojima se jasno vide ogrebotine na njegovim rukama.

10. Iz fotografija oštećene M. Š. priloženih u spisu proizlazi da ona na njima ima ogrebotine na čelu i nosu te tragove crvenila na tjemenu glave gdje joj je izrast kose.

11. Iz kaznene evidencije koja glasi na ime optuženoga te na ime oštećene proizlazi da oni nisu osuđivani.

12. Iz preslika rješenja ODO Šibenik br. K-DO-364/2018 od 14. studenog 2018. godine proizlazi da je ODO Šibenik odbacio kaznenu prijavu protiv M. Š. zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11, u čijem obrazloženju je navedeno da opt. B. C. nije želio svjedočiti u kaznenom postupku koji je bio u fazi istrage prema njegovoj sestri M. Š. te da se u nedostatku drugih personalnih i materijalnih dokaza ne može utvrditi da je M. Š. postupala s namjerom i pri tome nanijela tjelesnu ozljedu svome bratu, u ovom postupku opt. B. C..

13. Dakle, cijeneći sve u postupku izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, po ocjeni ovog suda, nakon provedenog postupka bilo bi na nedvojben način utvrđeno da su se u ponašanju optuženoga B. C. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog dijela protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, za što ga je ovaj sud i oglasio krivim.

14. Naime, obranu optuženoga da sporne prigode nije tjelesno ozlijedio svoju sestru, oštećenu M. Š. i da nije točno da je istu sporne prigode nije udario po bilo kojem dijelu tijela, pa tako ni po glavi ili čupao za kosu, već da se samo branio od njenih nasrtaja na njega, ovaj sud nije cijenio kao logičnu i uvjerljivu te je ista očito dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti optuženika, dok je iskazima oštećene M. Š., koji je u potpunom suglasju s liječničkom dokumentacijom koja glasi na njeno ime, ali i sa mišljenjem vještaka dr. K. B. i njegovim sudsko-medicinskim vještačenjem, sud poklonio punu vjeru.

15. Prije svega treba istaknuti nespornu činjenicu da su međuljudski odnosi između optuženoga i oštećene u vrijeme činjenja kaznenog djela bili narušeni i to zbog prijepora oko imovine, a što proizlazi iz iskaza njih samih te je potpuno logično i životno da su ti odnosi i automobil koji je bio parkiran na spornom mjestu u bitnome utjecali na agresivno ponašanje opt. ove utužene prigode. Iz njihovih iskaza također proizlazi da su se prije fizičkog kontakta posvađali, a što također upućuje na to agresivnost opt. u ophođenju prema oštećenoj.

15.1. Štoviše, optuženi u svojoj obrani nije objasnio odakle ozljeda na zatiljku oštećene i ozljeda na tjemenu njene glave, već je samo ustvrdio da je nije udarao ili čupao te da su se samo naguravali, iako iz liječničke dokumentacije koja glasi na ime oštećene jasno proizlazi da joj je istoga dana, liječnica koja je istu pregledala, kod nje konstatirala LTO u vidu hematoma na njenom vratu i glavi i to zatiljno i frontalno, manju oguljotinu desnog koljena te da je ozljede dobila u napadu od strane njenog brata. Iz fotografija oštećene priloženih u spisu proizlazi da ona na njima ima ogrebotine na čelu i nosu te tragove crvenila na tjemenu glave gdje joj je izrast kose, a što nedvojbeno ukazuje da je ista bila jako čupana prije nego je fotografirana. Stoga sud tom dijelu obrane opt. nije poklonio vjeru, budući je ta obrana u potpunoj suprotnosti s navedenim i izvedenim materijalnim dokazima.

15.2. Isto tako, kada se sve gore navedeno uzme u obzir i kada je nesporno je da je došlo do jakog fizičkog kontakta optuženoga sa oštećenom, tada se kao nelogična i neživotna nalazi tvrdnja optuženika da je ogrebotine na rukama zadobio u samoobrani od oštećene. Naime, upravo te ogrebotine, koje se nalaze na vanjskoj strani njegovih šaka, jasno upućuju na to da je mehanika i dinamika nastanka tih ozljeda bila takva da je on te ogrebotine zadobio dok je sa rukama napadao oštećenu te da se ona, držeći ga snažno svojih rukama za vanjski dio njegovih šaka, pokušavala obraniti od njega te da je opt. u tom napadu koristio upravo ruke. Stoga je potpuno nelogično i neživotno, kao što to opt. tvrdi, da je oštećena njega napadala i pri tom mu nanijela te ogrebotine, jer bi u tom slučaju on nju držao za šake, a ne ona njega te su te ogrebotine na vanjskom djelu šaka opt. ako ne dokaz, onda barem čvrsta indicija, da se oštećena branila od njegovog fizičkog napada držeći ga za ruke, a sve u cilju da je ne udara i ozlijedi.

16. Suprotno obrani optuženoga, potpuno je logična i životna tvrdnja oštećene M. Š. da je zadobila udarac u zatiljak od strane optuženoga i da je on nju tukao šakama. To stoga što je njen iskaz u potpunom suglasju kako s medicinskom dokumentacijom priloženom u spisu, tako i sa iskazom vještaka i njegovim vještačenjem. Njen iskaz logično, uvjerljivo i životno objašnjava kako mehaniku nastanka njenih ozljeda tako i dinamiku nastanka istih i taj iskaz je u potpunosti u suglasje s izvedenim vještačenjem. Tako je logično i životno da je ona uslijed fizičkog napada od strane optuženoga, pala na tlo i pri tom zadobila oguljotine na koljenu i ogrebotine po čelu i nosu, a sve to kada je se zna i kada je nesporno da je opt. ipak kao muškarac, slične dobi kao i oštećena, u fizičkom smislu jači od oštećene. Kada se iskaz oštećene dovede u vezu s njenom liječničkom dokumentacijom, navedenim vještačenjem i nespornom činjenicom da je sporne prigode došlo do jakog fizičkog kontakta nje i optuženoga, tada se njen iskaz ukazuje posve logičnim i vjerodostojnim.

16.1. Kako opt. s ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaze oštećene i kako sud nije našao razloga da posumnja u vjerodostojnost tog iskaza, iskazu oštećene M. Š. poklonio je punu vjeru. Štoviše, potpuno je nelogično i neživotno da bi oštećena dobila hematom na zatiljku, a da je opt., kao što on to tvrdi nije udarao, već samo da se branio od njenih navodnih nasrtaja, već je upravo suprotno  logično pa i životno, da je taj hematom zadobila upravo zbog udarca šakom u potiljak od strane optuženoga te da je upravo zbog tog udarca i izgubila svijest, a potom i zapomagala za pomoć kad se osvijestila.

17. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka obrane K. C.. To stoga što je najbitniji dio njegovog iskaza, a to je onaj dio u kojem svjedok navodi da nije vidio da bi sporne prigode opt. udarao i čupao oštećenu, u nesuglasju s liječničkom dokumentacijom koja glasi na ime oštećene te vještačenje vještaka dr. K. B. i kojem vještačenju je kao stručnom i objektivnom sud poklonio punu vjeru. Isto tako, iskaz svjedoka je i u nesuglasju s fotografijama oštećene koje su kao dokaz priložene u spis do strane ODO Šibenik, na kojima se jasno vidi da ona na njima ima ogrebotine na čelu i nosu te tragove crvenila na tjemenu glave gdje joj je izrast kose, budući isti u svom iskazu nigdje nije naveo da je vidio bilo kakvo čupanje ili udaranje oštećene od strane optuženoga. Osim toga, nesporno je, a što proizlazi iz iskaza samog svjedoka, da je on kako u vrijeme utuženog događaja, tako i u vrijeme raspravljanja pred sudom, s optuženikom bio u prijateljskim odnosima, dok oštećenu nije niti poznavao. Kada se uzmu u obzir sve okolnosti činjenja ovog kaznenog djela, činjenicu da je svjedok u prijateljskim odnosima sa optuženikom, da oštećenu ne poznaje te da je on svjedok obrane, tada se kao logičan nameće zaključak da je on svojim svjedočenjem pokušao otkloniti kaznenu odgovornost s optuženoga i na taj način zadržati istu prijateljsku poziciju prema njemu te je on u tom smislu i zainteresirani svjedok.

18. Kazneno djelo tjelesne ozljede počinjeno prema bliskoj osobi ostvareno je kada je počinitelj postupao s namjerom i kada je nastalo oštećenje tjelesnog integriteta ili neki vidljiv trag ili promjene na tijelu oštećene te iz svega iznesenog jasno proizlazi da se to upravo i dogodilo utužene zgode.

19. Dakle, kada se analiziraju iskazi oštećene M. Š., iskaz svjedoka K. C. i iskaz optuženoga B. C., tada se nameće zaključak da nema nikakve dvojbe da međusobni odnosi optuženoga i oštećene zbog prijepora oko imovine nisu bili dobri kako u vrijeme činjenja kaznenog djela, tako i dok je trajao ovaj sudski postupak. Sagledavajući u tom kontekstu te odnose i imajući na umu priloženu medicinsku dokumentaciju oštećene kao i da su se optuženik i oštećena prije fizičkog napada na oštećenu i verbalno sukobili te posebno imajući pri tom na umu sudsko-medicinsko vještačenje dr. K. B. i njego iskaz dan pred sudom, tada se iskazi oštećene M. Š. na raspravi pred sudom i pred sucem istrage Županijskog suda u Šibeniku ukazuju posve logičnima i životnima, kao i opis čitavog tijeka događanja sa optuženikom ove utužene zgode, prilikom čega je oštećenoj nanio LTO.

20. Prema tome, kada se opis događaja prema oštećenoj dovede u vezu sa mišljenjem i nalazom stalnog sudskog vještaka dr. K. B., koji je sudu stručno i precizno objasnio mehanizam nastanka ozljeda oštećene, kao i sa medicinskom dokumentacijom koja glasi na njeno ime i fotografijama na kojima se vide ogrebotine na njenom čelu i nosu, tada je na temelju svih prednje izloženih zaključaka i utvrđenja ovog suda nesumnjivo da je optuženi utužene zgode postupao s namjerom da oštećenu, inače njegovu sestru ozlijedi, a što je i učinio na način da je u cilju da je ozlijedi, prišao istoj i udarao je rukama po glavi i čupao za kosu, koja je potom od siline ovih udaraca i guranja pala na betonsku podlogu, pri čemu je oštećena M. Š. od zadobivenih udaraca zadobila tjelesnu ozljedu u vidu više hematoma na glavi zatiljno i frontalno, te kao posljedicu fizičkog napada na nju pala na tlo i pri tom zadobila LTO u vidu nagnječenja lijevog ručnog zgloba te manju oguljotinu desnog koljena.

21. Time su se u tako opisanom ponašanju optuženoga B. C. ostvarila obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede prema bliskoj osobi iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, za što ga je ovaj sud i oglasio krivim.

22. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za optuženoga i polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je istom od olakotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost, da je tjelesna ozljeda koju je svojim ponašanjem uzrokovao kod oštećene ipak slabije prirode, da niti prije a niti poslije ovog utuženog događaja nije fizički napadao oštećenu, da opt. nakon počinjenja ovog kaznenog djela nije kršio pozitivne pravne propise te njegovu stariju životnu dob, dok je otegotnih okolnosti nije našao, pa je cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela i stupanj krivnje i kaznene odgovornosti optuženika te jačinu ugroze, istome izrekao uvjetnu osudu sa utvrđenom kaznom zatvora od 8 (osam) mjeseci, na rok kušnje od 2 (dvije) godine, sve u uvjerenju da će se upravo s tako izrečenom sankcijom, u konkretnom slučaju ostvariti ciljevi i svrha kako generalne, tako i specijalne prevencije ovog oblika kriminaliteta.

23. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, obvezan je optuženik da na ime paušalnog troška postupka platiti 2.000,00 kuna, na ime troška angažiranja vještaka dr. K. B. 2.176,00 kuna, odnosno ukupan trošak ovog kaznenog postupka od 4.176,00 kuna / 554,25 eura, sve u korist državnog proračuna RH, što je rezultat osuđujuće presude i složenosti postupka te materijalnih prilika optuženika, pa plaćanjem tog paušala, po ocijeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanjem njegovo uzdržavanje.

 

U Šibeniku, 21. studenog 2022.

 

                                                                                                                Sudac:

 

                                                                                                      Josip Klisović, v.r.