Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
1
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe P.-M. d.o.o., zastupani po braniteljici A. F., odvjetnici i Z., zbog prekršaja iz čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/22-4/18203, urbroj: 511-19-44-22-1 od dana 28.3.2022., u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), javno je objavio dana 21. studenog 2022. i
I) Okrivljena pravna osoba „P.-M.“ d.o.o., OIB ..., sa sjedištem u S., V. cesta ...,
k r i v a j e
što je kao pravna osoba dopustila da dana 26. ožujka 2021. u 12,50 sati u Zagrebu njezinim teretnim vozilom reg. oznake ZG ... i priključnim vozilom ZG ... upravlja vozač M. M. krećući se Čulinečkom cestom u smjeru juga kod Ulice III. Struge, skupom vozila koje ne udovoljava propisanim uvjetima glede ukupne mase i osovinskog opterećenja, odnosno maksimalna ukupna masa vozila može iznositi 40,000 tona, a utvrđeno je da je ukupna masa vozila iznosila 44,250 tona, što je prekoračeno za 4,250 tona, nedostatak kategoriziran kao opasan,
dakle, što je dopustila da u prometu na cesti sudjeluje njihovo teretno vozilo koje je bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase utvrđene posebnim propisom,
čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan po čl. 154. st. 1. i kažnjiv po čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se okrivljenoj pravnoj osobi na temelju citiranih propisa, izriče
novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna (pet tisuća kuna)/663,61 eura (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent)1.
II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto kuna)/26,54 (dvadeset šest eura pedeset četiri centa) 1 u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/22-4/268 urbroj: 511-19-44-22-1 izdala je dana 18.1.2022. obavezni prekršaji nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je iznoseći obranu naveo da prvenstveno napominje da nije niti naredio niti dopustio vozaču upravljanje vozilom na gore opisani način. Naime, okrivljenik je u više navrata sve svoje vozače upozorio da prilikom upravljanja vozilom moraju poštovati sve zakonske uvjete, te da upravljanje vozilom, dopušteno je samo u skladu sa zakonskim propisima, te da upravljanje vozilom preko dopuštene mase vozila nije dopušteno. No, vjerujući da je vozač postupio sukladno uputama te prilikom utovara teret u vozilo poštivao sve zakonom propisano, okrivljenik smatra da se isto moglo dogoditi, odnosno greška u vaganju od strane službenika, eventualno zbog toga što težinu šodera nije moguće točno utvrditi. Također, okrivljenik napominje i da iz pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga nije vidljivo čime je vaganje izvršeno, na koji način, na kojoj podlozi, odnosno da li su zadovoljeni svi uvjeti propisani Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama. Okrivljenik napominje i da uz pobijani Obavezni prekršajni nalog nije zaprimio zapisnik o izvršenom vaganju, slijedom čega isti nije u mogućnosti utvrditi na koji način je vaganje izvršeno, na kakvoj podlozi, kao i da li predmetne vage posjeduju važeće ateste. Nadalje, okrivljenik napominje i da istom nije jasno što mu se stavlja na teret, te smatra da mu se isti prekršaj ni ne može stavljati na teret kada je Člankom 154. stavkom 7. i 9. propisano da se radi o prekršaju ako su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila Iz činjeničnog opisa ovlaštenog tužitelja ne proizlazi da bi tokom tehničkog pregleda bili utvrđeni nedostaci niti proizlazi da je vozilo u trenutku navodnog prekršaja bilo na tehničkom pregledu, niti je utvrđeno da bi se radilo o opasnim nedostatcima. U svakom slučaju okrivljenik napominje i da ako Sud utvrdi da se pretovar i dogodio, a što okrivljenik osporava, razvidno je da se radi o beznačajnom prekršaju iz Članka 24. a Prekršajnog zakona, odnosno ako se prekršaj i dogodio, stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti je neznatna.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju,obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama od 26.3.2021. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je razvidno da je 32 puta prekršajno kažnjavan, od toga 22 puta za istovrsni prekršaj iz čl. 154. ZSPC.
5. Iz zapisnika br. 6134BA od 26. ožujka 2021. godine vidljivo je da je kontrola navedenog teretnog vozila reg. oznaka ZG... s prikolicom ZG... izvršena u 12,50 sati na cesti br. L10145 dionici 001 Čulinečka (Ž1034) na nadzornom mjestu Čulinečka kada je obavljena kontrola osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzije vozila – skupa vozila konkretno dvoosovinski tegljač s troosovinskom poluprikolicom, a da je mjerenje osovinskih opterećenja i ukupne mase obavljeno na nadzornom mjestu i podvozi koja osigurava točnost mjerenja a po nadzorniku M. L. zaposleniku Hrvatskih cesta d.o.o., poduzeća nadležnog za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, a koji nadzor je izvršen u prisustvu policijskog službenika D. M., te je utvrđeno prekoračenje najveće dopuštene mase vozila za 4,25 t, odnosno izmjerena je ukupna masa od 44,250 t, dok je najveća dopuštena masa takvog vozila smije iznositi 40 t.
Nakon ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Okrivljena pravna osoba odgovorna je za konkretan pretovar koji je utvrđen prilikom obavljanja njihove djelatnosti, a koji je utvrđen po stručnim osobama, ovlaštenom nadzorniku Hrvatskih cesta M. L. a u prisustvu pol. službenika Prometne policije Heinzelova MUP-a D. M., a koji je proveden na nadzornom mjestu i podlozi koja osigurava točnost mjerenja.
Sudac nalazi nedvojbenim da je predmetne zgode teretno vozilo u vlasništvu I okrivljene pravne osobe zatečeno u pretovaru. Sudac je priležeći zapisnik o izvršenoj kontroli ukupne mase vozila ocijenio valjanim, kvalitetnim i zakonitim dokazom na kojem se može temeljiti odluka. Iz istog proizlazi da je ovlaštena osoba – nadzornik Hrvatskih cesta d.o.o., propisanim uređajem izvršio vaganje na za to određenom nadzornom mjestu, te utvrdio prekoračenje najveće dopuštene mase vozila. S obzirom da je pretovar iznosio 4,25 tona, sudac nalazi da se radi o takvoj razlici mase tereta koja se objektivno morala i mogla uočiti okrivljena pravna osoba koja je dužna ustrojiti svoje poslovanje na način da osigura da do pretovara njezina vozila ne dođe, odnosno osigurati da njezini vozači u svakom slučaju poštuju propise koji se tiču prijevoza tereta. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu primjerenu sankciju.
6. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao otegotno je cijenjeno da je okrivljenik dosada prekršajno kažnjavan više puta i to za istovrsni prekršaj, dok posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao, držeći da će se ovakvom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 21. studeni 2022.
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
__________________________
¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.