Poslovni broj14 Gž Zk-291/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj 14 Gž Zk-291/2022-2

                                                       

 

U  I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja N. N., OIB: …, iz S., zastupanog po punomoćniku N. B., odvjetniku u S., radi obnove zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke S. Č. M., OIB: …, iz S., zastupana po punomoćniku Z. M., odvjetniku u S., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-20150/2020 od 6. travnja 2022., 21. studenog 2022.,

 

r i j e š i o  j e

 

I. Odbija se žalba protustranke S. Č. M., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-20150/2020 od 6. travnja 2022.

 

II. Nalaže se prvostupanjskom sudu, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe protustranke S. Č. M., pod poslovnim brojem Z-17622/2022 u zk. ul. 19556 k. o. S..

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja N. N. (dalje: predlagatelj) i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda poslovni broj Z-21078/2018 od 18. lipnja 2020. te je naložena zabilježba odbijanja prigovora u zk. ul. 19556 k. o. S..

 

2. Protiv navedenog rješenja, žalbu je podnijela protustranka S. Č. M. (dalje: protustranka) u kojoj sadržajno ističe žalbene razloge bitnih povreda odredaba parničnog odnosno zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda. 

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 63/19) jer je predmetni postupak pokrenut 17. lipnja 2019. Jednako tako, niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-21078/2018 od 18. lipnja 2020. prihvaćen prijedlog predlagatelja te je dopuštena obnova zabilježbe spora koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod (novim) poslovnim brojem P-11805/15.

 

6. Protiv navedenog rješenja protustranka je podnijela prigovor o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem.

 

7. Svoju odluku kojom odbija prigovor kao neosnovan i potvrđuje navedeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta sud prvog stupnja u pobijanom rješenju obrazlaže utvrđenjem da je uvidom u zemljišne knjige utvrđeno da je pod poslovnim brojem Z-1449/08 izvršen upis zabilježbe predmetnog spora 26. travnja 2011. S obzirom da je predlagatelj dokazao da zabilježeni spor nije pravomoćno okončan prije isteka zakonskog roka od deset godina i predložio zemljišnoknjižnom sudu da upiše obnovu navedenog spora, to da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent zakonito postupio kada je prijedlogu udovoljio.

 

8. Navedeni zaključak prvostupanjskoga suda je pravilan. Pritom je potrebno istaknuti da se sud prvog stupnja pogrešno u obrazloženju pobijane odluke poziva na odredbe Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 63/19) koji se u ovom slučaju ne primjenjuje. U konkretnom slučaju iz prethodno navedenog razloga primjenjuje se Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13). Zbog navedene pogrešne pravne kvalifikacije, a budući se sadržajno radi o identičnim zakonskim odredbama, pobijano rješenje nije nezakonito.

 

9. Prema odredbi čl. 84. st. 1. ZZK, zabilježba spora se briše po službenoj dužnosti nakon proteka roka od deset godina od časa kad je bila dopuštena. Prema stavku 2. tog članka, ukoliko se prije isteka roka iz stavka 1. tog članka dokaže da zabilježeni spor nije pravomoćno okončan, na prijedlog će se obnoviti zabilježba s istim prvenstvenim redom, a rok od deset godina će se tada računati od časa njezine obnove.

 

10. Iz stanja u spisu proizlazi da je u vrijeme kada je zaprimljen predmetni prijedlog predlagatelja za obnovom zabilježbe, 17. lipnja 2019., u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini bio zabilježen navedeni spor koji se pred prvostupanjskim sudom vodio pod poslovnim brojem P-1622/08 (kasnije novi broj: P-11805/15). Prema potvrdi prvostupanjskog suda poslovni broj P-11805/15 od 9. lipnja 2020., u trenutku kada je prijedlog predlagatelja stigao zemljišnoknjižnom sudu, navedena parnica je bila još uvijek u tijeku te nije bila donesena pravomoćna odluka o predmetu spora.

 

11. S obzirom na izneseno stanje u spisu, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju da je predmetnom prijedlogu predlagatelja trebalo udovoljiti. Naime, u konkretnom slučaju za dopuštenje obnove zabilježbe spora ispunjene su zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 84. st. 2. ZZK.

 

12. Navodi protustranke u žalbi kojima tvrdi da je navedeni spor pravomoćno okončan o čemu uz žalbu dostavlja presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-519/21 od 22. travnja 2021. su pravno neodlučni.

 

13. Prema odredbi čl. 107. ZZK za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u času kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu. Okolnost pravomoćnog okončanja predmetnog spora je nastupila nakon podnošenja prijedloga predlagatelja. Stoga se ta okolnost u smislu odredbe čl. 107. ZZK ne može razmatrati u ovom zemljišnoknjižnom postupku, već eventualno u drugom zemljišnoknjižnom postupku u smislu odredbe čl. 83. ZZK ukoliko isti bude pokrenut od strane nositelja knjižnog prava protiv kojeg je zabilježba bila određena.

 

14. Žalbeni navod protustranke da u uvodu pobijanog rješenja nisu navedene sve protustranke (svi tuženici iz predmetnog spora koji je zabilježen) već samo ovdje žaliteljica, nije pravno odlučan. Navedena okolnost, uzimajući u obzir cjelokupno stanje u spisu i sadržaj pobijanog rješenja, ne utječe na zakonitost odnosno pravilnost pobijanog rješenja.

 

15. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 128. st. 3 ZZK, valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suca te naložiti brisanje zabilježbe žalbe kao što je navedeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

U Velikoj Gorici 21. studenog 2022.

 

 

                                                                                                          Sudac

 

                                                                                                  Vesna Težak-Škrbina, v.r.