- 1 -              Revd 2261/2022-2

Broj: Revd 2261/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. M., OIB …, iz N. M., zastupanog po punomoćniku J. N., odvjetniku u Đ., protiv tuženice O. b. V., OIB … , V., zastupane po punomoćniku B. P., odvjetniku u V. T., radi utvrđenja i donošenja presude koja zamjenjuje ugovor

o najmu stana sa zaštićenom najamninom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1677/2021-2 od 27. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ps-16/2020-14 od 4. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 17. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e:

              I Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1677/2021-2 od 27. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ps-16/2020-14 od 4. kolovoza 2021.

2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti te potražuje naknadu troškova za sastav prijedloga i sudsku pristojbu.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije smatra da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno odluke koje podnositelj izlaže kao razlog važnosti nisu odluke koje bi bile od značaja za odgovor na postavljena pitanja.

4. Slijedom toga, obzirom da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 17. studeni 2022.