- 1 -              Revd 121/2022-2

Broj: Revd 121/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. Š. – H., OIB …, iz Z., zastupane po punomoćniku J. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika H. l. k., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku A. T., odvjetniku u Odvjetničkom društvu T. & P. d.o.o. u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-756/2020-2 od 8. listopada 2020., kojom je djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2494/19-20 od 3. travnja 2020., u sjednici održanoj 17. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-756/2020-2 od 8. listopada 2020., kojom je djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2494/19-20 od 3. travnja 2020.

2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže da se ne dopusti podnošenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Naime, u odnosu na prvo i drugo postavljeno pitanje podnositelj iznosi razloge važnosti, pozivajući se na odluke ovog suda poslovni broj Revr-250/07 od 16. svibnja 2007. i Revr-1173/10 od 16. ožujka 2011., međutim navedene odluke nisu usporedive s konkretnom činjeničnom situacijom, obzirom se u tim predmetima radilo o tome da je vrijednost boda za svaki mjesec određivala uprava poslodavca, s čime se radnik suglasio, što nije usporedivo s konkretnim slučajem.

3.2. U odnosu na treće i četvrto postavljeno pitanje tuženik nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke višeg suda, a u kojima da bi o tim pitanjima bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.

3.3. Peto i šesto postavljeno pitanje zapravo se odnose na drugostupanjsko rješenje kojim je ukinuta prvostupanjska odluka u točki II. i III. izreke presude te u točki II. izreke rješenja, slijedom čega ono nije dopušteno, na temelju odredbe čl. 400. st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno je kao u izreci. U odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na treće i četvrto postavljeno pitanje nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP pa je valjalo odlučiti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP.

Zagreb, 17. studeni 2022.