1

Poslovni broj: 32 UsI-1005/2022-7

 

 

 

                    

 

Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja I. D., OIB…., iz B., kojeg zastupa opunomoćenica S. T., odvjetnica iz Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB…., Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi posebnog poreza na motorna vozila, 17. studenog 2022.,

 

I              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-471-01/21-01/367, ur. broj: 513-04-22-3 od 28. veljače 2022. i za rješavanje upravne stvari u punoj jurisdikciji.

 

II                            Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora. 

 

Obrazloženje 

 

1.               Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/II-471-01/21-01/367, ur. broj: 513-04-22-3 od 28. veljače 2022. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., klasa: UP/I-415-02/21-18/180, ur. broj: 513-02-3005/44-21-11 od 22. srpnja 2021., kojim je tužitelju utvrđena porezna obveza s osnove posebnog poreza na motorna vozila radi nezakonite uporabe osobnog vozila njemačkih registracijskih oznaka na području RH, u iznosu od 107.256,42 kn sa zateznim kamatama te mu je naloženo plaćanje te obveze.

 

2.               Tužitelj u tužbi i tijekom spora osporava zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja uz bitnu argumentaciju: da je zatezna kamata utvrđena nezakonito i u previsokom iznosu krivnjom prvostupanjskog tijela, jer prvostupanjsko tijelo nije donijelo odluku o utvrđivanju obveze u propisanom roku od 60 dana od dana uručenja dopunskog zapisnika o poreznom nadzoru, koji rok je propisan odredbom članka 126. stavka 8. OPZ-a u vezi s odredbom članka 31. ZPPMV-a; da je u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja bio u preplati poreza prema RH u iznosu od 830.700,00 kn, slijedom čega su javnopravna tijela morala izvršiti prijeboj utvrđene obveze s postojećom preplatom prema članku 129. OPZ-a; da je oduzimanje vozila bilo neosnovano; da nisu cijenjene činjenice koje njemu idu u korist (da prema ugovoru o radu radi za njemačkog poslodavca (koji je vlasnik predmetnog vozila) još od 2000. godine i da je imao valjanu punomoć za upravljanjem predmetnim vozilom), pandemija  i zatvaranje granica; da mu je u pogledu obveze registracije vozila naložena nemoguća činidba, jer ne može registrirati vozilo u RH, budući da nije vlasnik istog. Zahtijeva poništavanje rješenja tuženika i rješavanje upravne stvari.

 

3.               Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev, pri čemu je ostao kod argumenata iznesenih u drugostupanjskom rješenju.

 

4.               Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje u tekstu: ZUS).

 

5.               Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao isprave u spisu i spis tuženika.

 

6.               Tužbeni zahtjev je neosnovan.

 

7.               Odredbom članka 4. stavka 1. točke c) Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (Narodne novine br. 15/2013, 108/2013, 115/2016, 127/2017, 121/2019, dalje ZPPMV) propisano je da je, u smislu ovog zakona, nezakonita uporaba motornih vozila svako korištenje, posjedovanje te činjenično ili pravno raspolaganje motornim vozilom na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez.

 

Odredbom članka 6. stavka 1. točke 3. ZPPMV-a propisano je da je obveznik plaćanja posebnog poreza osoba koja je nezakonito uporabila motorno vozilo na području Republike Hrvatske.

             

              Odredbom članka 17., stavcima 1., 2., 3. i 4. ZPPMV-a propisano je da se e smatra se da je motorno vozilo nezakonito upotrebljavano na području Republike Hrvatske ako se motorno vozilo registrirano u drugoj državi članici Europske unije nalazi u posjedu ili uporabi kod fizičke osobe s prebivalištem u Republici Hrvatskoj koja je zaposlena kod poslodavca u drugoj državi članici Europske unije, a vozilo je u vlasništvu poslodavca. Fizička osoba s prebivalištem u Republici Hrvatskoj je u tom slučaju dužna Carinskoj upravi predočiti pisanu izjavu vlasnika motornog vozila te druge dokaze iz kojih je nedvojbeno da je motorno vozilo prvenstveno namijenjeno za obavljanje zaposlenikovog posla izvan područja Republike Hrvatske.

 

U tom slučaju prvenstvena namjena motornog vozila mora biti obavljanje poslova ili uporaba izvan područja Republike Hrvatske te je fizička osoba s prebivalištem u Republici Hrvatskoj dužna prijaviti se Carinskoj upravi elektroničkim putem prije ulaska na područje Republike Hrvatske te najkasnije u roku od pet dana od dana prvog unosa motornog vozila na područje Republike Hrvatske podnijeti zahtjev carinskom uredu prema mjestu svog prebivališta radi donošenja odobrenja kojim se utvrđuju uvjeti pod kojim osoba može upravljati motornim vozilom na području Republike Hrvatske.

 

Prekoračenje tog roka smatra se nezakonitom uporabom motornog vozila na području Republike Hrvatske.

 

8.               Odredbom članka 129. Općeg poreznog zakona (Narodne novine br. 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 42/2020, dalje OPZ) propisano je: (stavak 1.) Na prijeboj međusobnih poreznih dugova iz porezno-dužničkog odnosa primjenjuje se Zakon o obveznim odnosima, ako ovim Zakonom nije uređeno drugačije; (stavak 2.) Porezni obveznik može prebijati porezne dugove iz porezno-dužničkog odnosa samo s nespornim ili pravomoćno utvrđenim poreznim obvezama; (stavak 3.) Poreznom dužniku koji ima dospjelu tražbinu prema državnom proračunu, a istodobno ima evidentirane obveze na ime poreznog duga, iznos tražbine do iznosa duga obustavit će se radi prijeboja s poreznim dugom.

 

Odredbom članka 196. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, dalje ZOO) propisano je: Prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju.

 

9.               Odredbom članka 130. OPZ propisano je: (stavak 1.) Na iznos manje plaćenog poreza obračunavaju se i plaćaju kamate u skladu s posebnim propisom, ako ovim Zakonom nije uređeno drugačije; (stava 2.) Dospijeće pojedine vrste poreza utvrđuje se posebnim zakonom; (stavak 3.) Kamate se obračunavaju od dana dospijeća porezne obveze.

 

              Odredbom članka 8. stavka 2. točkom 2. ZPPMV-a propisano je da obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza nastaje kad se utvrdi da je fizička osoba s prebivalištem u Republici Hrvatskoj posjedovala motorno vozilo na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez ili koristila takvo motorno vozilo na cesti u Republici Hrvatskoj.

 

10.          Iz osporavanog rješenja tuženika, prvostupanjskog rješenja i spisa tuženika proizlazi da je tužitelju utvrđena porezna obveza na temelju slijedećih odlučnih činjenica:

 

-                      da je tužitelj zatečen u posjedovanju vozila 8. veljače 2021.

-                      da je vlasnik vozila njemačko trgovačko društvo koje je poslodavac tužitelja, kod kojeg je tužitelj zaposlen od 2000. godine

-                      da je tužitelj imao punomoć poslodavca za korištenje predmetnog vozila u poslovne svrhe bez vremenskog ograničenja od 19. siječnja 2019.

-                      da je provjerom prelazaka preko državne granice za razdoblje od 8. veljače 2020. do 8. veljače 2021. utvrđeno da su se i tužitelj i predmetno vozilo nalazili na području RH u razdoblju dužem od šest mjeseci prije zaticanja tužitelja od strane djelatnika policije

-                      da je tužitelj izjavio da nije bio u mogućnosti putovati u SR Njemačku radi pandemije te radi rođenja sina 27. siječnja 2021.

-                      da je tužitelj izjavio da je predmetno vozilo uneseno u RH 18. prosinca 2020. te da se s prekidima (ulascima i izlascima iz RH) do oduzimanja 8. veljače 2021. nalazilo u RH četiri mjeseca

-                      da je tužitelj izjavio, a što je potvrđeno i provjerom u evidencijama, da on sam nije postupio prema odredbi članka 17. stavka 3. ZPPMV-a te da nije prijavio predmetno vozilo Carinskoj upravi, a niti je to učinio poslodavac ili treća osoba, iz čega je razvidno da se tužitelj u predmetnom vozilu 8. veljače 2021. nalazio neprijavljen.

 

Prema stavu ovog suda činjenično stanje je utvrđeno pravilno i potpuno te je tužitelju porezna obveza pravilno utvrđena na temelju odredaba članka 4. stavka 1. točke c), članka 6. stavka 1. točke 3. i članka 17., stavaka 1., 2., 3. i 4. ZPPMV-a.

 

              Naime, motorno vozilo registrirano u drugoj državi članici Europske unije nalazilo se u posjedu ili uporabi kod fizičke osobe s prebivalištem u Republici Hrvatskoj koja je zaposlena kod poslodavca u drugoj državi članici Europske unije, a vozilo je u vlasništvu poslodavca. Tužitelj je imao punomoć poslodavca za korištenje vozila u poslovne svrhe. Međutim, tužitelj se nije prijavio Carinskoj upravi prije ulaska na područje Republike Hrvatske te nije najkasnije u roku od pet dana od dana prvog unosa motornog vozila na područje Republike Hrvatske podnio zahtjev carinskom uredu radi donošenja odobrenja kojim se utvrđuju uvjeti pod kojim osoba može upravljati motornim vozilom na području Republike Hrvatske. Prisilnom zakonskom odredbom se prekoračenje tog roka smatra nezakonitom uporabom motornog vozila na području Republike Hrvatske. Slijedom navedenog, porezna obveza pravilno je utvrđena.

 

11.          Uz navedeno se ističe da nisu osnovani navodi tužitelja da nisu cijenjene činjenice da prema ugovoru o radu radi za njemačkog poslodavca koji je vlasnik predmetnog vozila i da je imao valjanu punomoć za upravljanjem predmetnim vozilom, jer su iste uzete u obzir, no ne utječu na odluku u upravnom postupku, kao ni u ovom sporu. Također nisu odlučni ni navodi tužitelja vezani uz rođenje djeteta i pandemiju, jer nije bilo zapreke da tužitelj sve obavijesti, prijave i zahtjeve podnese carinskom uredu elektroničkim putem.

 

12.          Vezano za tužbene navode o tome da je oduzimanje vozila bilo neosnovano, ističe se da navedeno nije predmet ovog spora niti predmetnog upravnog postupka, već je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti predmetnog rješenja tuženika   klasa: UP/II-471-01/21-01/367, ur. broj: 513-04-22-3 od 28. veljače 2022. (članak 3. ZUS-a).

 

13.          Vezano za tužbene navode o tome da je zatezna kamata utvrđena nezakonito, jer prvostupanjsko tijelo nije donijelo odluku o utvrđivanju obveze u propisanom roku od 60 dana, ističe se da isti nisu osnovani.

 

Naime, prema odredbi članka 8. stavka 2. točke 2. ZPPMV-a propisano je da obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza nastaje kad se utvrdi da je fizička osoba s prebivalištem u Republici Hrvatskoj posjedovala motorno vozilo na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez ili koristila takvo motorno vozilo na cesti u Republici Hrvatskoj. Iako je sam tužitelj naveo da je vozilo unio u RH još 18. prosinca 2020., kao referentan datum uzet je za tužitelja povoljniji datum 8. veljače 2021. (dan zaticanja od strane djelatnika policije), kako je to pravilno obrazložio tuženik.

 

Dakle, kao dan nastanka obveze uplate posebnog poreza, a koji je time ujedno i dan dospjeća obveze, pravilno je utvrđen datum 8. veljače 2021. Budući da se prema odredbi članka 130. OPZ-a kamate obračunavaju od dana dospijeća porezne obveze, iste su pravilno obračunate od 8. veljače 2021., neovisno o tome koliko dugo je vođen porezni postupak i kada je tražbina utvrđena od strane carinskog tijela.

 

14.          Vezano za navode tužitelja da je morao biti izvršen prijeboj tražbina (njegove preplate i porezne obveze), ističe se da isti nisu osnovani.

 

Naime, pravilno je tuženik obrazložio da se porezni dug može prebijati samo s nespornim ili pravomoćno utvrđenim poreznim obvezama (članak 129. stavak 2. OPZ). Budući da se na prijeboj primjenjuje Zakon o obveznim odnosima (članak 129. stavak 1. OPZ), ističe se da je i pravilan stav tuženika da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju (članak 196. stavak 1. ZOO).

 

15.          Vezano za tužbene navode da mu je u pogledu obveze registracije vozila naložena nemoguća činidba, jer ne može registrirati vozilo u RH, budući da nije vlasnik istog, sud utvrđuje da je točka 5. izreke poreznog rješenja utvrđena u skladu s odredbom članka 25.a ZPPMV-a, slijedom čega sud istu ne može ocijeniti nezakonitom.

 

16.          Stoga sud utvrđuje da tužbeni navodi nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, da je tuženik pravilno proveo upravni postupak, da je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, da je sve dostavljene dokaze u potrebnoj mjeri razmotrio, analizirao i navedeno obrazložio te da je pravilno primijenio materijalno pravo, radi čega je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

 

17.          S obzirom na to da je tužitelj izgubio upravni spor nema pravo na naknadu troškova istog, na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a.

 

 

U Zagrebu, 17. studenog 2022.

 

              Sudac:

Janja Topol, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. i članak 70. ZUS-a).