- 1 - Revd 4378/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz N., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici G. K. M., odvjetnici u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-185/2022-3 od 18. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2485/2012-160 od 10. prosinca 2021., u sjednici održanoj 17. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužitelju protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-185/2022-3 od 18. srpnja 2022. u odnosu na dio kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u toč. V. kojom je djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio isplatu na ime izgubljene zarade te buduće rente do stjecanja uvjeta za starosnu mirovinu s osnova razlike plaće i invalidske mirovine, zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Je li osnov za umanjenje obveze tuženice to što je tužitelj u invalidskoj mirovini i zbog bolesti zbog koje je i ranije bolovao, ako je nesporno utvrđeno da ne bi došlo do profesionalne nesposobnosti za rad, niti bi bio upućen u invalidsku mirovinu da to u pretežitom dijelu (80%) nisu uzrokovale posljedice ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju, koje su bile neposredan uzrok odlaska tužitelja u invalidsku mirovinu?"
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-185/2022-3 od 18. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2485/2012-160 od 10. prosinca 2021., a radi pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje izjavljivanja revizije protiv dijela navedene drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda i odbijen djelomično tužbeni zahtjev tužitelja na ime potraživanja izgubljene zarade, odnosno buduće rente do stjecanja uvjeta za starosnu mirovinu s osnova razlike plaće i invalidske mirovine.
2. Tuženica je također podnijela prijedlog za dopuštenje izjavljivanja revizije protiv dijela drugostupanjske odluke kojom je potvrđena prvostupanjska odluka i tužitelju dosuđena naknada na ime izgubljene zarade te potraživanje buduće rente do stjecanja uvjeta za starosnu mirovinu s osnova razlike plaće i invalidske mirovine.
3. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, a postupajući u skladu s odredbom čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ocijenjeno je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, odnosno riječ je o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice odluke ovoga suda broj Rev-221/03 od 23. prosinca 2004.).
4. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja riješiti kao u izreci.
5. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice, a postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima koja polaze od drugačijih utvrđenja od onih u postupku, odnosno odluka ovoga suda na koju se tuženica poziva nije usporediva s predmetom spora u ovoj pravnoj stvari.
6. Naime, tuženica smatra kako su nižestupanjski sudovi trebali tužitelju u iznos naknade štete uračunati naknadu koja je tužitelju isplaćena temeljem police kolektivnog osiguranja s osnove nesretnog slučaja, pri čemu se tuženica pozvala na odluku ovoga suda broj Rev-1563/16-2 od 1. veljače 2017. u kojoj je izraženo pravno shvaćanje da se naknada na ime osiguranja zbog odgovornosti za naknadu štete mora uračunati od zahtjeva za naknadu štete, ali ne i kada se radi o osiguranju od posljedica nesretnog slučaja. Dakle, to pravno pitanje nije usporedivo obzirom na utvrđenje u postupku i obzirom na odluku ovoga suda na koju se tuženica pozvala kao razlog važnosti.
7. U odnosu na drugo pravno pitanje tuženice koje se odnosi na to da se tužitelju ne bi trebalo priznati uopće potraživanje na ime izgubljene zarade kao razlike između invalidske mirovine i plaće obzirom da tužitelj u postupku nije dokazao da se s preostalom radnom sposobnošću mogao zaposliti da se nije prijavio na Zavod za zapošljavanje, a obzirom da je kod tužitelja utvrđena profesionalna nesposobnost za rad za točno određene poslove. Međutim, u postupku je utvrđeno da se tužitelj pokušao zaposliti, pa je tako u nekim razdobljima i bio zaposlen, a prijavio se i na Zavod za zapošljavanje koje mu nije moglo naći posao, slijedom čega proizlazi da tuženica postavljajući takvo pitanje polazi od drugačijeg utvrđenja od onog u postupku.
8. Slijedom navedenog, u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, slijedom čega je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice riješiti kao u izreci.
Branko Medančić, v.r.
