- 1 -              Rev 1351/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1351/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. V. iz P., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnici u P., protiv tuženika R. V. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u P., radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž Ob-720/17-4 od 11. prosinca 2018., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću br. P Ob-50/15 od 3. svibnja 2017., u sjednici održanoj 17. studenoga 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

 

„I. Utvrđuje se da imovinu, koja predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice N. V. i tuženika R. V., i to na jednake dijelove, predstavljaju:

 

- trosobni stan koji se nalazi u P., ..., izgrađen na dijelu č.k.br. 4053/3 i dijelu č.k.br. 4053/4 k.o. B., na trećem katu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagavaonice, kupaonice s wc-om, hodnikom, predsoblje, drvarnice, i dvije terase, u ukupnoj površini od 73,85 m2 u kojem stanu se od pokretnina nalaze dvije kutne garniture od eko kože, dupli veliki frižider marke Gorenje, mašina za pranje robe marke Gorenje, mašine za pranje suđa marke Gorenje, kuhinje elementi s ugradbenom pećnicom, električnom keramičkom pločom i napom marke Gorenje, komoda, , stakleni pravokutni stolić, uredski stolić, fotelje od eko kože, okrugli trpezarijski stol, 2 tv prijemnika, jedna plazma, 2 satelitske antene, 2 zidna sata, radijator na ulje, 2 klima uređaja, 2 laptopa, računalo, ormar za cipele, 5 lustera, 4 jorgana, 8 deka, 8 jastuka, 20 plahti, 20 navlaka za jastuke, 20 šugomana, 20 kuhinjskih krpa, 6 stolnjaka, posuđe za kuhanje, 3 tave, 30 tanjura, 20 viljušaka, žlica, noževa, 3 kutljače, pribora za kolače i kuhanje, 2 kristalne vaze, 6 čaša i 2 zdjelice, 2 bokala za vodu, 30 staklenih čaša, 8 velikih i 16 manjih čikara, 2 staklene zdjele, 20 srednjih i manjih tanjura, osobna garderoba i obuća tužiteljice, 4 slike darovane tužiteljici i 6 goblena koje je izradila tužiteljica,

 

- osobni automobil marke „Mazda 323“, bile boje, reg. oznake ..., broj šasije: ..., proizveden 1991. godine,

 

- osobni automobil „Laguna“, zelene boje, reg. oznake ..., broj šasije: ..., proizveden 2001. godine.

 

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina i pokretnina iz stavka I. ovog zahtjeva civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim udjelima stranaka, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

III. Odbijaju se kao neosnovani tužiteljičini zahtjevi koji glase:

 

„1. Utvrđuje se da imovinu, koja predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice N. V. i tuženika R. V., i to na jednake dijelove, predstavljaju:

 

- dvosobni stan koji se nalazi u P., ..., na prvom katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a, hodnika, u ukupnoj površini cca 53 m2, u kojem stanu se nalaze i pokretnine: etažno centralno grijanje sa 40 rebara, komplet spavaća soba, primaća soba sa regalom, trosjed, dvosjed, fotelja, stolić, televizor marke „Philips“, ormarić sa gramofonom, kazetofon sa pojačivačima i dva velika zvučnika, mašina za pranje rublja marke „Gorenje“, kuhinjski elementi sa šporetom na plin i struju marke „Gorenje“, kuhinjska napa, veliki frižider marke „Gorenje“, zamrzivač – ladičar marke „Gorenje“,

 

- obiteljska grobnica koja se nalazi u B.,

 

- novčana sredstva koja se nalaze na štednji P. b. oročena na ime tužitelja, tekući računi koji se nalaze u H. i P. b.

 

2. Utvrđuje se da je brodica – pasara sa kabinom reg. oznake ... reg. oznake ..., naziva „D.“ sa unutarnjim motorom marke „...“ od 7,3 KW, tip: DM 450 M isključivo vlasništvo tužiteljice, te je temeljem ove presude ovlaštena ishoditi upis brisanja prava vlasništva na opisanoj pasari sa imena tuženika, uz istodobni upis tog prava na svoje ime, te opisanu brodicu – pasaru registrirati na svoje ime.

 

3. Utvrđuje se da iznos od 104.858,60 kuna predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice N. V. i tuženika R. V., svakoga za po ½ dijela.

 

Dužan je tuženik R. V. isplatiti tužiteljici N. V. novčanu svotu od 52.429,30 kuna sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, koje teku od 23. ožujka 2017. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

IV. Dužna je tužiteljica nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.175,00 kuna u roku od 15 dana.“

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice  potvrđena je prvostupanjska presuda u toč. III. izreke, dok je prihvaćena žalba tužiteljice i preinačena odluka o troškovima postupka u toč. IV. izreke na način da je suđeno da svaka strana snosi svoje troškove postupka (toč. I. i II.). Odbije je kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe, kao i zahtjev tuženika za sastav odgovora na žalbu (toč. III. i IV. izreke).

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja tužiteljica je pravodobno podnijela reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), zbog svih revizijskih razloga. Tužiteljica predlaže da se revizija prihvati, pobijana drugostupanjska presuda ukine i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se ista preinači i u cijelosti usvoji zahtjev tužiteljice, kao i da se tuženika obveže na naknadu troškova postupka.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tužiteljice nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ista pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet revizijske faze postupak je odbijeni dio zahtjeva tužiteljice za utvrđenje bračne stečevine, odnosno odbijeni zahtjev za utvrđenje da je tužiteljica isključiva vlasnica brodice – pasare.

 

8. U odnosu na sporni dio u postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je tuženik rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Pločama br. O-68/93 od 15. listopada 1993. iza pok. majke A. V. naslijedio jedan stan u P., ukupne površine 53,94 m2, 7, upisan u poduložak knjige položenih ugovora br. 158 k.o. P.,

 

- da tužiteljica neosnovano traži utvrđenje da u bračnu stečevinu spada vlasništvo obiteljske grobnice, budući se radi o grobnom mjestu na kojem može postojati samo pravo korištenja,

 

- da tužiteljica nije dokazala da bi u trenutku prestanka bračne zajednice postojala bilo kakva ušteđevina, odnosno da bi na računima tuženika postojala novčana sredstva,

 

- da je brodica kupljena iz sredstava koje je tužiteljica, ali i tuženik i njihov sin dobili na ime naknade štete iz prometne nezgode,

 

- da tužiteljica nije dokazala da bi sporna brodica bila njezino isključivo vlasništvo.

 

9. Obzirom na takva činjenična utvrđenja djelomično je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje bračne stečevine, odnosno utvrđenja da brodica predstavlja isključivo vlasništvo tužiteljice.

 

10. Tužiteljica u reviziji prije svega ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Suprotno tvrdnjama revizije navedena bitna povreda nije počinjena, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ista ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između provedenih dokaza i sadržaja obrazloženja pobijane presude.

 

11. Nadalje tužiteljica tvrdi da je drugostupanjski sud potpuno pogrešno utvrdio činjenice važne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, a da je zbog toga došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava. U tom dijelu valja navesti da se zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja revizija uopće ne može podnijeti u smislu odredbe čl. 385. ZPP. Stoga revizijski navodi koji se odnose na utvrđeno činjenično stanje, odnosno da pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nisu relevantni za donošenje odluke u ovom predmetu.

 

12. Pravilno sud drugoga stupnja ističe da eventualna ulaganja tužiteljice u uređenje dvosobnog stana, kojeg je tuženik naslijedio po svojoj majci, tužiteljica može potraživati obveznopravnim zahtjevom, a sama ulaganja ne dovode do stjecanja suvlasništva na istom, niti ulaganjima sporna nekretnina postaje bračna stečevina. Tome valja dodati da u ostavinskom postupku nasljednici se mogu odreći nasljedstva ili prihvatiti nasljedstva i isto ustupiti nekom od sunasljednika, dok se u ostavinskom postupku nasljednici ne mogu odreći nasljedstva ili ustupiti nasljedstvo osobi koja ne dolazi u obzir kao nasljednik ostavitelja. Kod toga tužiteljica nije spadala u krug zakonskih nasljednika iz pok. majke tuženika, pa slijedom toga se niti nasljednici iza pok. A. V. nisu niti mogli odreći nasljedstva ili ustupiti nasljedni dio i njoj kao supruzi tuženika.

 

13. Isto tako niti činjenica da su stranke plaćale otkup stana koji je glasio na majku tuženika iz sredstva ostvarenih radom ne dovodi do stjecanja vlasničkih prava na predmetnom stanu, već predstavlja osnov za postavljanje obveznopravnog zahtjeva za povrat tako plaćenih sredstava.

 

14. Glede pak novčanih sredstva revizijski sud prihvaća pravilnim zaključak nižestupanjskih sudova da tužiteljica nije dokazala da bi u vrijeme prestanka bračne zajednice postojala novčana sredstva – ušteđevina ili novac na računima koji bi predstavljao bračnu stečevinu. Jednako tako tužiteljica nije dokazala da bi brodica predstavlja njezino isključivo vlasništvo. Stoga je u tom dijelu pravilno primijenjeno pravilno o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP, te nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a ZPP.

 

15. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP. Prema ocjeni revizijskog suda nižestupanjski sudovi su provedene dokaze ocijenili u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, a u reviziji tužiteljica iznosi svoju, drugačiju ocjenu provedenih dokaza.

 

16. Radi navedenog nisu osnovani revizijski razlozi, pa je reviziju tužiteljice odbiti primjenom odredbe čl. 393. ZPP.

 

Zagreb, 17. studenoga 2022.