- 1 -              Rev 793/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 793/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. B.-I. iz P., OIB: ..., zastupane po punomoćnici L. Š., odvjetnici u P., protiv tuženika G. I. n. d.o.o. P., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici dr. sc. A. H., odvjetnici u R., radi otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-150/2018-2 od 10. svibnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-180/2017 od 11. prosinca 2017., u sjednici održanoj 17. studenoga 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđena je nedopuštenom odluka tuženika od 8. kolovoza 2017. kojom je utvrđeno da odluka o otkazu ugovora o radu tužiteljici od 13. prosinca 2016. ostaje na snazi pa se ista odluka poništava (toč. I. izreke), te je tuženik obvezan naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 kn (toč. II. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena presuda prvostupanjskog suda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik podnosi reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i čl. 354. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 8. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i ukinuti pobijane presude te predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje i trošak revizije.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija tuženika nije osnovana.

 

6. Pobijana presuda ispitana je samo u onom dijelu u kojem se revizijom pobija i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a st. 1. ZPP) pri čemu je uzeto u obzir da je odredbom čl. 386. ZPP propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir.

 

7. Suprotno tvrdnji revidenta, osporena presuda sadrži pravilno sačinjeno obrazloženje sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP i jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koji je opravdavaju i koji nisu ni nejasni ni proturječni, pa je drugostupanjsku presudu moguće ispitati slijedom čega proizlazi da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu isti ukazuje.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenom odluke tuženika kojom je utvrđeno da odluka o otkazu ugovora o radu ostaje na snazi i poništenje iste.

 

9. U postupku koji je prethodio ovome utvrđeno je:

 

- da je tužiteljica bila radnica tuženika na radnom mjestu stariji novinar II razine temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme,

 

- da je predmetni ugovor o radu tužiteljici otkazan (poslovno uvjetovani otkaz) odlukom tuženika od 13. prosinca 2016., a o valjanosti tog otkaza vodi se parnični postupak pred prvostupanjskim sudom pod brojem Pr-20/17,

 

- da je tuženik dana 8. kolovoza 2017. donio odluku kojom je utvrđeno da odluka o otkazu ugovora o radu tužiteljici od 13. prosinca 2016. ostaje na snazi,

 

- da je u vezi pobijane odluke zatraženo očitovanje od radničkog vijeća dopisom od 26. srpnja 2017. i na koje traženje se isto očitovalo negativno.

 

10. Nižestupanjski sudovi su zahtjev tužiteljice ocijenili osnovanim uz obrazloženje da tuženik donošenjem pobijane odluke nije mogao sanirati propust kojeg je napravio prilikom donošenja odluke o otkazu ugovora o radu 13. prosinca 2016. kada je propustio provesti postupak savjetovanja s radničkim vijećem zbog čega je ta odluka ništetna sukladno odredbi čl. 150. st. 12. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 - dalje: ZR) jer da ono što je ništetno ne može konvalidirati prema odredbi čl. 326. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO). Nadalje, i jer se o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 13. prosinca 2016. još uvijek vodi postupak iz čega proizlazi da taj otkaz nije stavljen van snage pa nije bilo mjesta donošenju odluke tuženika kojom bi se isti otkaz održao na snazi.

 

11. Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a koji prema odredbi čl. 356. ZPP postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio.

 

12. Naime, pravilno su nižestupanjski sudovi naveli da se ne može sedam i pol mjeseci nakon odluke o otkazu ugovora o radu od radničkog vijeća tražiti očitovanje o toj odluci o otkazu jer je odredbom čl. 150. st. 1. ZR propisano da se poslodavac prije donošenja odluke važne za položaj radnika mora savjetovati s radničkim vijećem a ne naknadno. Ovo je osobito važno kako bi se radničko vijeće, na temelju pravovremeno dostavljenih podataka i odgovarajuće dokumentacije koja ih potkrjepljuje, kvalitativno i argumentirano moglo u obrazloženju eventualnog protivljenja odluci očitovati o tako važnim odlukama za radnika i kako bi rezultati takve rasprave doista mogli utjecati na donošenje odluke (st. 4. čl. 150. ZR.).

 

13. Neosnovani su i revizijski razlozi koji sadržajno ukazuju da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 8. ZPP. Naime, nižestupanjski sudovi pravilno su, kada su donosili zaključak o odlučnim činjenicama koje su pravno relevantne za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtijeva, primijenili pravila o teretu dokazivanja te prema svom uvjerenju odlučili koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svih dokaza kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka.

 

14. Slijedom navedenog, suprotno navodima u reviziji prvostupanjski sud ocijenio je sve pravno relevantne okolnosti i, sukladno iznijetim činjenicama i predloženim i provedenim dokazima, na temelju ocjene tih dokaza i rezultata cjelokupnog postupka donio svoju odluku, a isto tako drugostupanjski sud je pravilno na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja ocijenio sve žalbene razloge.

 

15. Dio revizijskih navoda kojima se komentira ocjena provedenih dokaza po nižestupanjskim sudovima, u suštini predstavljaju prigovore pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz tih razloga po odredbi čl. 385. ZPP revizija se ne može izjaviti.

 

16. Zbog svega navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 17. studenoga 2022.