- 1 -              Rev 1156/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1156/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. B. iz O. G., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. U., odvjetniku u S., protiv tuženika A. o. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & P. d.o.o. u Z., Pisarnica Split I, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-281/2020-2 od 27. siječnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-412/2018-24 od 6. prosinca 2019., u sjednici održanoj 17. studenoga 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Prihvaća se revizija tužitelja te se preinačuju presuda Županijskog suda u Zadru broj Gž-281/2020-2 od 27. siječnja 2022. i presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-412/2018-24 od 6. prosinca 2019. u dijelu u kojem je drugostupanjskom presudom potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 6.000,00 kn za razdoblje od 17. listopada 2016. pa do 23. listopada 2019. (dio toč. III. prvostupanjske presude) i u tom dijelu sudi:

 

1. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu na iznos od 6.000,00 kn/796,34 EUR[*] po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo  tekućem polugodištu za tri postotna poena i za razdoblje od 17. listopada 2016. pa do 6. prosinca 2019., u roku od 15 dana.

 

2. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi daljnji trošak parničnog postupka od 1.406,25 kn/186,64 EUR u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju s osnove imovinske štete za uništeni motorkotač iznos od 21.091,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od 17. listopada 2016. pa do isplate po stopi koja je pobliže navedena pod toč. I. izreke prvostupanjske presude. U toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku platiti tužitelju s osnove imovinske štete za troškove čuvanja vozila iznos od 9.125,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 7. lipnja 2018. pa do isplate po stopi koja je pobliže navedena pod toč. II. izreke prvostupanjske presude. U toč. III. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku platiti tužitelju s osnova štete za uništenu odjeću i obuću iznos od 6.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od presuđenja pa do isplate po stopi pobliže navedenoj u toč. III. izreke prvostupanjske presude, a zahtjev tužitelja za iznos od 400,00 kn i za zatraženu kamatu za razdoblje od 17. listopada 2016. pa do donošenja prvostupanjske presude je odbijen kao neosnovan. U toč. IV. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 10.298,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je pobliže navedena u toč. IV. izreke prvostupanjske presude.

 

 

2. Drugostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijene su kao neosnovane žalbe tužitelja i tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda pod toč. I., II. i III. izreke, a u toč. II. izreke drugostupanjske presude djelomično je potvrđena i djelomično preinačena prvostupanjska presuda pod toč. IV. izreke te je suđeno da se nalaže tuženiku platiti tužitelju pored već dosuđenog parničnog troška u iznosu od 10.298,00 kn i daljnji parnični trošak u visini od 3.625,00 kn ili sveukupno 13.923,00 kn.

 

 

3. Protiv dijela drugostupanjske presude kojom je odbijena žalba i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 6.000,00 kn za razdoblje od 17. listopada 2016. pa do presuđenja, reviziju je izjavio tužitelj temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te ukine nižestupanjske presude u pobijanom dijelu, odnosno da prihvati reviziju i preinači nižestupanjske presude sukladno navodima revizije uz naknadu troška sastava prijedloga za dopuštenje revizije i sastava revizije.

 

 

4. Tuženik nije dostavio odgovor na reviziju.

 

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1432/2022 od 19. travnja 2022. dopustio tužitelju izjavljivanje revizije zbog slijedećeg pravnog pitanja:

 

"Da li se na štete nastale u prometu vezano uz dospijeće iste i tijek kamata treba odlučivati primjenom odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao lex specialis?"

 

8. Tužitelj je u ovom postupku zatražio naknadu imovinske štete za uništeni motorkotač, troškove čuvanja motorkotača te troškove uništene odjeće i obuće, a temeljem štetnog događaja od 8. listopada 2016. koje je skrivio osiguranik tuženika koji je kod istog osiguran temeljem police obveznog osiguranja za štete u prometu. Nižestupanjski sudovi su tužitelju dosudili iznos od 6.000,00 kn na ime imovinske štete za uništenu odjeću i obuću s time da su zakonsku zateznu kamatu na taj iznos tužitelju priznali od dana donošenja presude pa do isplate, a ne od kada je tužitelj nesporno predao odštetni zahtjev tužitelju 17. listopada 2016. Pri tome se nižestupanjki sudovi pozivaju na to da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti koja temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 78/19 – dalje: ZOO) pripada tužitelju prema cijenama na dan presuđenja i sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja.

 

9. Nije sporno u ovoj pravnoj stvari da se radi o potraživanju naknade štete tužitelja temeljem police obveznog osiguranja u prometu, slijedom čega se primjenjuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP) i koji je lex specialis u odnosu na odredbe ZOO.

 

10. Odredbom čl. 12. st. 4. ZOOP određeno je da za štete nastale u prometu, a u slučaju neizvršenja obveze isplate iz čl. 12. st. 1. ZOOP, odnosno isplate naknade neimovinske štete u roku od 30 dana te imovinske štete u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamata i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Ovaj sud je u više svojih odluka izrazio to pravno shvaćanje (primjerice u odlukama broj Rev-747/17 od 27. lipnja 2019. i broj Rev 2767/18 od 30. lipnja 2020.) slijedom čega su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su na iznos dosuđene naknade imovinske štete za uništenu odjeću i obuću tužitelju dosudili zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja pa do isplate, a odbili zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate za razdoblje od podnošenja zahtjeva tuženiku pa do isplate.

 

11. Slijedom navedenog, odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi da na štete nastale u prometu vezano uz dospijeće iste i tijek zatezne kamate treba odlučivati primjenom odredbe ZOOP kao lex specialis. Stoga je valjalo prihvatiti reviziju tužitelja temeljem odredbe čl. 395. st. 1. ZPP i preinačiti nižestupanjske presude u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 6.000,00 kn za razdoblje od podnošenja zahtjeva tuženiku 17. listopada 2016. pa do donošenja presude u ovoj pravnoj stvari i u tom dijelu dosuditi tužitelju i za to razdoblje zakonsku zateznu kamatu.

 

 

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP te je tužitelju valjalo priznati i daljnji trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i revizije sukladno Tbr. 10.6. u vezi Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarifa). Obzirom da je tužitelju dopuštena revizija samo u odnosu na dio nižestupanjskih presuda kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 6.000,00 kn za razdoblje od 17. listopada 2016. pa do dana donošenja presude (oko tri godine), vidljivo je da se radi o iznosu koji ne prelazi 2.500,00 kn, slijedom čega tužitelju pripada iznos od 37,50 bodova za prijedlog za dopuštenje revizije i isto toliko za reviziju ili ukupno 75 bodova, a sukladno već navedenim Tbr. 7.1. u vezi Tbr. 10.6. Tarife što prema vrijednosti boda od 15,00 kn iznosi 1.125,00 kn ili s pripadajućim PDV-om ukupno 1.406,25 kn.

 

Zagreb, 17. studenoga 2022.

 

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.