- 1 -              Rev 1144/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1144/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Ć. iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S., protiv tuženika O. d.o.o., S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u S., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-1177/18-2 od 2. listopada 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu br. Pr-962/16 od 18. svibnja 2018., u sjednici održanoj 17. studenoga 2022.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se utvrdi da nije dopušten otkaz ugovora o radu temeljem tuženikove Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj 377/2016 od 19. listopada 2016., a kojom odlukom je tuženik otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme tužiteljici, da se poništavaju tuženikova Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj 377/16 od 19. listopada 2016. i tuženikova Odluka o zahtjevu za zaštitu povrijeđenog prava broj 405/2016 od 18. studenoga 2016., da je tuženik dužan vratiti tužiteljicu na posao, i to na poslove koje je tužiteljica obavljala prema sklopljenom ugovoru o radu od 1. svibnja 2003., odnosno druge odgovarajuće poslove čiji uvjeti rada ne smiju biti nepovoljniji od uvjeta rada poslova koje je tužiteljica obavljala prije korištenja porodiljnog dopusta, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka (toč. I.). Ujedno je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna (toč. II.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja, te je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika da mu tužiteljica naknadi trošak sastava odgovora na žalbu.

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužiteljica je pravodobno podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, pobijanu odluku preinačiti, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženik predlaže odbiti reviziju tužiteljice.

 

5. Revizija tužiteljice nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392. a st. 1. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je tužiteljica kod tuženika obavljala poslove VŠS (ekonomski smjer) na mjestu tajnika od 1. svibnja 2003. pa do otkaza ugovora o radu,

 

- da je tuženik 19. listopada 2016. svojom Odlukom otkazao ugovor o radu tužiteljici zbog poslovno uvjetovanih razloga, a da je tužiteljica istu odluku zaprimila 21. listopada 2016.,

 

- da je tužiteljica na navedenu odluku podnijela Zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik odbio Odlukom od 18. studenoga 2016. i istu dostavio tužiteljici,

 

- da je kod tuženika 18. listopada 2016. stupio na snagu novi Pravilnik o radu u kojem je došlo do izmjene u katalogu poslova i kojim je napravljena nova sistematizacija radnih mjesta u kojoj sistematizaciji tuženik nije više predvidio radno mjesto tajnika, već samo poslovnog tajnika, za koje radno mjesto je predviđena visoka stručna sprema pravnog smjera, a ostala radna mjesta koja su po novoj sistematizaciji kod tuženika predviđena, ne obuhvaćaju stručnu spremu koju posjeduje tužiteljica,

 

- da se tuženik kao trgovačko društvo bavi građevinskim projektiranjem,

 

- da je kod tuženika zaposlena druga djelatnica, kao poslovna tajnica, za čije radno mjesto je predviđena visoka stručna sprema pravnog smjera,

 

- da su poslove koje je radila tužiteljica kao što su kopiranje, javljanje na telefon, odlazak na poštu te eventualno prijepis dokumentacije preuzeli sami zaposlenici,

 

- da se tužiteljica vratila sa porodiljnog dopusta 15. lipnja 2016. na radno mjesto tajnice nakon čega je iskoristila godišnji odmor, kako za 2015., tako i za 2016., u dogovoru s poslodavcem, te je nakon iskorištenih godišnjih odmora u rujnu 2016. ponovno radila na mjestu tajnice do otkaza ugovora o radu 19. listopada 2016.

 

8. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su zaključili da su ispunjene pretpostavke za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu iz čl. 115. st. 1.  Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 - dalje: ZR), kao i da nije povrijeđena odredba čl. 36. ZR, s obzirom da se tužiteljica nakon porodiljnog dopusta vratila na posao, kao i da joj  nije ponuđen drugi odgovarajući posao, niti je dodatno stručno osposobljena, jer tuženik ne raspolaže mjestom na koje bi ju zaposlio. Naime, nižestupanjski sudovi zaključuju da se tuženik bavi projektiranjem, te su kod tuženika proizvodni radnici mahom inženjeri, tehničari i pravnik, za koje osposobljavanje nije moguće završiti tečaj, jer je riječ o radnim mjestima srednje stručne spreme ili VSS građevinskog ili arhitektonskog smjera, te VSS pravnog smjera.

 

9. Suprotno navodima revizije tužiteljice sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava i zapisnika o iskazima svjedoka koji se nalaze u spisu.

 

10. Tužiteljica ponavljanjem žalbenih razloga smatra da je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, jer prvostupanjski sud nije izveo i ocijenio sve dokaze koji se nalaze u spisu, a koje navodi u reviziji, te da joj je time onemogućeno raspravljanje pred sudom.

 

11. Okolnost da sud nije prihvatio sve dokazne prijedloge tužiteljice ne znači da je time tužiteljica onemogućena u raspravljanju pred sudom, jer je prvostupanjski sud na temelju ovlaštenja iz čl. 220. st. 2. ZPP odlučio koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja činjenica koje su odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu.

 

12. Zbog toga nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP.

 

13. Revidentica u okviru revizijskog razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka ukazuje i  na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP.

 

14. Valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP, na koju revident ukazuje u reviziji, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra revident da bi trebalo i ako izvodi drugačije zaključke nego što to čini revident.  Nižestupanjski sudovi su pravilnom primjenom zakonske odredbe iz čl. 8. ZPP odlučili koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka te su o odlučnim činjenicama, pravno relevantnim za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva zaključili primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

 

15. Revizijskim prigovorom tužiteljice istaknutim u pravcu pogrešne ocjene provedenih dokaza od strane nižestupanjskih sudova, ustvari se prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a o čemu u smislu odredbe čl. 385. ZPP u revizijskom stadiju postupka nije dopušteno raspravljati.

 

16. Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog u slučaju da prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga.

 

17. Polazeći od utvrđenja nižestupanjskih sudova, a imajući u vidu autonomno pravo tuženika kao poslodavca da organizira proces rada na način koji on ocjenjuje optimalnim, što podrazumijeva i pravo na racionalizaciju radnih mjesta, za ocijeniti je da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužiteljici u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR.

 

18. Prema odredbi čl. 36. st. 1. ZR nakon isteka rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog dopusta, dopusta radi skrbi i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju te mirovanja radnog odnosa do treće godine života djeteta u skladu s posebnim propisom, radnik koji je koristio neko od tih prava ima pravo povratka na poslove na kojima je radio prije korištenja toga prava, u roku od mjesec dana od dana kada je poslodavaca obavijestio o prestanku korištenja toga prava. Prema st. 2. istog članka, ako je prestala potreba za obavljanjem poslova koje je radnik obavljao prije korištenja prava iz st. 1. ovoga čl., poslodavac mu je dužan ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje drugih odgovarajućih poslova, čiji uvjeti rada ne smiju biti nepovoljniji od uvjeta rada poslova koje je obavljao prije korištenja toga prava. Prema st. 3. istog čl., radnik koji se koristio pravom iz st. 1. ovoga čl., ima pravo na dodatno stručno osposobljavanje ako je došlo do promjene u tehnici ili načinu rada, kao i sve druge pogodnosti koje proizlaze iz poboljšanih uvjeta rada na koje bi imao pravo.

 

19. Nije u pravu tužiteljica niti kada smatra da je pri otkazivanju ugovora o radu tuženik povrijedio odredbu čl. 36. st. 3. ZR, jer da je tuženik imao mogućnost obrazovati i osposobiti tužiteljicu za rad na poslovima prema novoj sistematizaciji. Imajući u vidu da je za radno mjesto poslovne tajnice potrebna visoka stručna sprema (VSS) pravnog usmjerenja, dok ostali poslovi podrazumijevaju stručnu spremu građevinskog ili arhitektonskog smjera, ocjena je i ovog revizijskog suda da u tim okolnostima nije bio opravdano očekivati od tuženika da tužiteljicu obrazuje i osposobi za obavljanje preostalih poslova.

 

20. Slijedom izloženog revizijski razlozi nisu osnovani, radi čega je valjalo na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužiteljice kao neosnovanu.

 

Zagreb, 17. studenoga 2022.