- 1 -              Rev 1076/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1076/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Č. iz Z., L., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. S., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. S. & I. S., iz Z., protiv tuženika H. š. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima V. T., S. C. Č. i N. J., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu T. & P. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-542/2018-2 od 19. prosinca 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3412/2018-34 od 2. studenoga 2018., u sjednici održanoj 17. studenoga 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je odluka tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelju s ponudom izmijenjenog ugovora od 22. siječnja 2016. nedopuštena i nezakonita (toč. I. izreke), obvezan je tuženik da vrati tužitelja na posao na radno mjesto revirnika u Upravi šuma, Podružnica Z., Šumarija Z. (toč. II. izreke), kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznom kamatom od 2. studenoga 2018. do isplate (toč. III. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda, a odbijen je i zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik podnosi reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) uz prijedlog da revizijski sud preinači nižestupanjske odluke podredno, iste ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

4. U odgovoru na reviziju tužitelj je osporio sve navode revizije i predložio istu odbiti.

 

5. Revizija tuženika nije osnovana.

 

6. Revizijski sud pobijanu je drugostupanjsku presudu ispitao u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Suprotno tvrdnji revidenta, nije ostvarena nijedna bitna povreda odredaba parničnog postupka odnosno, tuženik u svojoj reviziji ne specificira o kojoj bitnoj povredi bi se radilo, a revizijski sud na to ne pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu i vraćanje tužitelja na rad.

 

9. U postupku koji je prethodio ovome utvrđeno je:

 

- da je tužitelj radnik tuženika na radnom mjestu revirnika u Šumariji Z. temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 29. rujna 2006.,

 

- da je ugovor o radu tužitelju odlukom tuženika od 25. ožujka 2016. otkazan poslovno uvjetovanim otkazom (zbog organizacijskih razloga) s ponudom izmijenjenog ugovora za radno mjesto revirnika u Šumariji V. G.,

 

- da je provedeno savjetovanje s radničkim vijećem koje se nije suglasilo s otkazom,

 

- da se kao organizacijski razlog ističe donošenje novog Pravilnika o kategoriziranju prava šuma podružnica, šumarija i revira u H. š. d.o.o. od 24. rujna 2014. prema kojemu se kategoriziraju uprave šuma, podružnice, šumarije i reviri te se u UŠP Z., Šumarija Z. umjesto ranije 4 sada određuju 3 revira,

 

- da Izmjenama i dopunama od 7. ožujka 2014. nije mijenjan Pravilnik o sistematizaciji poslova i radnih zadataka u H. š. d.o.o. od 27. prosinca 2012. prema kojemu je u Šumariji Z. predviđeno 4 revirnika, kao i prema Pregledu popunjenosti sistematizacije tuženika na dan 24. prosinca 2015.,

 

- da iz obrazloženja odluke o otkazu proizlazi da je poslodavac prilikom odlučivanja kojeg od radnika - revirnika će zadržati na radu u Šumariji Z., proveo bodovanje po kriterijima iz Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR) i dodatnim kriterijima iz Kolektivnog ugovora tuženika pa je ustanovio da radnik Lj. B. ima 20 bodova, D. B. 29 bodova, P. A. K. 33 boda a tužitelj 11 bodova.

 

10. Nižestupanjski sudovi su zahtjev tužitelja ocijenili osnovanim uz obrazloženje da je i prije i poslije pobijane odluke o otkazu, potreban broj izvršitelja na radnom mjestu revirnik bio „4“ bez obzira na novi Pravilnik o kategoriziranju jer nisu izmijenjeni drugi akti poslodavca (Pravilnik o sistematizaciji, Planovi i dr.), a ni opseg posla nije opao imajući u vidu količinu iskorištavanja drvne mase prije i poslije otkazivanja, da su tužitelju na njegovu štetu pogrešno izračunati bodovi s naslova radnog staža kod tuženika odnosno da tuženik nije dokazao da je upravo tužitelju trebao biti otkazan ugovor o radu pri čemu da nije ni trebalo uzeti u obzir radnika B. jer je isti bio raspoređen na mjesto pomoćnika upravitelja Š., a ne revirnika, pa da se stoga nisu ispunile pretpostavke za otkaz ugovora o radu iz čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR.

 

11. Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a koji prema odredbi čl. 356. ZPP postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio.

 

12. Naime, obzirom da su sudovi utvrdili da kod tuženika nije prestala potreba za radom tužitelja jer očigledno reorganizacija nije provedena do kraja (nije izmijenjena sistematizacija radnih mjesta) niti je za istom bilo potrebe (jer se obim posla nije smanjio), sve u smislu izmjene broja revira u Šumariji Z. i posljedično broja revirnika, slijedom toga proizlazi da nije opravdana odluka poslodavca o otkazu ugovora o radu tužitelju.

 

13. Suprotno navodima u reviziji prvostupanjski sud ocijenio je sve pravno relevantne okolnosti i, sukladno iznijetim činjenicama i predloženim i provedenim dokazima, na temelju ocjene tih dokaza i rezultata cjelokupnog postupka donio svoju odluku, a isto tako drugostupanjski sud je pravilno na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja ocijenio sve žalbene razloge.

 

14. Dio revizijskih navoda kojima se komentira ocjena provedenih dokaza po nižestupanjskim sudovima, u suštini predstavljaju prigovore pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz tih razloga po odredbi čl. 385. ZPP revizija se ne može izjaviti.

 

15. Zbog svega navedenog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 17. studenoga 2022.