REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Rev 1133/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc.
Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Branka Medančića, Damira Kontreca i Gordane Jalšovečki, članova vijeća, u pravnoj
stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Mihanovićeva 3,
OIB 84397956623, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada
Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik
u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete,
odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske poslovnog broja Pž 1779/2021-2 od 17. studenoga 2021. kojom je potvrđena
presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3241/2015 od 3. prosinca 2020.,
u sjednici održanoj 17. studenoga 2022.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovnog broja Pž 1779/2021-2 od 17. studenoga 2021. i presuda
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3241/2015 od 3. prosinca 2020. i predmet
se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 77.646,26 kuna za zateznom kamatom, a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

2. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1518/2022-3 od 13. travnja 2022. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećih pitanja:

- 2 - Rev 1133/2022-2

„Je li za utvrđenje stvarne štete u postupcima u kojima Hrvatski zavod za
mirovinsko osiguranje od osiguravajućeg društva potražuje naknadu isplaćenih
mirovina povodom prometne nezgode, a koje su isplaćene u vrijeme kada je na snazi
bio Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/2005,
36/2009 i dr. – dalje: ZOOP), mjerodavne odredbe ZOOP ili odredbe Zakona o
mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 102/98, 71/99 i dr. – dalje: ZOMO)?.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu iznosa obiteljskih mirovina koje je tužitelj
isplatio u razdoblju od lipnja 2013. do listopada 2015. zbog smrti svoga osiguranika
koji je poginuo u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika.

7. O ovdje bitnom pitanju konkurencije odredaba Zakona o mirovinskom osiguranju i
Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu, a u svjetlu odgovornosti tuženika u smislu
zahtjeva iz toč. 6., sud je u pobijanoj odluci, prihvaćajući tužbeni zahtjev, izrazio (u
bitnom) sljedeće pravno shvaćanje:

„6. Pogrešno je pravno shvaćanje tuženika da u konkretnom predmetu valja
primijeniti odredbu članka 27. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (i
da primjenom te zakonske odredbe tužitelju nije nastala nikakva šteta koju potražuje u
ovom sporu). Naime, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio, pozvavši se pri tome i na
pravno shvaćanje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske s 26. sjednice Odjela
trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske održane 5.
prosinca 2016., da se u odnosu na naknadu štete po osnovi isplaćenih mirovina u
razdoblju od 1. lipnja 2013. do 31. prosinca 2013. primjenjuju odredbe članka 160. do

167. (ranijeg) Zakona o mirovinskom osiguranju iz 1998. godine s kasnijim izmjenama
i dopunama tog Zakona, dok se u odnosu na štetu koja je tužitelju nastala isplatama
mirovine u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 30. rujna 2017. primjenjuju odredbe članka

161. do 170. Zakona o mirovinskom osiguranju koji je stupio na snagu 1. siječnja 2014.
(s kasnijim izmjenama i dopunama tog Zakona). Naime (…) u ovom sporu valja
primijeniti odredbe (ranijeg i sada važećeg) Zakona o mirovinskom osiguranju, a ne
odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Ovo stoga jer, premda je svrha
Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i (oba) Zakona o mirovinskom osiguranju
reguliranje pitanja naknade štete koju pretrpi tužitelj i to prema propisima koji uređuju
pravila o mirovinskom osiguranju, odredbom članka 163. stavka 7. Zakona o
mirovinskom osiguranju iz 1998. godine (kao lex specialis u odnosu na Zakon o
obveznim osiguranjima u prometu) odnosno odredbom članka 164. stavak 5. Zakona
o mirovinskom osiguranju iz 2013. godine (kao lex specialis i lex posterior u odnosu
na Zakon o obveznim osiguranjima u prometu) je izričito propisano da se u pogledu
utvrđivanja visine stvarne štete (…) primjenjuju odredbe tih Zakona (dakle, oba
Zakona o mirovinskom osiguranju, (…)“.

8. Citirano materijalnopravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je pogrešno.

9. Naime, revizijski je sud u nizu svojih odluka (tako npr. u recentnijoj - Rev 3660/2018
od 12. siječnja 2022., ali i prije toga u Rev 1067/12 od 5. prosinca 2017., Rev
5292/2019-2 od 16. lipnja 2020. etc.) zauzeo pravno shvaćanje da je za odluku o sporu

- 3 - Rev 1133/2022-2

koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi
povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima
u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za
mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine.

10. Revizijski sud i u ovoj odluci reafirmira izraženo pravno shvaćanje, ostaje kod njega
i slijedom toga ocjenjuje da je revizija u ovom predmetu, sukladno odredbi čl. 382. st.

2. toč. 2. ZPP-a, osnovana.

11. S obzirom na to da u postupku koji je prethodio reviziji zbog pogrešnog pravnog
pristupa nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o visini naknade štete nije
pravilno utvrđeno činjenično stanje - visina štete nije obračunata temeljem odredaba
Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05 i dr.), to
nema uvjeta za preinaku nižestupanjskih presuda.

12. Iz tih je razloga valjalo prihvatiti reviziju, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti na ponovno suđenje.

13. U ponovljenom će postupku nižestupanjski sudovi ponovno razmotriti izloženo
materijalnopravno shvaćanje i donijeti novu, zakonitu odluku.

14. Odluka o troškovima povodom revizije utemeljena je na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 17. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća: dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: eb315-30dcc

Kontrolni broj: 00f3b-0bccf-bf11d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.