Poslovni broj: 16. K-160/2021-10  

                                                                                                                

 

                

                   

      Republika Hrvatska

    Općinski sud u Osijeku

       Europska avenija 7             

               Osijek

 

Poslovni broj: 16. K-160/2021-10

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. S., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. pod brojem K-DO-962/2017-41 od 20. prosinca 2017., nakon održane i završene javne rasprave dana 15. studenog 2022., u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika V. O., oštećene D. H., optuženog K. S. i izabranog branitelja optuženog V. P., odvjetnika iz O., a uz javnu objavu 17. studenog 2022.

 

p r e s u d i o    j e

 

I. optuženi K. S., OIB …, sin Đ. i A. S. r. Đ., rođen .. u O., s prebivalištem u Č., .., i boravištem u O., D.., državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac troje djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, bez imovine, zaposlen, s plaćom u iznosu 3.500,00 kuna, neosuđivan, brani se sa slobode,

 

k r i v  j e

 

što je

 

              dana 15. lipnja 2016. godine, u Š. i O., po prethodnom dogovoru i zajednički sa za sada nepoznatom muškom osobom, prvotno došli u dom ošt. D. H. te joj ponudili na prodaju mobitele, što je ista odbila, te im tom prilikom rekla da nema primanja, da teško živi i da si sama mora kupovati lijekove, jer je psihijatrijski bolesnik, u nakani da dođe do vrijednih mobitela, koristeći stanje neimaštine i psihičko stanje ošt. D. H., iako svjestan da D. H. nije u mogućnosti uredno podmirivati dospjele račune, istoj predložio da će joj dati 1.500,00 kuna, a da ona za uzvrat u svoje ime sklopi ugovore o pretplatničkom odnosu sa različitim teleoperaterima, a dobivene mobitele na ime sklopljenih ugovora preda njima, navodeći joj kako račune koje bude primala treba baciti u otpad, na što je ista pristala, a potom istu vozilom odvezao u O., gdje je ona u njihovoj nazočnosti prvo u poslovnici "Tele2" u TC P. podnijela zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, kojom prilikom je djelatniku navedene poslovnice neistinito predočila da će uredno podmirivati mjesečne račune pretplate koji trebaju stizati na njezinu adresu prebivališta, pa kada je djelatnik u to povjerovao i s njom zaključio pretplatnički odnos, temeljem kojeg joj je predan mobitel "Huawei Honor 7 DS F.Silver" IMEI broja 867898028784535 vrijedan 3.299,00 kuna/ 837,85 eura i uređaj "Sony PS4 500 GB+PES 216" serijski broj 100000010043627 po cijeni od 1,00 kuna/0,13 eura jednokratno + 200,00 kuna/26,54 eura na 24 mjeseca, koje mobitele je odmah u poslovnici "Tele2" preuzeo od nje i zadržao za sebe, nakon čega su istu odvezli na prodajno mjesto "Vip centar O. 1" u R. ulici broj .., gdje je D. H. podnijela dva zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, kojom prilikom je djelatniku navedene poslovnice neistinito predočila da će uredno podmirivati mjesečne račune pretplate koji trebaju stizati na njezinu adresu prebivališta, pa kada je djelatnik u to povjerovao i s njom zaključio pretplatnički odnos i temeljem istih joj predao dva mobilna uređaja i to "iPhone SE 16 GB" IMEI broja 355439077794734 i "iPhone SE 16 GB" IMEI broja 355438078383653, koji mobiteli su ukupno vrijedni 6.240,00 kuna/828,19 eura, za koje su prije samog preuzimanja trgovcu predali ukupan iznos od 398,00 kuna/52,82 eura, a potom iste uzeli i zadržali za sebe, a potom D. H. odvezli do prodajnog mjesta "T-centra" u Ulici .., gdje je ista podnijela jedan zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, kojom prilikom je djelatniku navedene poslovnice neistinito predočila da će uredno podmirivati mjesečne račune pretplate koji trebaju stizati na njezinu mjestu adresu prebivališta, pa kada je djelatnik u to povjerovao i s njom zaključio pretplatnički odnos, te s njom sklopio pretplatnički ugovor o korištenju SIM kartice serijskog broja 893859909160505003, temeljem kojeg su odmah u poslovnici preuzeli i zadržali za sebe mobitel "Samsung Galaxy S6 32 GB black" IMEI broja 357011079381238, vrijedan 2.340,00 kuna/310,57 eura, nakon čega su ošt. D. H. od strane teleoperatera dostavljeni računi na ime pretplatničkog odnosa i preuzetih uređaja, u ukupnom iznosu od 12.376,00 kuna oštetivši time D. H. za naznačeni iznos novca,

 

              dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

 

              II. čime je optuženi K. S. počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.,

 

              III. te se optuženom K. S., za navedeno kazneno djelo temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11,

 

i z r i č e

 

KAZNA ZATVORA u trajanju od  7 (sedam) mjeseci

 

te se prema prvooptuženom K. S., temeljem odredbe čl. 56. KZ/11,

 

primjenjuje

 

UVJETNA OSUDA

 

            tako što se odgađa izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na vrijeme od 2 (dvije) godine i ista se neće izvršiti ukoliko optuženi K. S. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

 

IV. Temeljem čl. 62. st. 1. KZ/11 optuženi K. S.,  dužan je popraviti  štetu počinjenu kaznenim djelom i to, da oštećenoj D. H. isplati iznos od 12.376,00 kuna (dvanaesttisućatristosedamdesetšestkuna) / 1.642,58 € [1]  (tisućušestočetrdesetdvaeruaipedesetosamcenti) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

 

              V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 ukoliko optuženi K. S. u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši posebnu obvezu da popravi štetu pričinjenu kaznenim djelom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

 

VI. Temeljem čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, optuženi K. S. se obvezuje na plaćanje troška postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 500,00 kuna (petstotinakuna) / 66,36 € (1) (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti) u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti presude.

 

                                                                      Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u O. (dalje ODO O.), pod brojem K-DO-962/2017-41 od 20. prosinca 2017., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv prvooptuženog K. S. i drugooptuženog J. V., zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevaru, opisano po članku 236. stavku 1. u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11.

 

2. Za navesti je, kako je u ovom predmetu bila donesena presuda pod brojem K-144/2018-30 od 27. svibnja 2019., a koja je po Županijskom sudu u V. u donesenoj presudi i rješenju broj Kž-286/2020-4 od 27. listopada 2020., potvrđena u oslobađajućem dijelu u odnosu na optuženog J. V., a rješenjem ukinuta u odnosu na optuženog K. S..

 

              3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženi K. S. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom, nadalje je iskazao da neće iznositi obranu, braniti će se šutnjom.

 

5. U dokaznom postupku, sud je pročitao zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika K. S. sa DVD-om, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika J. V. DVD-om, zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u O. o ispitivanju svjedoka, žrtve i oštećenika D. H. od 6. studenog 2017., dopis i dokumentacija "TELE2" o sklapanju pretplatničkog odnosa na ime D. H., dopis i dokumentacija "VIPnet" d.o.o. Zagreb o sklapanju pretplatničkog odnosa s D. H.,  dopis i dokumentacija "HRATSKOG TELEKOMA" o sklapanju pretplatničkog odnosa na ime D. H., prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave ovrhovoditelja INKASO.HR protiv D. ., izvod iz poslovnih knjiga vjerovnika "INKASO.HR" na ime "TELE2" korisnika D. H. s opomenom, opomena pred tužbu D. H. od trgovačkog društva "CREDITEXPRESS" od 5. prosinca 2016., obavijest o dugovanju D. H. "INKASO.HR", opomena pred pokretanje ovršnog postupka D. H. od strane "PROXIMA CENTAURI" od 2. siječnja 2017., preslik punomoći o prijenosu vlasništva kroz prodaju na ime D. H. od 2. lipnja 2016., zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, I policijske postaje O. broj OU-82/17 o prepoznavanju osumnjičenog J. V., zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, I policijske postaje O. broj OU-82/17 o prepoznavanju osumnjičenog K. S.,  ambulantni nalaz Psihijatrijske bolnice "Sveti Ivan" u Z. na ime D. H., izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenog K. S., iskaz D. H. saslušanje kao svjedoka od 22. svibnja 2019., te dopunski saslušao svjedokinju D. H. na zapisniku od 15. studenog 2022.

 

6. Iz punomoći o prijenosu vlasništva – prodaje, s datumom od 2. lipnja 2016., stranica 81 spisa, proizlazi, da D. H. iz Š., kupcu J. V. iz V., prodaje mobilne  uređaje i to: Iphone SE rozi za iznos od 2.900,00 kn, Iphone sivi  za 2.900,00 kn, Samsung S6 crni za 2.400,00 kn, Huawei IN Honor 7X za iznos od 1.300,00 kn, i PS 4500 za iznos od 2.000,00 kn, a što ukupno iznosi 11.500,00 kn, koje je J. V. isplatio prodavatelju D. H.. 

 

7. Svjedokinja D. D. je iskazala, da radi kao administrator u tvrtki D. d.o.o., a u lipnju 2016. je radila u VIP-netu kao prodajni savjetnik. Sklapala je ugovore s klijentima, a klijenti su morali doći osobno s osobnom iskaznicom, koja se fotokopira, provjeri identitet osobe, te se prilazi potpisivanju ugovora. Njezino je bilo da kaže cijenu tarife i cijenu uređaja, kao i trajanje ugovora. Poznaje optuženog K. S. budući je isti radio u V.-u. Znalo se dešavati da se prilikom sklapanja ugovora pojavilo više osoba i to iz razloga jer neka starija osoba povede neku mlađu osobu, a ona je tada komunicirala sa svima njima.

 

8. Svjedokinja K. T. iskazala je, da je tijekom 2016. radila u T.., sklapala je ugovore s klijentima, i to na način da su klijenti morali doći s osobnom iskaznicom, koja se fotokopira, provjeri identitet osobe i prelazi se na potpisivanje ugovora. Znalo se događati da prilikom sklapanja ugovora osobe dođu u pratnji, a njena komunikacija teče samo prema toj osobi koja sklapa ugovor.

 

9. Oštećena D. H., saslušana kao svjedok, iskazala je na ročištu od 22. svibnja 2019. i 15. studenog 2022., da su dana 15. lipnja 2016. oko 13,00 sati, na njezinu adresu došle tri nepoznate osobe i jedan od njih je ponudio da kupi mobitel, odgovorila je da ju ne zanima mobitel, da nema novaca, te je rekla da teško živi, nema primanja, i mora kupovati lijekove jer je psihijatrijski bolesnik. Svu trojicu muškaraca je pustila u kuću, te su joj ponudili da će joj dati 1.500,00 kn, ali da ide s njima u O., da sklopi tri ugovora o sklapanju pretplatničkog odnosa i kada temeljem tih ugovora dobije mobitele da ih preda njima. Pristala je, i otišla s njima za O., automobil je vozio optuženi K. S., te su prvo otišli u TC P., gdje su išli u poslovnicu T.., potpisala papire, nije zna što je potpisivala, te je crni mladić koju ju je vozio u O. rekao da za adresu na koju će stizati računi napiše svoju adresu u Š., a kada dođu računi da iste baci u smeće. Kada je potpisala ugovor dobila je dva uređaja, nakon toga su otišli u V.., optuženi K. S. ju je vozio, gdje je potpisala ugovore za dva telefona, koje uređaje je preuzeo jedan gospodin. Nakon toga su išli u trgovinu HT, sklopili ugovor i dobila jedan mobilni uređaj koji je također preuzeo taj crni mladić. Nadalje je iskazala, da ima ovrhu na računu po rješenju FINA-e za iznos od 12.000,00 kn, te ima mjesečnu ustegu na računu iznosu od 330,29 kn, stoga je i postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 12.000,00 kn.

 

10.  Sud je uvidom u Zapisnik o prepoznavanju od 4. prosinca 2017. utvrdio kako je oštećena D. H. prepoznala osobu pod rb. 2, kao osobu K. S., ovdje optuženik, i to sa 90% vjerojatnosti kao osobu koja je bila u njezinoj kući u Š., nagovarao da ide s njima za O., da će dobiti mobitele, vozio  ju u automobilu za O., bio prisutan u poslovnici T.., gdje je sklopila ugovor za dva mobitela.

 

10.1. Iz Opomene, a prije podnošenja ovršnog prijedloga TD Creditexpres od 5. prosinca 2016. razvidno je da HT ukupno tereti oštećenu D. H. za iznos od 2.556,01 kn, iz Obavijesti o dugovanju TD Inkaso.hr od 25. studenog 2016. razvidno je da Inkaso.hr u ime teleoperatera Tele 2 tereti oštećenu D. H. za ukupan iznos od 7.122,14 kn, a iz Opomene pred pokretanje ovršnog postupka TD Proksima Centauri od 2. siječnja 2017. razvidno je kako navedeno TD po nalogu VIP-net d.o.o. tereti oštećenu D. H. za ukupni iznos od 2.774,65 kn.

 

11. Optuženi K. S. je iskazao, da neće iznositi obranu i da će se braniti šutnjom.

 

12. Sud je prihvatio iskaze svjedoka D. D., kao i K. T., u cijelosti, budući su iste iskazivale o načinu sklapanja ugovora sa navedenim teleoperaterima, a napose iskaz oštećene-svjedoka D. H., kao vjerodostojnim i istinitim,  koji je u skladu s izvedenim dokazima, a naročito njezin iskaz budući je jasno i određeno opisala inkriminirane događaje.

 

13. Analizirajući i prihvaćajući provedene dokaze, sud zaključuje da je optuženi K. S. postupao s namjerom i ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovodeći oštećenu D. H., osobu starije životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja, lažnim prikazivanjem činjenica kako ista ne mora ništa plaćati prilikom sklapanja pretplatničkih ugovora s operaterima Tele 2, VIP i T. Centar, nego da primljene račune tih teleoperatera baci. Sve navedeno potkrepljuje i zapisnik o prepoznavanju kako je oštećena D. H. prepoznala optuženog K. S. kao osobu koja ju je nagovarala u kući u Š. za mobilne telefone, vozio ju u O., bio prisutan u poslovnici Tele 2 gdje je oštećena sklopila ugovore za mobilne uređaje, kao i poslovnici VIP i T. Centar. Dakle, optuženi K. S. je kritične zgode postupio s prijevarnom namjerom jer je oštećenu D. H. doveo u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica, govoreći da račune koje bude primala za mobitele treba baciti u smeće, a po tom istu odvezao u O., i to prvo u poslovnicu T.., gdje je preuzela temeljem sklapanja pretplatničkog odnosa dva mobilna uređaja i to „Huawei Honor 7DS“ i uređaj „Sony PS4 500 GB“, a koje mobitele je preuzeo optuženi K. S. od nje i zadržao za sebe, nakon čega je istu odvezao na prodajno mjesto V.. gdje je oštećena D. H. podnijela dva zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa i temeljem toga dobila dva mobilna uređaja i to „Iphone SE 16GB“ koje mobitele je od nje preuzeo optuženik, a po tom istu odvezao u T… gdje je temeljem zasnivanja pretplatničkog odnosa oštećena dobila mobitel „Samsung Galaxy“ koji  mobitel je od nje preuzeo optuženi K. S. i na te načine sebi pribavio protupravnu imovinsku korist, ali na štetu oštećene D. H., koju je oštetio u ukupnom iznosu od 12.376,00 kn. Na ovako utvrđeni način optuženi je očito postupio s prijevarnom namjerom i počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženi K. S. počinio kazneno djelo prijevare i proglasio ga krivim za navedeno djelo.

 

14. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženog K. S., valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, uzimajući u obzir sve okolnosti na strani optuženika koje su od značaja za donošenje odluke.

 

14.1. Kao olakotne činjenice, na strani optuženog K. S., sud je cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio njegov stupanj krivnje, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, upornost u počinjenju kaznenog djela gdje je došao u kuću oštećene D. H. u Š., nagovarao istu, a nakon toga ju vozio za O.. kod operatera T.. , V..i T…, gdje je imao vremena preispitivati svoju odluku, no on to nije učinio, djelo je počinio prema osobi starije životne dobi i slabog zdravstvenog stanja, a naročito činjenica da je radio kod VIP operatera kao prodajni predstavnik, pa mu je bio poznat postupak sklapanja pretplatničkog ugovora, a također i njegovo držanje pred sudom. 

 

14.2. Stoga je sud optuženom K. S. za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, te prema čl. 56. KZ/11, primijenio uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci odgađa, ukoliko optuženi K. S. u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

 

14.3. Imajući u vidu naprijed sve navedene okolnosti, zaključak je suda da se u konkretnom slučaju i primjenom uvjetne osude prema optuženom K. S. mogu ostvariti ciljevi, te djelovati na optuženika da u buduće ne čini ovakva ili druga djela, kako specijalne, tako i generalne prevencije.

 

15. Temeljem čl. 62. st. 1. KZ/11,  optuženi K. S. je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva popraviti štetu isplatom iznosa od 12.376,00 kuna (1.642,58 €) u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude, te temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11, ukoliko optuženi K. S. u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši posebnu obvezu da popravi štetu pričinjenu kaznenim djelom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

 

16. Temeljem zakonskih odredbi iz izreke ove presude, optuženi K. S. dužan je platiti  trošak postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 500,00 kn / 66,36 € u roku od osam dana od pravomoćnosti presude.

 

Osijek, 17. studenog 2022.

                                                                                                                                                         Sudac

                                                                                                                                 Davor Vukušić

 

 

 

 

 

 

   Uputa o pravnom lijeku:

   Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. ODO O. na broj: K-DO-962/2017
2. opt. K. S.
3. branitelj opt. V. P.

 

      Nakon pravomoćnosti:

     4. ošt. D. H.