REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 117 Povrv-451/2022-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Violeti Veselić kao sucu
pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista L. Đ. B., u pravnoj stvari tužitelja V. i o. d.o.o., Z., OIB …, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Š. M., M., S. & P., protiv tuženika N. I. d.o.o. u stečaju, Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku N. G., odvjetniku u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. listopada 2022. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 17. studenog 2022.,

p r e s u d i o j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
B. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-… od 29. studenog 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.356,00 kn/ 179,97 eura1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim i to:

- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 31. listopada 2018. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 30. studenog 2018. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 1. siječnja 2019. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 29. siječnja 2019. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 28. veljače 2019. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 29. ožujka 2019. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 30. travnja 2019. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 28. svibnja 2019. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 29. lipnja 2019. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 27. srpnja 2019. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 31. kolovoza 2019. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 28. rujna 2019. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 30. listopada 2019. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 29. studenog 2019. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 31. prosinca 2019. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 30. siječnja 2020. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 28. veljače 2020. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 28. ožujka 2020. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 30. travnja 2020. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 3. lipnja 2020. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 2. srpnja 2020. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 31. srpnja 2020. pa do isplate,
- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 29. kolovoza 2020. pa do isplate,

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj: 117 Povrv-451/2022-7

- na iznos od 56,50 kn/7,50 eura od dana 1. listopada 2020. pa do isplate,
po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu uvećanoj za 3-postotna poena, sve u roku 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-… od 29. studenog 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 375,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. studenog 2021.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 975,00 kn/129,40
eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. studenog 2022. kao dana
donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja
kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3-
postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik B. J. je dana 29. studenog 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim
brojem Ovrv-… kojim je naloženo ovršeniku, sada tuženiku namiriti ovrhovoditelju, sada tužitelju, tražbinu u iznosu od 1.356,00 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga, od
sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate, sve uz troškove ovršnog postupka, u roku
od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor, sada
odgovor na tužbu u kojem navodi kako osporava predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, da
se iz navedenog rješenja o ovrsi ne vidi na koju se nekretninu odnosi utuženo
potraživanje, niti su priloženi računi, te da nije vidljiva naznaka tražbine na koju se odnosi
predmetni spor. Nadalje, ukazuje na odredbe Stečajnog zakona te ističe da vjerovnici
mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku, a obzirom je
nad tuženikom otvoren stečajni postupak rješenjem T. s. u Z. pod brojem St-… dana 23. svibnja 2017. Tuženik ističe prigovor zastare te predlaže odbaciti pobijano rješenje o ovrsi, a podredno nastaviti postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga te odbiti zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troškova.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj 103 Povrv-… od 25. ožujka 2022. pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno članka 58. Ovršnog zakona (Narodne
novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17, dalje OZ).

4. Tužitelj se podneskom od dana 20. travnja 2022. očitovao na prigovore tuženika na
način da smatra navode istog neosnovanim i paušalnim, da je tuženik zaveden u evidenciji
tužitelja kao korisnik usluga. Navodi kako isti nije stečajni vjerovnik tuženika te da je
predmetno potraživanje nastalo nakon otvaranja stečajnog postupka i smatra kako je
prigovor zastare neosnovan.

5. Tuženik se nije očitovao na navode tužitelja iz predmetnog podneska iako je
predmetni podnesak uredno zaprimio dana 7. lipnja 2022., a o čemu dokaz prileži na listu
86 spisa (poleđina) niti je isti, iako uredno pozvan pristupio na ročište zakazano za dan 7.
listopada 2022. (list 86 spisa-poleđina), a nije ni ispričao svoj nedolazak, te je do kraja
postupka zauzeo pasivan stav.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj: 117 Povrv-451/2022-7

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih
poslovnih knjiga, Izvadak iz Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga, Opće uvjete i
tehničke uvjete isporuke vodnih usluga – na mrežnim stranicama, uvid u kupca i mjerno
mjesto od 9. travnja 2022., knjigovodstveno stanje kupca broj 3480176 od 9. travnja 2022.,
te ispis utuženih računa sa lista 63-86 spisa.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze
sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05,84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22;
dalje: ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev
osnovanim kao pod točkom I. izreke.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe
vodom na adresi u Z., za razdoblje od rujna 2018. do kolovoza 2020. u ukupnom iznosu od 1.356,00 kn.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke, dok je
sporan osnov i visina utuženog potraživanja tužitelja kao i je li utuženo potraživanje u
zastari te je sporno može li tužitelj pokrenuti i voditi ovaj parnični postupak protiv tuženika
obzirom da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak.

10. U odnosu na navode tuženika vezano za pokrenuti stečajni postupak sud ističe
kako je čl. 68. st. 1. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15. i 104/17., dalje SZ)
propisana zabrana pokretanja parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka osiguranja protiv
dužnika, od dana otvaranja stečajnog postupka do njegova završetka, osim ukoliko se radi
o postupku radi ostvarenja tražbina koje su nastale nakon otvaranja stečajnog postupka
(čl. 68. st. 4. SZ-a). Nadalje, sud ukazuje i na odredbu čl. 170. st. 1. SZ-a prema kojoj
ovrha radi ostvarenja tražbina prema stečajnoj masi nije dopuštena samo šest mjeseci od
otvaranja stečajnog postupka radi ostvarenja tražbina koje nisu zasnovane pravnom
radnjom stečajnog upravitelja. Kako je stečajni postupak nad tuženikom otvoren rješenjem
T. s. u Z. 23. svibnja 2017., a što je sud utvrdio uvidom u mrežne stranice sudskog registra, dok je utuženo potraživanje nastalo nakon pokretanja istog i to za razdoblje od rujna 2018. do kolovoza 2020. to sud ukazuje kako je tužitelj ovlašten pokrenuti i voditi ovaj parnični postupak protiv tuženika.

11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, a koju dokumentaciju sud u svrhu dokaza
prihvaća u cijelosti, obzirom ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31.
OZ-a, za koju zakon veže presumpciju istinitosti i zakonitosti, kao i u uvid u kupca i mjerno
mjesto sa lista 56-58 spisa, utvrđeno je kako je tuženik evidentiran kao korisnik/vlasnik
nekretnine na adresi u Z., mjerno mjesto … te šifra dužnika …, slijedom čega je isti obveznik plaćanja komunalne usluge temeljem računa davatelja usluge.

12. Uvidom u ispis priloženih utuženih računa sud je utvrdio kako su isti izdani za
razdoblje od rujna 2018. do kolovoza 2020. gdje je vidljivo kako se predmetni računi ne
odnose na potrošnju vode već isti predstavljaju fiksni dio cijene za vodne usluge, a koji su
dužni podmirivati svi korisnici usluga neovisno o stvarnoj potrošnji i to sukladno Zaključku
o davanju prethodne suglasnosti trgovačkom društvu Z. h. d.o.o. na odluku o cijeni vodnih usluga od 28. veljače 2012. (Službeni glasnik Grada Zagreba 4/2012 od 20. ožujka 2012.) te Odluci o cijenama vodnih usluga od 13. veljače 2012. u mjesečnom iznosu od 56,50 kn.

13. Nadalje, sud je uvidom u spis utvrdio da je potraživanje tužitelja s naslova naknade
za vodne usluge za navedeno razdoblje iznosilo ukupno 1.356,00 kn, a koji su računi
dospjeli kako je to navedeno u izvadku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i to račun broj
30163398 dana 30. listopada 2018., račun broj 30406502 dana 29. studenog 2018., račun
broj 30648837 dana 31. prosinca 2018., račun broj 30902475 dana 28. siječnja 2019.,
račun broj 31136012 dana 27. veljače 2019., račun broj 31380221 dana 28. ožujka 2019.,

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4

Poslovni broj: 117 Povrv-451/2022-7

 

račun broj 31621372 dana 29. travnja 2019., račun broj 31865852 dana 27. svibnja 2019.,
račun broj 32118752 dana 28. lipnja 2019., račun broj 32366788 dana 26. srpnja 2019.,
račun broj 32670858 dana 30. kolovoza 2019., račun broj 32866760 dana 27. rujna 2019.,
račun broj 33117129 dana 29. listopada 2019., račun broj 33369079 dana 28. studenog

2019., račun broj 33621270 dana 30. prosinca 2019., račun broj 33884616 dana 29.
siječnja 2020., račun broj 34127513 dana 27. veljače 2020., račun broj 34382544 dana 27.
ožujka 2020., račun broj 34637736 dana 29. travnja 2020., račun broj 34915063 dana 2.
lipnja 2020., račun broj 35157935 dana 1. srpnja 2020., račun broj 35456140 dana 30.
srpnja 2020., račun broj 35706021 dana 28. kolovoza 2020., te račun broj 35932174 dana

30. rujna 2020.

14. Odredbom čl. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 36/95,
70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09,
49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14, 36/15), propisano je da je opskrba
vodom komunalna djelatnost, dok je odredbom čl. 20. st. 2. istoga zakona propisano da
visinu cijene, način obračuna i način plaćanja komunalnih usluga određuje isporučitelj
usluge, a odredbom čl. 5. istog članka propisano je da je obveznik plaćanja cijene
komunalne usluge za pruženu komunalnu uslugu vlasnik nekretnine ili korisnik nekretnine.

15. Također prema čl. 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05,
45/08, 125/11, 78/15, dalje ZOO), u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava iz tih
odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Prema čl. 10. st. 1.
ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju svoje obveze postupati s
pažnjom koja se u pravnom prometu zahtjeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa
(pažnja dobrog gospodarstvenik, odnosno pažnja dobrog domaćina).

16. Prema čl. 82. Općih i tehničkih uvjeta za opskrbu vodom u uslugama odvodnje
otpadnih voda (Glasnik grada Zagreba broj 17/2013, dalje Uvjeti) količina pružene vodne
usluge mjeri se mjerilima na obračunskome mjernom mjestu koje je na mjestu preuzimanja
ili mjestu isporuke vodne usluge, u metrima kubičnim kao i da je svako obračunsko mjerno
mjesto opremljeno mjernom opremom koju čine mjerila i ostala mjerna oprema određena
suglasnošću Isporučitelja.

17. Prema st. 3. citiranog članka mjerila iz stavka 2. ovoga članka su vodomjeri, mjerni
uređaji za mjerenje potrošnje tehnološke vode, te mjerači protoka. Sukladno čl. 83. Uvjeta
mjerna oprema treba biti smještena na vidljivo mjesto s mogućnošću izravnoga pristupa
ovlaštene osobe Isporučitelja, na način da omogućuje očitavanje svih brojčanih, odnosno
mjernih vrijednosti.

18. Nadalje, članak 84. Uvjeta propisuje kako korisnik usluge može zatražiti kontrolni
pregled mjerne opreme ukoliko postoji sumnja da se isporučena usluga ne registrira
pravilno pa ako se kontrolnim pregledom utvrdi da je mjerilo imalo veća odstupanja nego
što je to prema važećim propisima dopušteno, Isporučitelj snosi troškove pregleda ili
zamjene mjerila. Ukoliko se kontrolnim pregledom utvrdi da je mjerilo ispravno, troškove
pregleda ili zamjene snosi korisnik usluge.

19. Člankom 85. stavak 1. Uvjeta propisano je da je korisnik usluge dužan bez
odlaganja obavijestiti Isporučitelja o neispravnosti mjerne opreme dok je prema stavku 2.
istog članka propisano da je Isporučitelj usluge dužan utvrditi neispravnost odmah nakon
dojave i otkloniti je u najkraćemu mogućem roku.

20. Nadalje, odredbom čl. 97. Općih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na
temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno,dvomjesečno,
tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i
načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika kao i da je isporučitelj ovlašten korisniku
usluge omogućiti plaćanje usluga akontacijskim ili avansnim obrocima.

21. Člankom 86. st. 1. Općih uvjeta propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih i to petnaestodnevno, jednom

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5

Poslovni broj: 117 Povrv-451/2022-7

 

mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje, dok je prema st. 2. istog članka propisano da isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga.

22. U predmetnom slučaju nije riječ o potrošnji vode već o plaćanju fiksne naknade
obzirom je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, što tuženik nije sporio, gdje sud ukazuje
kako je na tuženiku kao vlasniku/korisniku nekretnine obveza podmirenja predmetnog
dugovanja napominjući pri tome kako isti u spis tijekom postupka nije dostavio dokaz da je
predmetno potraživanje podmireno ili da je njegova obveza kao takva prestala po nekoj
drugoj osnovi niti da je eventualno došlo do promjene vlasnika/korisnika predmetne
nekretnine.

23. Obzirom je evidentno kako su tužitelj i tuženik u ugovornom odnosu obzirom tuženik
ne poriče da je vlasnik predmetne nekretnine i vodomjera koji je prijavljen na istu, za
istaknuti je kako tuženik u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a ne podnosi pisani dokaz kako je na
strani tužitelja došlo do netočnog obračuna predmetnih računa kao i dokaz o bilo kakvim
nepravilnostima na strani tužitelja.

24. Posebice je za istaknuti kako je člankom 99. st. 1. Općih uvjeta određeno da
korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun koji ne odgađa rok naplate
računa. Stavkom 2. istog članka propisano je da se prigovor podnosi u pisanom obliku u
roku od 8 dana od dana primitka računa.

25. U odnosu na navode tuženika kako nije zaprimio predmetne račune za utuženo
razdoblje, sud ukazuje kako na strani tužitelja ne postoji obveza za dostavu računa
preporučeno već običnom poštom, slijedom čega navedeno ne može niti biti predmet
dokazivanja. S druge strane, sud također ukazuje kako tuženiku kao obvezniku plaćanja
cijene komunalne usluge za pruženu komunalnu uslugu budući je vlasnik/korisnik
predmetne nekretnine nije mogla ostati nepoznata činjenica da se predmetna naknada za
vodovodne usluge naplaćuje na mjesečnoj bazi temeljem izdanih računa pa ukoliko iste
nije zaprimio, to ga ne oslobađa od obveze podmirenja predmetne obveze te je isti imao
mogućnost obratiti se tužitelju radi utvrđenja visine predmetnog dugovanja za svaki od
utuženih računa izdanih na mjesečnoj bazi. Time sud navode tuženika o tome kako mu
nisu dostavljeni predmetni računi smatra u cijelosti paušalnim i usmjerenim na
izbjegavanje obveze podmirenja predmetnog dugovanja.

26. Spisu ne prileži niti jedan dokaz da je tuženik postupio sukladno važećim uvjetima i
u određenom roku uložilo predmetni prigovor niti je isti sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a
predlagao provođenje takvih dokaza.

27. Daljnjim uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, utvrđeno je kako tuženik za utuženo
razdoblje (i to od rujna 2018. do kolovoza 2020.) duguje tužitelju iznos od 1.356,00 kn, a
sa naslova pružene komunalne usluge opskrbe vodom odnosno da isti kao vlasnik
odnosno korisnik nekretnine ima obvezu podmirenja fiksne naknade za vodne usluge, a
koji su dužni podmirivati svi korisnici usluga neovisno o stvarnoj potrošnji i to sukladno
Zaključku o davanju prethodne suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o.
na odluku o cijeni vodnih usluga od 28. veljače 2012. te Odluci o cijenama vodnih usluga
od 13. veljače 2012. u mjesečnom iznosu od 56,50 kn, kako je to prethodno pojašnjeno.

28. Sukladno čl. 215. Zakona o vodama (Narodne novine broj 153/09, 63/11, 130/11,
56/13, 14/14) čl. 14. Izjave o osnivanju trgovačkog društva Z. h. d.o.o. i Odluke o davanju ovlaštenja poslovni broj ZGH-6-1-11-163/1 od 2. veljače 2011. korisnik komunalne usluge dužan je isplatiti naknadu za izvršenu komunalnu uslugu.

29. Odredbom čl. 3. st. 14. Općih uvjeta određeno je da je korisnik vodne usluge svaka
fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge
nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6

Poslovni broj: 117 Povrv-451/2022-7

 

isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je na
temelju ovih uvjeta izjednačena s tim osobama.

30. Sud smatra kako je tuženik pravodobnim ulaganjem prigovora na izdane račune
mogao upozoriti tužitelja na nepravilnosti na koje se poziva te tužitelj kao pružatelj
komunalne usluge opskrbe vodom nije imao razloga sumnjati na podatke navedene u
predmetnim računima.

31. Slijedom istaknutog, sud smatra kako je upravo tuženik pasivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari.

32. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, valja reći da se u konkretnom slučaju
primjenjuje trogodišnji zastarni rok sukladno čl. 226. st.1. toč.1. Zakona o obveznim
odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje ZOO), prema
kojoj tražbine povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima
zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Kako je tužitelj
postupak radi ostvarenja predmetne tražbine pokrenuo 27. listopada 2021. podnošenjem
prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, dok je najstariji utuženi račun dospio na naplatu 30.
listopada 2018., razvidno je da je postupak pokrenut unutar propisanog trogodišnjeg
zastarnog roka te da je istaknuti prigovor zastare neosnovan. Svi ostali utuženi računi za
razdoblje od listopada 2018. pa do kolovoza 2020., kako je vidljivo iz citiranog izvatka iz
ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, dospijevaju na naplatu nakon računa za rujan 2018.
slijedom čega je predmetni prigovor zastare u cijelosti ocijenjen neosnovanim.

33. Visinu predmetnog potraživanja sud je utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga
kao i priloženi prijepis utuženih računa sa lista 63-86 spisa, te je za istaknuti kako se
predmetni računi odnose na naplatu fiksne naknade koji su dužni podmirivati svi korisnici
usluga neovisno o stvarnoj potrošnji i to sukladno Zaključku o davanju prethodne
suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na odluku o cijeni vodnih usluga
od 28. veljače 2012. te Odluci o cijenama vodnih usluga od 13. veljače 2012. u
mjesečnom iznosu od 56,50 kn.

34. Kako je prema gore navedenim utvrđenjima sud utvrdio kako je na tuženiku obveza
podmirenja predmetnog potraživanja, a visina istog proizlazi iz priležeće dokumentacije
(izvod iz poslovnih knjiga tužitelja i prijepis utuženih računa), sud smatra navode tuženika
paušalnim i usmjerenim na odugovlačenje postupka te izbjegavanje obveze podmirenja
utuženog potraživanja dok je iz navedene predmetne dokumentacije jasno utvrđena
osnova i visina predmetnog tužbenog zahtjeva uz napomenu kako je i iz dostavljenih
računa razvidno na što se predmetno potraživanje odnosi odnosno da je predmetnim
računima potraživano plaćanje samo fiksne naknade, a ne potrošnja.

35. Predmetni izvadak iz poslovnih knjiga priložen spisu predstavlja sukladno odredbi
čl. 31. OZ-a vjerodostojnu ispravu, uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i
autentičnosti, a navedeni izvadak daje sudu dovoljno podataka da utvrdi visinu predmetne
tražbine.

36. Sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a tuženik do zaključenja glavne rasprave nije podnio
dokaz da je u utuženom razdoblju došlo do promjene vlasnika/korisnika predmetne
nekretnine, da je prigovarao iznosima navedenim u ispostavljenim računima za utuženo
razdoblje ili da je prigovarao podacima navedenim u istima, niti da je utuženo potraživanje
podmirio, kao niti da je isto podmireno o dospijeću svakog pojedinog računa, slijedom
čega sud smatra da je sukladno odredbi čl. 3. st. 14. i 97. Općih uvjeta i čl. 9. te 65. ZOO-a
tuženik dužan podmiriti utuženu glavnicu u iznosu od 1.356,00 kn.

37. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik
dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je
sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s
ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, to je valjalo
tuženika obvezati na isplatu zateznih kamata.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

7

Poslovni broj: 117 Povrv-451/2022-7

 

38. Tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice od

1.356,00 kn, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a i to od dospijeća svakog pojedinog računa pa
do isplate i to kako je tužitelj i zatražio tužbenim zahtjevom na iznos od 56,50 kn od dana

31. listopada 2018. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 30. studenog 2018. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 1. siječnja 2019. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 29. siječnja 2019. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 28. veljače 2019. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 29. ožujka 2019. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 30. travnja 2019. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 28. svibnja 2019. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 29. lipnja 2019. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 27. srpnja 2019. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 31. kolovoza 2019. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 28. rujna 2019. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 30. listopada 2019. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 29. studenog 2019. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 31. prosinca 2019. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 30. siječnja 2020. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 28. veljače 2020. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 28. ožujka 2020. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 30. travnja 2020. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 3. lipnja 2020. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 2. srpnja 2020. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 31. srpnja 2020. pa do isplate, na iznos od 56,50 kn od dana 29. kolovoza 2020. pa do isplate, te na iznos od 56,50 kn od dana 1. listopada 2020. pa do isplate, to je sud i predmetni zahtjev tužitelja u pogledu zateznih kamata na dosuđenu glavnicu, našao u cijelosti osnovanim i odlučio kao pod toč. I. izreke.

39. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te se od 1. kolovoza 2015. temelji na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 78/15.).

40. Slijedom navedenog, valjalo je predmetni platni nalog sadržan u navedenom
rješenju o ovrsi održati na snazi za glavnicu i kamate kao u toč. I. izreke, a sve sukladno
čl. 451. st. 3. ZPP-a.

41. Nadalje, sud ističe kako je u točki II. izreke ukinut platni nalog sadržan u citiranom
rješenju o ovrsi za nastali ovršni trošak u iznosu od 375,00 kn s pripadajućom kamatom,
budući se radi o trošku koji se odnosi upravo na donošenje rješenja o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave. Kako je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor, isto nije postalo
pravomoćno tako da nema mjesta održavanju na snazi tog troška već se o osnovanosti
tog troška odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovoj parnici u kojoj se
odlučuje o osnovanosti platnog naloga, a zatezna kamata na cjelokupni trošak postupka,
teče od donošenja prvostupanjske presude, budući da je visina troška postupka po svojoj
visini određena točnim novčanim iznosom tek u trenutku donošenja prvostupanjske
presude, pa je tek tada podobno da na trošak postupka teku zatezne kamate, kao
sporedno potraživanje.

42. Obzirom se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio
kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i
parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1.
ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku
postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama
i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, dalje Tarifa) i
predanom troškovniku na ročištu održanom 7.10.2022., a sve sukladno vrijednosti
predmeta spora u visini od 1.356,00 kn, pa je tako tužitelju priznat trošak javnobilježničke
nagrade u iznosu od 100,00 kn (25,00 kn + 75,00 kn) prema članku 5. Pravilnika o
nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj
9/21) kao i trošak izrade ovršnog prijedloga u iznosu od 250,00 kn. Nadalje, tužitelju je
priznat trošak sastava podneska od 20.4.2022. te trošak pristupa na ročište dana

7.10.2022. za svaku radnju u iznosu od po 250,00 kn uz pripadajući PDV prema Tbr. 42.,

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

8

Poslovni broj: 117 Povrv-451/2022-7

 

slijedom čega je tužitelju ukupno priznat iznos od 975,00 kn na ime prouzročenih mu troškova ovog postupka, a kako to stoji u toč. III. izreke.

43. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak koji se odnosi na materijalni trošak kao i trošak dostave, budući isti kao takav nije dokazan, ni po osnovi ni po visini sukladno odredbi
članka 164. st. 2. ZPP-a. Nadalje, sud nije priznao tužitelju trošak pristupa na ročište za
objavu presude obzirom stranka sukladno čl. 335. st. 10. ZPP-a ima mogućnost preuzeti
objavljenu presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda, čime sud navedeni
trošak ne smatra opravdanim i nužnim za postupak u smislu čl. 155. ZPP-a. 44. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 30. st. 2. OZ-a.

45. Sud zaključno ističe da je novčane iznose u izreci ove presude dvojno iskazao u
kunama i eurima na temelju čl. 48. st. 1. i 2. u vezi s čl. 43. st. 1. Zakona o uvođenju eura
kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

Zagreb, 17. studenog 2022.

 

Sudac: Violeta Veselić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog
suda pismeno u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove
odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o
parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. Zakona o
parničnom postupku).

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za platež sudske pristojbe na presudu - 100,00 kn
- tuženiku po pun.

U Zagrebu, dana 17. studenog 2022. godine

Viši sudski savjetnik - specijalist: Lidija Đogaš Batovanja

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450