Poslovni broj: 55. Pp J-1021/2019-33

                    

      REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

      Daruvar, Stjepana Radića 27                                         Poslovni broj: 55. Pp J-1021/2019-33

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                             

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. M., kojeg brani O. V. & R. & C. C. iz G. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br.137/09, 14/10 – ispr. i 60/10- ispr.) pokrenutog optužnim prijedlogom P. postaje G. P. broj: 511-02-09/2-34-UOP-64/19 od 19. kolovoza 2019., nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. studenog 2022. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u nenazočnosti tužitelja, dana 17. studenog 2022. javno uz objavljivanje,

 

  p r e s u d i o   j e

 

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

 

Okrivljenik: V. M., sin J. i M. rođ. B., rođen ... u B., prebivalište V. G., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece i jednog punoljetnog djeteta, pismen, završio SSS, umirovljenik s mirovinom u iznosu od 5.200,00 kn, suvlasnik na kući u G. P., vlasnik osobnog automobila F. L. 2009.g., prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi kazneni postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan medaljama Bljesak i Oluja.

 

oslobađa se optužbe

 

              da bi:

1.        dana 10. svibnja 2019. oko 20,00 sati u V. G., u obiteljskoj kući počinio tjelesno naselje u obitelji prema djetetu na način da je dok su se djeca L. (rođen ...) i M. (rođen ...) nalazili u kupaoni okrivljeni prišao sinu M. te ga udario, odnosno "ćušnuo" iza uha, jer mu isti nije rekao da mu je pala četkica za zube iza vešmašine te zube zbog toga nije prao par dana,

                 

          čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 2., a kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

 

2.     istoga dana i na istome mjestu u neutvrđeno vrijeme, u obiteljskoj kući počinio psihičko  naselje u obitelji prema djetetu na način da je u točno neutvrđenom vremenu rekao djeci L. (rođ. ...) i M. (rođ. ...) prije njihovog odlaska kod majke da o događaju iz točke I. ne smiju govoriti "jer će biti sranja", što je kod djece izazvalo uznemirenost i strah,

                 

          čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3., a kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

                                                          

3.   Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

             

1.               PP G. P. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

 

2.               Okrivljenik V. M. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne smatra se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik V. M. ispitan izjavljuje da što se tiče predmetnog događaja može reći da je otac L. rođenog ... i M. rođenog ... i svi žive u V. G.. Dana 10. svibnja 2019. oko 06,30 sati u kupaonici su bili L. i M., čuo je da su se nešto porječkali radi čega je otišao u kupaonu vidjeti o čemu se radi da bi mu u jednom trenutku L. rekao da je M. iza vešmašine pala četkica za zube i da zube ne pere već tjedan dana, nakon čega je pomaknuo glavu od M., ali nije M. udario niti ga čušnuo već mu je pokazao u ormariću koji stoji iza vešmašine gdje se nalazi rezervna četkica za zube obzirom da obojica imaju i rezervne četkice za zube i paste za zube, nije točno da bi rekao L. i M. da ovo ne smiju govoriti majci jer da će biti sranja. Ističe da kada se ovo sve dešavalo da osim njega i djece drugi nitko nije bio prisutan. Ističe da nakon ovog događaja što se je desio M. nije bio uznemiren i nije plakao već je samo rekao "tata oprosti više to neću napraviti". Obrana predlaže da u slučaju potrebe ispitivanja djece provede njihovo ispitivanje putem Poliklinike za zaštitu djece grada Z. gdje su djeca u tretmanu i gdje su djeca stekla povjerenje, a sve u cilju bilo kakve viktimizacije djece.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

Obrana u završnom govoru smatra da tijekom ovog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja optužnim prijedlogom, to posebno imajući u vidu današnji iskaz L. M. koji je bio neposredni očevidac navodnog spornog događaja, a koji je u bitnom potvrdio obranu okrivljenika da on kritične zgode se nije ni na jedan način nasilno ponašao prema svom sinu M. i nema drugih dokaznih prijedloga. 

 

3.               Oštećeni mlljt. L. M. ispitan izjavljuje da se sjeća da je navedenoga dana bilo jutro, ali se ne sjeća točnog dana i datuma. Tata mu je pokazao svoje papire, odnosno dao mu je jednom da pročita o čemu se radi i objašnjeno mu je da je tata navodno po optužnici tukao brata jer nije htio prati zube. U jednom trenutku je tata ušao u kupaonu i shvatio da M. ne pere zube, a on je tamo bio prisutan. Nije tata tukao M., a to je bilo ujutro. Nije se navečer oko 20,00 sati ništa dogodilo. Tata je ušao u kupaonu i vidio da on pere zube i M. je bio isto u kupaoni i pitao ga je zašto on ne pere zube, M. je kroz nekakve laži pokušao objasniti tati da mu je sad pala četkica za zube iza vešmašine, a to je bilo par dana ranije. Nije tata tom prilikom fizički napao brata, možda mu se malo povišenim tonom obratio, ali to je bilo jako malo. To ponašanje oca navedenog dana na njega je djelovalo normalno, a želi dodati da je tata M. nekoliko puta normalno pitao zašto nije prao zube, odnosno zašto ne pere zube i zašto mu ne govori istinu, a tata ne voli kada mu se ne govori istina i kada se nešto krije od njega. Nije mami ništa govorio vezano za tu četkicu jer je to njemu sve bilo normalno, a M. vjerojatno je, ali to je bilo nasamo odnosno on tome nije prisustvovao. Nije u strahu od oca.

 

4.               Svjedok K. K. U. ispitana izjavljuje da je obavila razgovor sa mlljt. L. M. i M. M. individualno i zajedno. Prvo njezino saznanje o događaju je službeni dopis od voditeljice mjere od A. M., a što je bilo nekoliko dana nakon događaja u kojem ih je izvijestila o okolnostima u obitelji kao i sumnji po majčinoj prijavi da M. bio izložen fizičkom kažnjavanju od strane oca. Nakon toga oba djeteta su bila pozvana u CZSS gdje su u prisustvu policijskih službenica obavili razgovor s djecom. Iz obavljenog razgovora s djecom bilo je razvidno da se M. potužio majci na svoj odnos s ocem, a vezano uz to da ga je otac jer nije mogao pronaći četkicu za zube i nije prao zube kod kuće navodno čušnuo što je potvrdio i L., time da nije stečen dojam da su to doživjeli kao kažnjavanje, već više kao šalu, misli da je to L. rekao kao zafrkanciju jer je otac bio ljut što mu M. nije rekao prije da nema četkicu.

             

5.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 16-20), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 25), mišljenje Centra za socijalnu skrb G. P. od 20.07.2022. (stranica broj 58), te su ispitani oštećeni kao svjedok mlljt. L. M. i svjedok K. K. U..

 

6.               Sud je odlučio da neće izvesti dokaz ispitivanjem oštećenog kao svjedoka mlljt. M. M. s obzirom na njegovu dob u najboljem interesu djeteta.

                                

7.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud ne nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

 

8.               Okrivljenik na ispitivanju za prekršaj pod točkom I. navodi da su dana 10. svibnja 2019. oko 06,30 sati u kupaonici bili L. i M., čuo je da su se nešto porječkali radi čega je otišao u kupaonu vidjeti o čemu se radi da bi mu u jednom trenutku L. rekao da je M. iza vešmašine pala četkica za zube i da zube ne pere već tjedan dana, nakon čega je pomaknuo glavu od M., ali nije M. udario niti ga čušnuo već mu je pokazao u ormariću koji stoji iza vešmašine gdje se nalazi rezervna četkica za zube, iz iskaza oštećenog kao svjedoka mlljt. L. M. proizlazi da u jednom trenutku je tata ušao u kupaonu i shvatio da M. ne pere zube, a nije tata tukao M., a to je bilo ujutro. Nije se navečer oko 20,00 sati ništa dogodilo i nije tata tom prilikom fizički napao brata, možda mu se malo povišenim tonom obratio, ali to je bilo jako malo, a sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu, na temelju iskaza svjedoka K. K. U. da je obavila razgovor s djecom. Iz obavljenog razgovora s djecom bilo je razvidno da se M. potužio majci na svoj odnos s ocem, a vezano uz to da ga je otac jer nije mogao pronaći četkicu za zube i nije prao zube kod kuće navodno čušnuo što je potvrdio i L., time da nije stečen dojam da su to doživjeli kao kažnjavanje, već više kao šalu, misli da je to L. rekao kao zafrkanciju jer je otac bio ljut što mu M. nije rekao prije da nema četkicu, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik navedenog dana u kupaoni prišao sinu M. te ga udario, odnosno "ćušnuo" iza uha, jer mu isti nije rekao da mu je pala četkica za zube iza vešmašine te zube zbog toga nije prao par dana, pa samim time nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom I. optužnog prijedloga, valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.

 

9.               Okrivljenik na ispitivanju za prekršaj pod točkom II. navodi nije točno da bi rekao L. i M. da ovo ne smiju govoriti majci jer da će biti sranja, a iz iskaza oštećenog mlljt. L. M. ne proizlazi da im je otac rekao da o događaju iz točke I. ne smiju govoriti jer da će biti sranja, a što je kod djece izazvalo uznemirenost i strah, a sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu, a iz iskaza svjedoka K. K. U. ne proizlazi da iz obavljenog razgovora sa djecom je saznala da im je otac prije njihovog odlaska kod majke rekao da o događaju iz točke I. ne smiju govoriti jer će biti sranja, a da je to djecu uznemirilo, a drugih svjedoka događaja nije bilo, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik navedenog dana rekao djeci L. i M. prije njihovog odlaska kod majke da o događaju iz točke I. ne smiju govoriti jer će biti sranja, a što je kod djece izazvalo uznemirenost i strah, pa samim time nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj pobliže opisan pod točkom II. optužnog prijedloga, valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.

 

10.          Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

             

11.          Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, a sud je istog oslobodio plaćanja navedenih troškova, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe. 

 

12.          Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

             

U Daruvaru 17. studenog 2022.

 

     Zapisničar                                                                                                                Sudac

    Melita Vocel, v.r.                                                                                  Mira Vrbica, v.r.   

                           

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude.  Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.                                                             

 

  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                         Melita Vocel