Poslovni broj: 8 Povrv-117/2022-13

 

 

              

 

 

                 REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

              Industrijska cesta 15, Sesvete

 

Poslovni broj:  8. Povrv-117/2022-13

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, zastupanog po punomoćniku D.R., odvjetniku iz Odvjetničkog društva R. & p. d.o.o. u Z., protiv tuženika G. d.o.o., C., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. listopada 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 17. studenog 2022.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B.J. broj Ovrv-3966/2021 od 20. srpnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku G. d.o.o., OIB …, C., da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, isplati iznos od 220,67 kn / 29,87 EUR po tečaju 1EUR=7,53450, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 67,12 kn od dana 31.03.2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana

.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B.J. broj Ovrv-3966/2021 od 20. srpnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 281,25 kn sa zateznim kamatama.

 

              III. Nalaže se tuženiku G. d.o.o., OIB …, C., da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 825,00 kn / 109,49 EUR po tečaju 1EUR=7,53450, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. studenog 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

 

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

              1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik B.J. sa sjedištem u Z., donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3966/2021 od 20. srpnja 2021.na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 26. svibnja 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 220,67 kn s pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor kojim osporava osnovanost i visinu potraživanja tužitelja u dijelu zateznih kamata te troškova postupka dok ne osporava potraživanje tužitelja u dijelu glavnice. Navodi kako nije zaprimio račune tužitelja koji su navedeni u izvodu iz poslovnih knjiga, a na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje te da slijedom navedenog nije ni mogao doći u zakašnjenje. Naime, navodi kako je tužitelj je dostavu računa br. 2203323525-210220-6 izvršio tuženiku na adresu   D.S., a na kojoj tuženik nema registrirano sjedište.

3. Rješenjem ovoga suda posl.br. Povrv-117/2022 od 11. svibnja 2022. stavljeno je van snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

4. Podneskom od 31. svibnja 2022. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na način da je istaknuo kako su navodi istog kako nije zaprimio utužene račune tužitelja, neosnovani i usmjereni na izbjegavanje ispunjenja dospjelih obveza. Ističe kako je tuženik u vrijeme nastanka predmetnog potraživanja tužitelja, odnosno od 02. rujna 2020. do 11. kolovoza 2021. bio evidentiran kao kupac na mjernom mjestu na adresi D.S., ugovorni račun br. … na koji se odnose utuženi računi te da je sukladno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu el. energijom („Narodne novine“ br 85/15; dalje: Opći uvjeti) obvezan podmiriti dugovanje koje se odnosi na potrošnju električne energije za konkretnu nekretninu. Naveo je kako je iz dokumentacije zaprimljene od HEP ODS-a, razvidno da je podnositelj zahtjeva za izdavanjem elektroenergetske suglasnosti za nekretninu na adresi D.S. upravo tuženik. Istaknuo je kako se predmetno dugovanje odnosi na razdoblje od 05. listopada 2020. do 21. travnja 2021. te je iz knjigovodstvene kartice tužitelja za predmetno mjerno mjesto vidljivo stanje dugovanja u razdoblju prije utuženja, a koje tuženik nije podmirio po dospijeću. Slijedom navedenog tužitelj je pokrenuo postupak prisilnog ostvarenja tražbine na temelju vjerodostojne isprave, a prilikom čega su nastali javnobilježnički i odvjetnički troškovi.

5. Tuženik se premda uredno pozvan i upozoren očitovati se u smislu odredbe čl. 461. a st. 4. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13,89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) na podnesak tužitelja od 31. svibnja 2022. s priležećom dokumentacijom, na isti nije očitovao niti ga je osporio. Premda uredno pozvan nije pristupio na pripremno ročište održano 11. listopada 2022.

6. U dokaznome postupku izvedeni su dokazi uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 6 spisa), utužene račune (list 7 i 8, 37-42 spisa), karticu analitičkog knjigovodstva tužitelja (list 43 i 44 spisa), zahtjev za izdavanje elektroenergetske suglasnosti, zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže i ostalu dokumentaciju HEP Operatora distribucijskog sustava d.o.o. za tuženika (list 49-59 spisa).

7. Daljnje dokaze predložene po tužitelju sud primjenom odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a nije izvodio budući da je isto ocijenio suvišnim jer je već temeljem prethodno provedenih dokaza utvrdio činjenice bitne za odlučivanje u ovom postupku.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje električne energije za nekretninu na adresi u D.S. ugovorni račun br. … za razdoblje od 05. listopada 2020. do 21. travnja 2021., a koje mjerno mjesto je u tom razdoblju bilo registrirano na tuženika.

10. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

11. Tuženik u odgovoru na tužbu nije osporio postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem već je naveo kako nikada nije zaprimio utužene račune na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje.

12. Uvidom u utužene račune, knjigovodstvenu karticu tužitelja utvrđeno je da je tuženik bio evidentiran kao kupac na mjernom mjestu na adresi D.S. ugovorni račun br. … na koji se odnose utuženi računi. Iz dokumentacije HEP Operatora distribucijskog sustava d.o.o. za tuženika , razvidno je da je podnositelj zahtjeva za izdavanjem elektroenergetske suglasnosti od 07. svibnja 2019. u svrhu priključenja novog kupca za nekretninu na adresi D.S. kao zahtjeva za sklapanjem Ugovora o korištenju mreže od 06. srpnja 2020. za istu nekretninu upravo tuženik. Uvidom u utužene račune utvrđeno je kako su isti dostavljani tuženiku na adresu na kojoj je isti evidentiran kao kupac te stoga sud nije poklonio vjeru navodima tuženika kako iste nije zaprimio. Naime, tuženik je kao potrošač električne energije svjestan obveze podmirenja dugovanja za potrošnju iste te stoga čak i da isti nije zaprimio utužene račune bio je dužan informirati se o stanju dugovanja.

13. Uvidom u prijepise računa i izvadak iz poslovnih knjiga kao vjerodostojnih isprava u smislu čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 i /20 – u daljnjem tekstu: OZ) sud je utvrdio visinu potraživanja i na što se ista odnosi, a uz vjerodostojnu ispravu zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, a čiju vjerodostojnost tuženik ni čim nije osporio.

14. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi to je s obzirom na sve gore utvrđeno tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje.

15. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a, duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stoga je ovaj sud našao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos, sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a citirani platni nalog održan je na snazi kao u točki I. izreke ove presude.

16. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, stoga je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova Tbr.7 toč. 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr.50 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.42 OT) iznosi 625,00 kn. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 100,00 kn sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 8/11, 114/12), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn sukladno Tbr. 2. t. 1. Uredbe o tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19). Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 825,00 kn.

18. Nije osnovan zatraženi trošak tužitelja na ime sastava ovršnog prijedloga jer tužitelju pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a. Nije osnovan niti javnobilježnički trošak s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini.

 

U Sesvetama, 17. studenog 2022.

 

                                                                                                                                                               Sudac   

                                                                                                                                                          Iva Raos, v.r.

                                                                                                               

 

 

 

                                                                                                                           

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a).  Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

 

DNA:

1. Tužitelju, uz rj o pristojbi na presudu

2. Tuženiku