Poslovni broj: 22 K-93/2022-9

1

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. Z. B., kojeg brani V. Š., odvjetnica iz N., zbog kaznenog djela iz čl. 258. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici posl. br…. od 17. veljače 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 14. studenoga 2022., u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici S. M. M., okr. i njegove braniteljice, dana 17. studenoga 2022. donio i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okr. Z. B. sin V. i Lj. B. rođ. J., rođen …. u N., s prebivalištem u S. B. kbr…, općina Z., državljanin RH, poljoprivrednik, završio SSS, zaposlen u OPG., OIB:…, oženjen, otac dvoje mlljt. djece u dobi od 14 i 8 godina, bez čina, neodlikovan, vlasnik obiteljske kuće, osobnog automobila, oko 20 ha poljoprivrednog zemljišta, dva traktora i kombajna, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici br…. 09.10.2018., pravomoćna 23.10.2018., zbog kaznenog djela krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. KZ-a i kaznenog djela utaja poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ-a, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, brani se sa slobode,

 

k r i v   j e

I.

              što je:

dana 8. svibnja 2017. u V., u nakani da za OPG ostvari sredstva s osnove državne financijske pomoći, Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Virovitičko-podravskoj županiji, prilikom podnošenja zahtjeva za dodjelu državne potpore za 2017. godinu priložio krivotvorene račune društva P. PZ.: broj:… i broj: … od 17. ožujka 2017. te račun broj … od 27. ožujka 2017., za sjeme soje G., zajedno sa certifikatima o sjemenu uz otpremnicu Hrvatskog centra za poljoprivredu, hranu i selo, koje je dana 28. kolovoza 2017. predao Agenciji, znajući da nije kupio certificirano sjeme genetski nemodificirane soje pa je Agencija ne sumnjajući u vjerodostojnost predane dokumentacije prihvatila i odobrila isplatu na način da mu je na temelju izravnog plaćanja u poljoprivredi za 2017. godinu sa osnove tzv. Osnovnog plaćanja i tzv. Zelenog plaćanja isplatila iznos od ukupno 4.785,19 kuna čime je svom OPG-u pribavio protupravnu imovinsku korist u navedenom iznosu i za koji iznos je oštetio državni proračun Republike Hrvatske,

 

II.              d a k l e, davatelju državne potpore dao netočne podatke o činjenicama o kojima ovisi donošenje odluke o državnoj potpori s ciljem da za sebe ostvari državnu potporu,

 

III.              čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – subvencijskom prijevarom iz čl. 258. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje KZ/11),

 

IV.              pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

 

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

V.              Na temelju čl. 55. KZ/11 izrečena kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada za opće dobro.

 

VI.              Rok za izvršenje rada za opće dobro odrediti će nadležno tijelo za probaciju nakon pristanka okrivljenika s time da trajanje izvršenja ne može biti dulje od 2 (dvije) godine od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

VII.              Ukoliko se optuženik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bude mogao uručiti na adresu poznatu sudu, ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome će obavijestiti mjesno nadležnog suca izvršenja u smislu čl. 55. st. 5. KZ/11 te će se pokrenuti postupak izvršenja kazne zatvora.

 

VIII.              Ukoliko optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po nadležnom tijelu za probaciju sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

 

IX.              Ukoliko optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok.

 

X.              Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. i čl. 147. st. 1. ZKP/08 okr. se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 120,00 kn / 15,93 EUR* i paušalne naknade u iznosu od 700,00 kn / 92,91 EUR*, u roku od 8 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              ODO u Virovitici je protiv okrivljenika podnijelo optužnicu posl. broj …. od 17. veljače 2022., zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – subvencijskom prijevarom iz čl. 258. st. 1. KZ/11. Zamjenica ODO u Virovitici je na zapisniku suda od 14. studenoga 2022. izmijenila činjenični opis optužnice.

 

2.              Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, koji iskaz je naknadno, nakon izmjene činjeničnog opisa optužnice, promijenio navodeći da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret optužnicom.

 

3.              U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem svjedoka S. P. (116-117) i B. M. (117-118), izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitan je dopis Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Podružnica u VPŽ (8-9), izvršen je uvid u račune (10-13), u certifikate Hrvatskog centra za poljoprivredu, hranu i selo (14), dopis PZ P. (15), u e-mail prepisku, odnosno očitovanje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (16-18), u presliku zahtjeva za potporu za 2017. godinu na ime Z. B. od 8. svibnja 2017. godine zajedno sa podacima o prijavi površina za 2017. godinu za Z. B. (26-46), u odluke o povratu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (68-71, 73-76), u izlist Internet bankarstva (72, 77), u dopis Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (80-82) sa prilozima i to jedinstvenim zahtjevom za potporu za 2017. godinu i odlukama o povratu od 14. lipnja 2022. godine i 21. lipnja 2022. godine (83-114), izvršen je uvid u ovosudni spis posl. br…., ispitan je optuženik, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod Službe kriminalističke policije PU Virovitičko-podravske broj … od 14. siječnja 2022. godine, reproducirana je DVD snimka istog ispitivanja, te izvršen uvid u izvod iz KE za optuženika.

 

4.              Nesporno u ovom postupku je da je okr. dana 8. svibnja 2017. u Virovitici, u nakani da za OPG  ostvari sredstva s osnove državne financijske pomoći, Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Virovitičko-podravskoj županiji, prilikom podnošenja zahtjeva za dodjelu državne potpore za 2017. godinu priložio krivotvorene račune društva P. PZ .: broj: …. i broj: …. od 17. ožujka 2017. te račun broj … od 27. ožujka 2017., za sjeme soje G., zajedno sa certifikatima o sjemenu uz otpremnicu Hrvatskog centra za poljoprivredu, hranu i selo, koje je dana 28. kolovoza 2017. predao Agenciji, pa je Agencija ne sumnjajući u vjerodostojnost predane dokumentacije prihvatila i odobrila isplatu na način da mu je na temelju izravnog plaćanja u poljoprivredi za 2017. godinu sa osnove tzv. Osnovnog plaćanja i tzv. Zelenog plaćanja isplatila iznos od ukupno 4.785,19 kuna čime je svom OPG-u pribavio protupravnu imovinsku korist u navedenom iznosu i za koji iznos je oštetio državni proračun Republike Hrvatske.

 

5.              Iz preslike zahtjeva za potporu za 2017. godinu na ime B. Z., proizlazi da je isti podnio predmetni zahtjev dana 8. svibnja 2017. Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnici Virovitičko-podravske županije u kojem zahtjevu se navode dodatne obveze, odnosno dokumentacija koju korisnik dostavlja za uzgoj soje te podnošenjem  predmetnog zahtjeva korisnik izjavljuje da je upoznat s odredbama Zakona o poljoprivredi i provedbenim propisima koji definiraju uvjete i kriterije za ostvarivanje potpore iz predmetnog zahtjeva, kao i da su podaci navedeni u zahtjevu istiniti i točni.

 

6.              Iz očitovanja Poljoprivredne zadruge P.  od 26. listopada 2021. proizlazi da su račun br…. i račun br…. oba od 17. ožujka 2017. te račun broj… od 27. ožujka 2017. krivotvoreni, tako da okrivljenik nije kupio sjeme soje G., a time ni dobio potrebne certifikate za predmetno sjeme te Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju prilikom podnošenja zahtjeva priložio krivotvorene račune kao i krivotvorene certifikate  te na taj način u zahtjevu naveo neistinite i netočne podatke s ciljem neosnovanog ostvarivanja državne potpore.

 

7.              Iz prijave površina za 2017. godinu za B. Z.  te dopisa Agencije od 1. prosinca 2021. proizlazi da je okrivljenik prijavio ekološki značajnu površinu od 50,76 ha za kulturu soje te mu je odobreno i isplaćeno za Osnovno plaćanje 54.641,52 kune te za Zeleno plaćanje 61.161,75 kuna, odnosno sveukupno 115.803,27 kuna

 

8.              Uvidom u spis ovog suda posl. br…. utvrđeno je da je presudom posl. br…. od 9. listopada 2018., koja je postala pravomoćna 23. listopada 2018. okr. B.Z. proglašen krivim za počinjenje u stjecaju kaznenog djela krivotvorenja  - krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine, opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. KZ/11 što je u razdoblju od 2. veljače 2015. do 31. ožujka 2017. godine u S. B. kao nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, pribavio ukupno 117 lažnih maloprodajnih računa trgovačkog društva PZ i 14 lažnih maloprodajnih računa trgovačkog društva INA d.d. Zagreb i proslijedio ih u knjigovodstvo OPG-a i dao knjižiti kao vjerodostojne ulazne račune, s ciljem da uveća troškove poslovanja svog OPG-a te na osnovu takvih lažnih računa bez zakonske osnove uvećao troškove poslovanja OPG-a iz S. B. te neosnovano odbio pretporez u ukupnom iznosu od 159.748,42 kune. Citiranom presudom obuhvaćeni su, između ostalih računa i krivotvoreni računi društva PZ P.: broj:… i broj:… od 17. ožujka 2017. te račun broj  … od 27. ožujka 2017., za sjeme soje G.,

 

9.              Uvidom u Odluku o povratu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 14. lipnja 2022. utvrđeno je da je okr. Z. B., korisniku OPG  naloženo vratiti neopravdano isplaćenu potporu za Zeleno plaćanje za 2017. godinu u iznosu od 1.963,69 kn uz obrazloženje da je korisnik na Jedinstvenom zahtjevu za 2017.godinu zatražio potporu za Zeleno plaćanje u ukupnoj površini od 82,25 ha te mu je potpora odobrena i isplaćena. Korisnik je za kulturu soja prijavio ukupno 50,76 ha. Administrativnom kontrolom je utvrđeno da dostavljena dokumentacija za kulturu soja po Jedinstvenom zahtjevu za 2017. godinu nije valjana za 2,63 ha odnosno da se ne radi o izvornim računima prodavaltelja za sjeme soje (68-71).

 

10.              Uvidom u Odluku o povratu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 21. lipnja 2022. utvrđeno je da je okr. Z. B., korisniku OPG  naloženo vratiti neopravdano isplaćenu potporu za Osnovno plaćanje za 2017. godinu u iznosu od 2.821,50 kn uz obrazloženje da je Agencija za potporu Osnovno plaćanje utvrdila da dostavljena dokumentacija za kulturu soja po Jedinstvenom zahtjevu za 2017. godinu nije valjana odnosno da se ne radi o izvornim računima prodavatelja za sjeme soju (73-76).

 

11.              Okr. Z. B. je sa osnova neopravdano isplaćene potpore u 2017. godini za Zeleno i Osnovno plaćanje vratio Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom 19. rujna 2022. neopravdano isplaćenu potporu u 2017. godini u iznosu od ukupno 4.785,19 kn, a što proizlazi iz izlista internet bankarstva banke d.d. (72, 77).

 

12.              Pisanu dokumentaciju koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, sud je prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena te nema niti jedne okolnosti koja dokumentaciju dovodi u pitanje.

 

13.              Svjedok S. P. iskazao je da je upravitelj PZ. Kada mu se predočuje list 15 spisa na kojem se nalazi odgovor na upit vezano za OPG, može reći da je on sačinio taj dopis, ti računi su bili vrlo loše krivotvoreni. Kada ga se pita da pojasni to što je rekao vrlo loše krivotvoreni računi, može reći da to znači da kada su mu ti računi dostavljeni da se očituje vezano za njihovu vjerodostojnost već izdaleka je vidio da to nisu računi PZ, u samom zaglavlju se vidi da PZ tako ne izdaje račune. Na jednom računu se spominju 4 različite trgovine PZ, naime, na svim računima je navedena prodavaonica i piše da se prodavaonica nalazi u O., a prodavaonica PZ se nalazi u S., zatim je naveden broj fiskalizacije 63, što se odnosi na S., a navedeno je u računu da je prodavaonica sa sjedištem u O., k tome kao trgovac je navedena B. T., dakle da radi u trgovini u O., a ta trgovkinja PZ. je radila u P.. Trgovina u S. PZ. je zatvorena unazad 2 godine, a u ono vrijeme je postojala trgovina ali u S., a ne u O. Kada ga se pita da li ovi brojevi računa koji su navedeni u tim krivotvorenim računima postoje u PZ ističe da ne postoje jer je u tim računima sve izmiješano i mjesto prodavaonice i mjesto fiskalizacije i trgovac. Kada ga se pita što znači R1 račun, može reći da su to računi koji su izrađeni na osnovu gotovinskog računa, ali u njima se nalazi i naziv kupca i taj račun služi u svrhu odbitka pretporeza, a što piše i na samom R1 računu. Izdavatelj R1 računa mora raspolagati sa gotovinskim računom u koji se onda upisuju podaci kupca i to ime, naziv kupca, adresa kupca i OIB kupca. Roba koja je navedena u tim nevjerodostojnim računima nije prodana kupcu OPG. Okr. Z. B. ne postoji u bazi kupaca PZ. U asortimanu PZ 2017. godine je postojalo sjeme soje G, no u njihovoj bazi podataka nije takav naziv za to sjeme soje G. već imaju svoj interni naziv S. s.j. i ime sjemena, jer kada bi upisali sjeme onda bi im se otvorilo sve što se odnosi na sjeme, a to bi bilo preteško pronaći. Kada ga se pita da li se može očitovati da li je to sjeme soje G. bilo u pakovanju od 25 kg 2017. godine, misli da je. Ne može se sjetiti cijene tog sjemena soje G. 25 kg u 2017. godini. Kada me se pita da li mu je poznato da bi netko iz asortimana PZ prodavao sjeme soje G. 25 kg na ovakav način, može reći da misli da nema takve osobe, jer da je netko iz PZ P. htio krivotvoriti njihove račune ne bi ih krivotvorio na taj način da na jednom računu pomiješa podatke od 4 trgovine. Kada mu se predočuju žigovi na preslikama računa koji se nalaze na listovima 10 i 11 spisa, može reći da svaki žig trgovine ima na svom žigu i broj prodavaonice, dakle taj broj prodavaonice M-neki broj odgovara oznaci one prodavaonice koja je izdala taj račun, dok se na ovom žigu ta oznaka prodavaonice ne vidi. Na upit zamjenice ODO u Virovitici da li se deklaracija genetski nemodificirane soje nalazi na pakovanju sjemena soje G., može reći da se deklaracija nalazi na svakom pakovanju sjemena soje, dok se na pakovanju sjemena soje ne nalazi certifikat, certifikat se izdaje, odnosno dostavlja po potrebi npr. kad netko traži da li se radi o eko sjemenu i to treba priložiti, takvu dokumentaciju, ministarstvu poljoprivrede, onda PZ na zahtjev dostavlja certifikat da se radi o genetski nemodificiranom sjemenu soje, dakle ako kupac traži da izdaju certifikat da se radi o sjemenu genetski nemodificirane soje. Naime, tko radi sa sjemenom soje već iz samog naziva zna da se radi o sjemenu soje G. da se radi o genetski nemodificiranoj soji.

 

14.              Svjedok B. M. iskazao je da radi na radnom mjestu višeg stručnog savjetnika u Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje Agencija), Sektor za izravnu potporu. Kada mu se predočuje e-mail na listovima 16-18 spisa, može reći da drži da je poslao taj mail pol. službenicima PU Virovitičko-podravske, tako izgledaju mailovi koje svjedok šalje. Agencija je donijela vezano za OPG dvije odluke o povratu, jedna s osnova osnovnog plaćanja i jedna s osnova zelenog plaćanja, a temeljem manje unesenih količina sjemena soje sa računa u sustav. Naime, kolege u Virovitici su u sustav Agencije unijeli one račune svoje koji su bili vjerodostojni i temeljem toga su donesene odluke o povratu sredstava. Naime, od zaprimljenih iznosa potpore sa osnovnog plaćanja u iznosu od 88.528,69 kn i zelenog plaćanja u iznosu od 61.161,75 kn, te preraspodjeljenog plaćanja 8.986,50 kn, okr. je sa osnova osnovnog i zelenog plaćanja vezano za utvrđene nevjerodostojne račune morao izvršiti povrat iznosa i to sa osnovnog plaćanja iznos od 2.821,50 kn, a sa zelenog plaćanja iznos od 1.963,69 kn, jer su kolege u regionalnom uredu Agencije unijeli u sustav te račune koji su vjerodostojni, dakle izostavljeni su nevjerodostojni računi, tako da je izvršen obračun za manje 230 kg sjemena, pa je taj iznos sa osnova dobivene potpore okr. morao vratiti Agenciji. Kolege iz regionalnog ureda Agencije imaju više iskustva sa prilaganjem dokumentacije vezano za potpore. Naime, iz obrazloženja odluka o povratu proizlazi da se do 15. listopada 2017. godine vezano za sjeme genetski nemodificirane soje da korisnik može priložiti slijedeće dokaze: kopiju računa o plaćenom komercionalnom sjemenu kojeg koristi te godine ili drugi dokument kojim se može dokazati porijeklo i količina sjemena, a kada ga se pita da li se sjeme može kupiti i negdje drugdje, a ne u trgovini, iz obrazloženja odluke o povratu bi proizlazilo da može, ali svjedoku to nije poznato, kao što je rekao o tome više iskustva imaju kolege iz regionalnog ureda, odnosno podružnice Agencije jer oni te podatke unose u sustav Agencije. U ovom slučaju radilo se o kupovini sjemena u trgovini te je utvrđeno da su računi za to sjeme nevjerodostojni tako da je ta druga okolnost nebitna ovdje. Svjedok nema saznanja o tome da li je okr. te iznose sa osnova odluka o povratu i uplatio, a tu informaciju ne mora niti imati jer svako slijedeće odobravanje potpora umanjiti će se za te odluke o povratu ukoliko ih korisnik nije uplatio. Svjedok tu činjenicu nije provjeravao, mogao je to provjeriti u sustavu ali nije. Za 2022. je Agencija radila obračun potpora pa je to mogao vidjeti uvidom u sustav, ali nije. Da je znao da će ga se to pitati to bi provjerio pa bi raspolagao tom informacijom. Okr. je kao korisnik Agencije potpisao da je na jedinstvenom zahtjevu zatražio za kulturu soja 50,76 ha i svojim potpisom je potvrdio da će zasijati 50,76 ha soje i da u tih 50,76 ha ide 4080 kg sjemena soje. Kada ga se pita kakva je mogućnost nadzora korisnika od strane Agencije, da li je korisnik doista i zasadio kulturu koju je prijavio u jedinstvenom zahtjevu, može reći da Agencija ima kontrole i brojčano od podnesenih zahtjeva bi to trebalo biti 5 % korisnika koje bi trebalo kontrolirati na terenu, Agencija ima i brze terenske kontrole i uvid u ARCOD i satelitske snimke, s tim da su satelitske snimke danas znatno naprednije nego što su bile 2017. godine. Dakle, drži da je temeljem potpisivanja jedinstvenog zahtjeva za potporu okr. zasijao soju na 50,76 ha, s tim što mu je odbijeno sjeme soje u tim odlukama o povratu za koje sjeme nije imao valjanu dokumentaciju. Kod prijave korisnik daje i identifikacijski broj ARCOD parcele u jedinstvenom zahtjevu, a to znači da se na terenu ta parcela može identificirati. Nije mu poznato da li Agencija može za 2017. godinu dostaviti satelitsku snimku te ARCOD parcele vezano za identifikacijski broj koji je naveden u jedinstvenom zahtjevu, davno je to bilo pa ne zna da li Agencija raspolaže točno tim podacima.

 

15.              Sud je u cijelosti kao istinite, objektivne i okolnosne te sukladne provedenom dokaznom postupku prihvatio iskaze svjedoka S. P. i B. M..

             

16.              Ispitan u prethodnom postupku okr. se branio šutnjom.

 

16.1.              U svojoj obrani danoj na zapisnik suda okr. je priznao počinjenje kaznenog djela kako mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret te je naveo da je točno  da je 8. svibnja 2017. Agenciji, Podružnica u VPŽ prilikom podnošenja zahtjeva za dodjelu državne potpore za 2017. godinu priložio račune PZ i to 3 računa, 2 računa od 7. ožujka 2017. i 1 od 27. ožujka 2017. godine za sjeme soje G. zajedno sa certifikatima o sjemenu, uz otpremnicu Hrvatskog centra za poljoprivredu, hranu i selo, a koje je 28. kolovoza 2017 predao Agenciji. Naime, do 2016. godine je svu robu za svoj OPG kupovao u trgovini PZ u C., a 2016. godine je na sajmu u G. upoznao jednog čovjeka, čijeg imena se više ne sjeća, zvali su ga "T." ili "T.", to mu je bio nadimak, on je preminuo 2018. godine i taj čovjek ga je pitao da li hoće od njega kupovati robu jer da će na taj način dobivati veći rabat. Okr. je na to pristao te je 2017. godine te sjeme soje G. kupio od tog čovjeka i on mu je tu robu dovezao i dao mu te račune, kupovao je i još neku drugu robu od njega koju mu je on dovozio, davao mu račune, a okr. mu je robu plaćao. Okr. ne spori da su ti računi bili krivotvoreni. Rabat mu je bio na način da bi dobio 25-30 % veću količinu robe od tog dobavljača kojeg je upoznao u G. nego što bi dobio od PZ za istu cijenu. Jedan čovjek mu je kamionom dovozio robu, okr. bi potpisao otpremnicu da je tu robu primio, a kroz par dana nakon što mu je ta roba stigla došao bi drugi čovjek kojeg je upoznao u G., taj T. i on bi mu donio račune i okr. bi mu platio tu robu. Okr. je u ovosudnom predmetu broj …. proglašen krivim za kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave i za kazneno djelo protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine i za ove račune koji su predmet ovog postupka. Od Agencije je zaprimio odluke o povratu sredstava po zelenom plaćanju i osnovnom plaćanju i te iznose je uplatio Agenciji, a u dokaz svojih navoda može reći da je u spis priložena potvrda Internet bankarstva da je doista te iznose uplatio Agenciji. Uzdržava suprugu i svoje dvoje mlljt. djece te svoju majku jer ima mirovinu u iznosu od 800,00 kn. Žao mu je zbog počinjenja ovog kaznenog djela, svjestan je da je pogriješio.

 

17.              Sud je u cijelosti prihvatio obranu okr. danu na zapisniku suda budući je ista sukladna provedenom dokaznom postupku.

 

18.              Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., cijeneći da je okr. priznao krivnju te danom obranom potvrdio sve navode optužnice, ocijenivši da je obrana okr. u skladu sa prikupljenim dokazima, sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – subvencijskom prijevarom iz čl. 258. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz iskaza svjedoka S. P. i B. M. i obrane okr. dane na zapisniku suda tako i iz pisanih dokaza.

 

19              Postupanjem opisanim u izreci presude okr. je s izravnom namjerom ostvario obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva – subvencijskom prijevarom opisano i kažnjivo po čl. 258. st. 1. KZ/11, jer je postupao sa sviješću i htijenjem da za OPG ostvari sredstva s osnove državne financijske pomoći, Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Virovitičko-podravskoj županiji, prilikom podnošenja zahtjeva za dodjelu državne potpore za 2017. godinu priložio krivotvorene račune društva PZ: broj: … i broj: …. od 17. ožujka 2017. te račun broj  …. od 27. ožujka 2017., za sjeme soje G., zajedno sa certifikatima o sjemenu uz otpremnicu Hrvatskog centra za poljoprivredu, hranu i selo, koje je dana 28. kolovoza 2017. predao Agenciji, znajući da nije kupio certificirano sjeme genetski nemodificirane soje pa je Agencija ne sumnjajući u vjerodostojnost predane dokumentacije prihvatila i odobrila isplatu na način da mu je na temelju izravnog plaćanja u poljoprivredi za 2017. godinu sa osnove tzv. Osnovnog plaćanja i tzv. Zelenog plaćanja isplatila iznos od ukupno 4.785,19 kuna čime je svom OPG-u pribavio protupravnu imovinsku korist u navedenom iznosu i za koji iznos je oštetio državni proračun Republike Hrvatske.

 

20.              Slijedom navedenog, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s tim da se kazna zatvora zamjenjuje radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada za opće dobro. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da je Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju vratio pribavljenu  protupravnu imovinsku korist u iznosu od 4.785,19 kn, da je priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio kajanje zbog počinjenog kaznenog djela kao i činjenicu da je otac dvoje mlljt. djece, a od otegotnih okolnosti raniju osuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr.. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

 

21.              Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 148. ZKP/08 te je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 120,00 kn / 15,93 EUR*, koji trošak se odnosi na putni trošak svjedoka S. P., te platiti paušalnu svotu u iznosu od 700,00 kn / 92,91 EUR*, koji iznos je određen s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka.

 

22.              Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Virovitici, 17. studenoga 2022.

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjeraka.

             

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-41/2022

2. Z. B., S. B. kbr. …– okr.

3. V. Š., odvjetnica iz N., B. R. – braniteljica okr.

4. Probacijski ured Požega – nakon pravomoćnosti i izvršnosti

5. Županijski sud u Bjelovaru, Sudac izvršenja, Bjelovar, Josipa Jelačića kbr. 1 - nakon pravomoćnosti i izvršnosti

* Fiksni tečaj konverzije 7,53450