Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-4865/20-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice T. S. M., D., zastupane po opunomoćeniku J. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe A. B., Z., kojeg zastupa opunomoćenica S. G., odvjetnica u Z., radi izdavanja lokacijske dozvole, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2167/19 od 14. rujna 2020., na sjednici vijeća održanoj 17. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
I Žalba tužiteljice se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2167/19 od 14. rujna 2020.
II Zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora se odbija.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, klasa: UP/II-350-05/19-02/46, urbroj: 531-09-2-1-19-2 od 21. svibnja 2019. te je tužiteljici naloženo da zainteresiranoj osobi nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 kn u roku od 60 dana od pravomoćnosti te presude, dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora odbijen. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja o izmjeni lokacijske dozvole Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uređenje, klasa: UP/I-350-05/18-001/147, urbroj: 251-13-21-1/025-19-12 od 28. siječnja 2019. Tim rješenjem je na zahtjev investitora A. B., u ovom predmetu zainteresirane osobe, izmijenjena i dopunjena lokacijska dozvola, klasa: UP/I-350-05/2001-01/1311, urbroj: 251-05-30/054-02-15 od 27. lipnja 2002. (pravomoćna 30. listopada 2007.) izmijenjena rješenjem prvostupanjskog tijela, klasa: UP/I-350-05/2010-01/375, urbroj: 251-13-21/125-2011-30 od 2. veljače 2011. (pravomoćno 9. prosinca 2014.), a kojom su utvrđene prostorne mogućnosti za rekonstrukciju-nadogradnju potkrovlja i sanaciju ravnog krova na dvorišnoj građevini u Z., F. na k.č.br. 2105 k.o. C., na način kako je to određeno u izreci tog rješenja.
2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. U bitnom navodi kako zainteresirana osoba nije u roku od dvije godine od pravomoćnosti lokacijske dozvole (30. listopada 2007.) podnijela zahtjev za izdavanje glavnog projekta niti je zatražila produljenje valjanosti te dozvole, zbog čega zaključuje da lokacijska dozvola koja je prestala važiti ne može biti temelj za izdavanje izmjena i dopuna. Smatra da se u pogledu ocjene valjanosti, pravomoćnosti i produljenja lokacijske dozvole ne mogu primijeniti izmjene propisa koje su stupile na snagu nakon pravomoćnosti lokacijske dozvole, zbog čega zaključuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe materijalnog propisa koje su bile na snazi u vrijeme podnošenja predmetnog zahtjeva. Navodi kako zakonske odredbe koje su bile na snazi u trenutku pravomoćnosti lokacijske dozvole ne propisuju da bi podnošenje zahtjeva za izmjenu lokacijske dozvole imalo učinak podnošenja zahtjeva za produljenje važenja te dozvole. Ističe da ukoliko bi zahtjev za izmjenu lokacijske dozvole imao učinak kakav mu prvostupanjski sud propisuje, tada bi se na taj postupak trebao primijeniti GUP koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva za izmjenu. Pogrešna primjena zakonskih odredbi dovodi do toga da se zahvat u prostoru koji je u vrijeme izdavanja "prve" lokacijske dozvole bio dopušten, a u međuvremenu je donošenjem novog GUP-a zabranjen, ipak dopušten 20 godina nakon izdavanja lokacijske dozvole. Poziva se na pravno stajalište ovog Suda izraženo u presudi poslovni broj: Us-6339/11 od 12. ožujka 2014. Utvrđenje prvostupanjskog suda smatra arbitrarnim, nezakonitim i proizvoljnim. Zbog naprijed navedenog smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje zakonite odluke te pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže poništiti osporenu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova upravnog spora zajedno s troškom sastava žalbe.
3. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene presude u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava i ne nalazi povreda pravila sudskog postupka.
6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti za donošenje rješenja o izmjeni predmetne lokacijske dozvole u smislu odredbe članka 146. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/13.), u vezi s odredbom članka 148. stavka 1. i 2. istog Zakona. Pri tome se pravilno prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 190. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju, prema kojoj se lokacijska dozvola izdana na temelju ranijeg Zakona o prostornom uređenju, odnosno Zakona o prostornom uređenju i gradnji, može mijenjati, dopunjavati, ukinuti i/ili poništiti pod istim uvjetima kao i lokacijska dozvola donesena na temelju ovog Zakona.
7. Prema odredbi članka 148. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju izvršna, odnosno pravomoćna lokacijska dozvola može se po zahtjevu podnositelja zahtjeva, odnosno investitora izmijeniti, dopuniti, ukinuti i/ili poništiti. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da se rješenje o izmjeni i/ili dopuni lokacijske dozvole donosi u skladu s prostornim planom u skladu s kojim je lokacijska dozvola izdana ili u skladu s prostornim planom koji je na snazi u vrijeme donošenja rješenja ako to podnositelj zahtjeva, odnosno investitor zatraži.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je zainteresirana osoba 6. listopada 2016. zatražila izmjenu i dopunu pravomoćne lokacijske od 27. lipnja 2002. izmijenjene rješenjem od 2. veljače 2011. (pravomoćna 9. prosinca 2014.), kojom su utvrđene prostorne mogućnosti za rekonstrukciju-nadogradnju potkrovlja i sanaciju ravnog krova na dvorišnom objektu u F. na kčbr. 2105 k.o. C..
9. U postupku koji je prethodio donošenju predmetne izmjene utvrđeno je da se idejnim projektom br. tehn.dn.04/16 od srpnja 2016. izrađenim od strane ovlaštene arhitektice J. R. dipl. ing. arh., kao sastavnim dijelom izmjene lokacijske dozvole, mijenjaju lokacijski uvjeti koji se odnose na namjenu dijela građevine koja se rekonstruira (predviđa se prenamjena dijela ravnog krova u terasu koja čini sastavni dio predmetnog stana), veličinu i površinu građevine, te smještaj građevine na građevinskoj parceli i to na način da je predviđena nadogradnja potkrovlja (oblikovanog ravnim krovom) bruto razvijene površine 69,24 m², što daje 72,1% površine II. kata dvorišne građevine, prislonjenog uz sjevernu, istočnu i južnu među, uvučenog dijelom 1,20 m te dijelom 3,80 m sa zapadne strane. Navedene izmjene predviđene su unutar prethodno odobrenih parametara, tj. lokacijskih uvjeta (oblik i veličina građevinske parcele, način i uvjeti priključenja parcele, odnosno građevine na javnoprometnu površinu i komunalnu infrastrukturu, mjere zaštite okoliša) koji ostaju nepromijenjeni.
10. Također je utvrđeno da je idejni projekt izrađen u skladu s odredbama članka 24., 57., 109., 115. i 118. Odluke o donošenju Generalnog urbanističkog plana Grada Zagreba ("Službene novine Grada Zagreba", broj: 19/96., 11/98., 20/98., 4/00. i 15/00.), da su pribavljeni posebni uvjeti javnopravnih tijela određeni posebnim propisima, te da je priložena propisana dokumentacija. Predmetni zahvat se prema navedenom dokumentu prostornog uređenja prema prikazu namjene i površini nalazi u zoni mješovite namjene (planska oznaka 1), a prema obliku intervencija u zoni "1B-zaštita, održavanje, uređivanje i dogradnja povijesne cjeline".
11. Imajući u vidu naprijed navedene mjerodavne propise osnovano prvostupanjski sud zaključuje da je rješenje o izmjeni i dopuni lokacijske dozvole doneseno pravilnom primjenom odredbi Zakona o prostornom uređenju, te u skladu s naprijed navedenim Generalnim urbanističkim planom Grada Zagreba, kao mjerodavnim dokumentom prostornog uređenja za predmetnu upravnu stvar, sukladno citiranoj odredbi članka 148. stavka 2. Zakona o prostornom uređenju. Stoga se žalbeni prigovori tužiteljice u pogledu pogrešne primjene materijalnog prava ukazuju neosnovanim.
12. Suprotno žalbenim navodima, zahtjev za izmjenu lokacijske dozvole je podnesen u vrijeme važenja lokacijske dozvole. Navedeno iz razloga što prema odredbi članka 150. stavka 1. točke 4. Zakona o prostornom uređenju lokacijska dozvola prestaje važiti ako se u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti lokacijske dozvole ne podnese zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Tužiteljica pogrešno smatra da je ovaj rok počeo teći 30. listopada 2007., budući da je lokacijska dozvola izmijenjena 2011. i ove izmjene postale su pravomoćne 9. prosinca 2014. Zainteresirana osoba je zahtjev za izmjenu lokacijske dozvole podnijela 6. listopada 2016., dakle prije isteka roka od dvije godine od kad je izmijenjena lokacijska dozvola postala pravomoćna.
13. Pozivanje tužiteljice na stajalište ovog Suda izraženo u presudi poslovni broj Us-6339/11 od 12. ožujka 2014. nije od utjecaja na donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari, obzirom da je u tom postupku ocjenjivana pravilnost izmjena koje su donesene na temelju Zakon o prostornom uređenju i gradnji („Narodne novine“ broj 76/07), koji u predmetnom postupku nije u primjeni.
14. Kako tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
15. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe nije osnovan u smislu odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), jer tužiteljica nije uspjela sa žalbom.
16. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima , odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 17. studenog 2022.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović, v.r.