Poslovni broj: 71 Gž Ovr-1718/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 71 Gž Ovr-1718/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. G., OIB: …, iz B. n. M., protiv ovršenika M. L., OIB: …, P., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-409/2022-3 od 4. listopada 2022., dana 17. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja M. G. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-409/2022-3 od 4. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja kao neuredan.

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žali se ovrhovoditelj zbog bitnih povreda postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i bez prijedloga o sadržaju odluke drugog stupnja.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13.,  89/14. i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) u svezi čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - u daljnjem tekstu: OZ).

5. Zaključkom od 27. srpnja 2022. pozvan je ovrhovoditelj da u roku od 3 dana uredi prijedlog za ovrhu sukladno odredbama čl. 39. OZ, pod prijetnjom postupanja po odredbama čl. 109. ZPP, kako bi se moglo odlučiti o istome.

6. Polazeći od utvrđenja da ovrhovoditelj nije postupio u roku od 3 dana sukladno Zaključku suda prvoga stupnja od 27. srpnja 2022. kojim je pozvan da uredi prijedlog za ovrhu sukladno odredbama čl. 39. Ovršnog zakona, pod prijetnjom postupanja po odredbama čl. 109. Zakona o parničnom postupku, prvostupanjski sud odbacio je prijedlog za ovrhu.

7. Ovrhovoditelj žalbom pobija navedeno rješenje ističući sadržajno kako smatra da je njegov prijedlog jasan i razumljiv te da sadrži sve potrebne činjenice da bi se po njemu postupalo.

8. Žalbenim navodima ovrhovoditelja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Naime, člankom 39. st. 1. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati oznaku suda, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja.  Stavkom 3. propisan je da ovršni zahtjev mora sadržavati naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

10. Odredba čl. 197. st.1. OZ propisuje da se rješenjem o ovrsi na plaći određuje pljenidba određenoga dijela plaće i nalaže se poslodavcu koji ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja.

11. Budući da se u konkretnom slučaju zahtjevava ovrha na plaći ili mirovini ovršenika tada je prijedlog za ovrhu trebao sadržavati ovršne radnje iz čl. 197.st.1. OZ, a budući predmetni prijedlog to ne sadrži, po njemu se ne može postupati.

12. Kako, dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

13. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 17. studenoga 2022.

Sudac:

Vlasta Feuš, v.r.