Poslovni broj: Gž Ob-435/2022-2

Poslovni broj: Gž Ob-435/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja D. I. iz M., OIB:…, zastupanog po punomoćniku B. M., odvjetniku u Z., protiv protustranke S. I. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćnici D. J., odvjetnici u Z., te stranke mlt. L. I. iz Z., OIB:…, zastupan po posebnoj skrbnici B. V. Š., djelatnici Centra, radi donošenja odluke s kojim će roditeljem dijete živjeti te o načinu odvijanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 130 R1 Ob-1031/2022-9 od 7. rujna 2022., 17. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 130 R1 Ob-1031/2022-9 od 7. rujna 2022.,

Obrazloženje

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda taj se sud proglasio nenadležnim za suđenje u dotičnoj pravnoj stvari, ukinuo je sve radnje provedene u postupku te prijedlog odbacio.

2.              Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Sud prvog stupnja donio je rješenje kao u izreci, smatrajući da je osnovan prigovor protustranke – prigovor nenadležnosti suda RH za postupanje u ovom predmetu, obzirom da protustranka sa mlt. djetetom živi u Njemačkoj, gdje imaju prijavljeno prebivalište, odnosno boravište.

6.              Naime, prvostupanjski je sud smatrao osnovanim istaknuti prigovor pri čemu se pozvao na Uredbu Vijeća EZ broj 001/2003 od 17.11.2003., kojim su regulirana pitanja nadležnosti, priznanja i izvršenja sudskih odluka u bračnim sporovima i stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću.

7.              Citirajući članak 2. i članak 8. citirane Uredbe sud zaključuje kako mlt. dijete stranaka živi s majkom u Njemačkoj, pa da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan  sud u Njemačkoj kao državi njihovog uobičajenog boravišta, a ne sud u Republici Hrvatskoj.

8.              Naime, Uredbama Vijeća Europe kao osnov za određivanje nadležnosti sudova država članica je uobičajeno boravište stranaka, a ne njihova nacionalnost, državljanstvo ili prebivalište i/ili boravište kao adresa prijavljena pri službenom tijelu države članice. Pristupanjem Republike Hrvatske u puno članstvo Europske unije, od 01.07.2013. godine, na sve sudske postupke u Republici Hrvatskoj primjenjuju se odredbe Uredbi Europske unije, koje imaju pravnu snagu iznad zakona Republike Hrvatske. 

9              Osim navedenog, prema stanju spisa je utvrđeno i da se pred sudom u Njemačkoj vodi postupak između istih stranaka po prijedlogu privremene mjere i to pred Općinskim sudom u Ingolstadtu pod brojem 001 F 684/22, u kojem je održano ročište dana 28.06.2022. godine, na kojem je proveden dokaz saslušanjem stranaka i mlt. djeteta.

10.              Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud pa se žalitelj upućuje na navode pobijanog rješenja.

11.              Dakle, pravilno je sud zaključio da je u konkretnom slučaju, osnovan prigovor nenadležnosti toga suda, jer iz spisa proizlazi kako mlt. dijete, odnosno protustranka imaju uobičajeno boravište u Republici Njemačkoj te se pred tim sudom vodi i postupak po prijedlogu privremene mjere.

12.              Radi iznesenog, neosnovani su žalbeni navodi predlagatelja u kojim ističe da dijete ima prebivalište u RH, o čemu je dostavljen dokaz. Iz spisa predmeta doista proizlazi da je dijete imalo prijavljeno prebivalište u RH, ali isto tako proizlazi da dijete pohađa školu u Republici Njemačkoj te da ima uobičajeno boravište u toj državi, što proizlazi iz predmeta 001 F 684/2 koji se vodi pred Općinskim sudom u u Ingolstadtu, SR Njemačka.

13.              Također, iz Potvrde od 1.8.2022. MUP-a RH, Policijske uprave Z. proizlazi da je protustranka odjavljena s prebivališta u Z., za Ingolstadt, Njemačka, a također iz priložene potvrde Osnovne škole Ingolstadt-Mailin je vidljivo da mlt. dijete stranaka pohađa navedenu osnovnu školu te je u školskoj godini 2022./2023. upisan u 4. razred.

14.              Radi iznesenog, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi predlagatelja.

15.              Temeljem svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu te rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 17. studenog 2022.