Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21 000 Split
Poslovni broj: 86 P-3850/2019-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji ovog suda Sonji Meštrović, u pravnoj stvari
tužitelja A. S., O.:…, iz S., kojeg zastupa
opunomoćenik M. P., odvjetniku u S., protiv tužene R. H.,
SDŽ, O. D., O.:…, kojeg zastupa opunomoćenik V. S., odvjetnik u S., radi
isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane 5. listopada 2022., u prisutnosti
zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tužene, na ročištu za objavu
održanom 16. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je 22. travnja 2019. raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnina,
Klasa: 944-18/10-02/15, Urbroj: 2180/04-02/1-10-4 od 2. ožujka 2010. sklopljen
između R. H., SDŽ, O. D., kao
prodavatelja, i A. S., kao kupca, Ugovor o financiranju troškova o izradi
i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređenja individualne i
zajedničke potrošnje, K.: 944-18/10-02/15, U.: 2180/04-02/1-10-51, od 2.
ožujka 2010. sklopljen između R. H., SDŽ,
O. D. i A. S. te Ugovor o financiranju troškova urbanističke
pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni K.,
K.: 944-18/10-02/15, U.: 2180/04-02/1-10-6, od 2. ožujka 2010. sklopljen
između R. H., SDŽ., O. D. i
A. S..
II. Nalaže se tuženoj R. H., SDŽ, O.
D., O.:…, iz D., da tužitelju
A. S., O.: … isplati iznos od 273.129,00 HRK/36.250,45
Eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče:
- na iznos od 16.389,00 HRK / 2.175,19 Eura od 3. ožujka 2010.,
- na iznos od 25.595,20 HRK / 3.397,07 Eura od 26. ožujka 2010.,
- na iznos od 7.284,00 HRK / 966,75 Eura od 31. ožujka 2010.,
P-3850/2019-42
- na iznos od 7.284,00 HRK /966,75 Eura od 31. ožujka 2010.,
- na iznos od 25.595,20 HRK /3.397,07 Eura od 20. travnja 2010.,
- na iznos od 7.284,00 HRK /966,75 Eura od 20. travnja 2010.,
- na iznos od 25.595,20 HRK/3.397,07 Eura od 20. svibnja 2010.,
- na iznos od 7.284,00 HRK /966,75 Eura od 20. svibnja 2010.,
- na iznos od 25.595,20 HRK /3.397,07 Eura od 19. lipnja 2010., - na iznos od 7.284,00 HRK /966,75 Eura od 19. lipnja 2010.,
- na iznos od 25.595,20 HRK/3.397,07 Eura od 17. srpnja 2010., - na iznos od 7.284,00 HRK/966,75 Eura od 17. srpnja 2010.,
- na iznos od 25.595,00 HRK/3.397,07 Eura od 19. kolovoza 2010.,
- na iznos od 7.284,00 HRK/966,75 Eura od 18. kolovoza 2010.,
- na iznos od 7.284,00 HRK/966,75 Eura od 20. listopada 2010.,
- na iznos od 7.284,00 HRK/966,75 Eura od 30. studenog 2010., - na iznos od 7.284,00 HRK/966,75 Eura od 21. prosinca 2010.,
- na iznos od 7.284,00 HRK/966,75 Eura od 31. siječnja 2011., - na iznos od 7.284,00 HRK/966,75 Eura od 18. veljače 2011.,
pa do 31. srpnja 2015., po stopi koja je propisana člankom 29. stavkom 2. Zakona
o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08 i 125/11), koja se
određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do konačne isplate,
sa zateznom kamatom prema stopi koja je propisana člankom 29. stavkom 2.
Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,
-na iznos od 8.477,13 HRK/1.125,11 Eura od 7. svibnja 2017. pa do konačne
isplate, s zateznim kamatama prema stopi koja je propisana člankom 29. stavku 2.
Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici
troškove ovog postupka u iznosu od 67.037,00 HRK/8.897,34 Eura sa zakonskom
zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena. Za više zatraženi trošak tužbeni zahtjev u iznosu od 9.419,00
HRK/1.250,12 Eura se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj pred ovim sudom dana 18. lipnja 2019., ustao je
zahtjevom naspram tužene, a radi isplate.
P-3850/2019-42
1.1. Kao pravnu osnovu svog potraživanja tužitelj je naveo da je predmetnu
nekretninu stekao Ugovorom o kupoprodaji nekretnine, budući je O. D.
22. siječnja 2010. na oglasnoj ploči O. D. i u dnevnom listu S.
D., objavila natječaj za prikupljanje ponuda radi odabira najpovoljnijeg
ponuditelja za kupnju neizgrađenoga građevinskog zemljišta, položenog u K.O.
K., na predjelu stambene zone K., zk oznake čest.
zem. 1203/1 Z.U. 40, parcela radne oznake S-48 površine cca 607 m². Tužitelj da
se prijavio na natječaj s namjerom da kupi neizgrađeno građevinsko zemljište te
sagradi obiteljsku kuću, pa je O. D. poslao ponudu za kupnju zemljišta
na području O. D. i to zemljišta sadržanog u članku I/d) Javnog
natječaja, označenog kao neizgrađeno građevinsko zemljište na području K.O.
D., stambena zona K. i to: - dio čest. zem. 1203/1 K. O. D.,
radne oznake S-48 površine cca 607 m², s početnom cijenom od 270,00 kn/m². S
obzirom da tuženik ni devet godina od sklapanja Ugovora nije ispunio bitan
element Ugovora o kupoprodaji – izrada parcelacijskog elaborata pri čemu je
trebala biti novoformirana čestica koja je predmet Ugovora o kupoprodaji, da se
ugovor ima smatrati raskinutim. Tužitelj da je, sukladno odredbi članka 362. stavka
2. Zakona o obveznim odnosima, ostavio tuženiku primjeren rok za ispunjenje
dužne obveze, a koji rok da je istekao 21. travnja 2019. Stoga, Ugovor o
kupoprodaji nekretnina, Ugovor o financiranju troškova urbanističke pripreme
zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni K. i Ugovor o
financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i
uređaja individualne i zajedničke potrošnje, sklopljeni u D. 2. ožujka 2019.
da se imaju smatrati raskinutim, te da je tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos od
273.129,00 HRK uvećan za zateznu kamatu od dana kad je isplatu primio, a sve
sukladno članku 368. stavak 5. Zakona o obveznim odnosima.
1.2. Tužena je osporila tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te predložila odbiti tužbeni
zahtjev tužitelja. Iz isprava priloženih uz tužbu da ne proizlazi osnovanost tužbenog
zahtjeva, te da nisu ostvareni razlozi raskida ugovora. Tužena da je ispunila svoje
obveze slijedom čega da nisu ispunjene pretpostavke za raskid ugovora te da
svojim postupanjem ili bilokakvom svojom radnjom nije dovela do raskida ugovora,
dok tužitelj svojom krivnjom nije poduzeo nikakvu radnju odnosno nije pristupio
ishođenju dokumentacije radi realizacije izgradnje stambenog objekta na
predmetnoj nekretnini ili pak upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje
ime od sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnina. Iz svega navedenog da
proizlazi da je tužitelj postupao s namjerom, slijedom čega da je tuženoj nanio
štetu jer nije mogla raspolagati predmetnom nekretninom. Stoga, tužena je
predložila odbiti tužbeni zahtjev.
2. U provedenom dokaznom postupku sud je izveo dokaze pregledom Javnog
natječaja (list 8 spisa), objave Javnog natječaja za od 22. siječnja 2010. (list 9-11
spisa), Ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog 12. ožujka 2010. (list 12-13
spisa), Ugovora o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za
izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni K. (list 14-15 spisa), Ugovora
o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata
i uređenja individualne i zajedničke potrošnje od 2. ožujka 2010. (list 16/18 spisa),
zemljišno knjižnog izvatka z.k. uloška 280 K.O. K. (list 18-19 spisa),
P-3850/2019-42
uplatnica (x18) (list 20-27 spisa), pregledom spisa ovog suda, Z.K. odjela S.
poslovni broj Z-1003/10, dopisa tužitelja upućenog tuženiku (list 28-32 spisa),
uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta I. B. i vještaka
za graditeljstvo G. V., pregledom nalaza i mišljenja vještaka I.
B. (list 66-70 spisa), te nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo
dr.sc. G. V., dipl. ing. građ. (list 105-116 spisa), vještačenjem po vještakinji
za računovodstvo i financije D. C. i pregledom nalaza i mišljenja vještakinje
(list 160-169 spisa), saslušanjem svjedoka Z. Ž. i tužitelja A.
S., dok drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale, pa je sud po
prijedlogu stranaka zaključio raspravljanje.
2.1. Kako ovaj sud, a sve sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i
dopunama Zakona o parničnom postupku ("NN" 117/03), više nije
ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi
osnovanost zahtjeva, to je sud po prijedlogu stranaka i zaključio raspravljanje u
ovoj pravnoj stvari. Valja naglasiti da su od 1. prosinca 2003., a sukladno odredbi
članka 282. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku,
stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze
kojima se utvrđuju te činjenice.
2.2. Naime, sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje utvrde
u postupku, sukladno odredbi članka 7. Zakona o parničnom postupku („NN“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08,
123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) (načelo materijalne
istine), a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i
predložiti dokaze koji te činjenice potvrđuju.
3. Tužbeni zahtjev je osnovan.
3.1. Pregledom Javnog natječaja za prodaju zemljišta na području O.
D. od 20. siječnja 2010. razvidno je da na temelju članka 35. stavka 2. i
članka 391. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i članka 47. Statuta
općine D. i Zaključka Općinskog načelnika od 20. siječnja 2010., O.
načelnik O. D. raspisala natječaj za prodaju zemljišta u vlasništvu
O. D. i to: d) neizgrađenoga građevinskog zemljišta na području K.O.
D., stambena zona K. i to: čest. zem. 1203/62 K.O. D.,
radne oznake S-32 cca 1103 m², s početnom cijenom od 275,00 HRK/m², dio čest.
zem. 1203/1 K.O. D., radne zone S-46, površine 833 m², s početnom
cijenom od 170,00 HRK/m² (radi formiranja građevinske parcele) dio čest. zem.
1203/1 K.O. D., radne oznake S-48, površine 607 m², s početnom cijenom
od 270,00 HRK/m2, kao i ostale čest. zem. u K.O. D..
3.2. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 2. ožujka 2010. razvidno je
da je sklopljen između R. H., SDŽ, O.
D., s jedne strane, i A. S., iz S., s druge strane, te da su
ugovorne strane suglasne u postojanju činjenica: 1. O. D. da je pravi i
isključivi vlasnik neizgrađenoga građevinskog zemljišta, položenog u K.O.
K., na predjelu stambene zone K., zemljišno knjižne oznake čest.
zem. 1203/1 u Z.U. 40, parcela radne oznake S-48 površine 607 m². 2. O.
D. da je na oglasnoj ploči O. D. i obavijesti u dnevnom listu
S. D. d.d. 22. siječnja 2010. objavila natječaj za prikupljanje
P-3850/2019-42
ponuda radi odabira najpovoljnijih ponuditelja za kupnju zemljišta iz točke 1. ovog
Ugovora, pa da je nakon provedenog natječaja Zaključkom Općinskog načelnika
Klasa: 944-18/10-02/15, Urbroj: 2180/04-02-10-2 od 19. veljače 2010., kao
najpovoljnijeg ponuditelja odabrala A. S., iz S.. Na
temelju prednjih utvrđenja, stranke suglasnom voljom ugovaraju, da O.
D. prodaje A. S. nekretnine iz točke 1. ovog Ugovora u površini
cca 607 m² po ponuđenoj cijeni od 280,00 HRK/m² zemljišta što da iznosi
169.960,00 HRK, umanjeno za uplaćeni iznos jamčevine od 16.389,00 HRK, što
da iznosi 153.571,00 HRK. Navedeni ugovor su potpisali za O. D.
Z. Ž., kao prodavatelja, a za kupca A. S..
3.3. Pregledom Ugovora o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za
izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni K. razvidno je da je sklopljen
2. ožujka 2010. između RH, SDŽ, O. D.,
zastupanog po načelniku Z. Ž. i A. S., kao kupca. U ugovoru
stoji da su ugovorne strane suglasne o postojanju sljedećih čimbenika: 1. Da su
investitor A. S. i O. D. zaključili ugovor o kupoprodaji
nekretnine označene kao dio čest. zem. 1203/1 K.O. K., radne oznake S-48,
površine 607 m² radi izgradnje stambenog objekta: 2. Nadalje, točkom 8. iz javnog
natječaja i na temelju točke II/5. Ugovora o kupoprodaji nekretnine, investitor da se
obvezao na sklapanje Ugovora. 3. Investitor izgradnje objekta iz točke 1. da je
dužan prema O. D. namiriti troškove urbanističke pripreme zemljišta,
čija visina je utvrđena O. P. K.: 022-05/05-01/18 Urbroj:
2180/04-02-05-5 u iznosu od 12,00 HRK/m² zemljišta. Na temelju svega gore
navedenog investitor da se obvezuje da će odjednom i u roku od 15 dana po
potpisu Ugovora obaviti obavezu plaćanja iznosa proizašlog iz članka I/1 i I/3 ovog
Ugovora u visini od 7.284,00 HRK na račun O. D.. Navedeni ugovor
potpisali su za investitora A. S. a za O. D. načelnik Z.
Ž..
3.4. Pregledom Ugovora o financiranju troškova od 2. ožujka 2010. razvidno je da
je sklopljen između O. D., s jedne strane, i A. S., s druge
strane, kojim Ugovorom je utvrđeno da je Investitor s O. D. zaključio
ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao dio čest. zem. 1203/1 Z.U. 40, K.O.
K., u površini cca 607 m² i to 2. ožujka 2010. U točki II. Ugovora stoji da se
investitor obvezuje na ime troškova izrade i uređenja pripreme zemljišta, te
izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje uplati iznos od
87.408,00 HRK na žiro-račun O. D. i to u 12 jednakih mjesečnih
obroka, mjesečnim uplatama od po 7.284,00 HRK.
3.5. Pregledom dopisa tužitelja od 18. ožujka 2019. razvidno je da je tužitelj
pozvao tuženu na ispunjenje ugovora dostavom u roku od 30 dana dokaza iz
kojega bi bilo razvidno da je tužena, provela postupak formiranja posebne čestice
zemlje u površini od 607 m² i da je utvrđena točna površina, oblik i numeracija
čestice zemlje prema ugovornom odnosu stranaka, pod prijetnjom raskida ugovora
za slučaj neispunjenja u navedenom roku
3.6. Pregledom dopisa tužene od 4. travnja 2019. razvidno je da je tužena
izvijestila tužitelja kako je sukladno članku 69. Zakona o upravljanju državnom
imovinom ("NN", broj 52/18.; dalje ZUDI) stekao vlasništvo na temelju
P-3850/2019-42
zakona te ga uputila da u smislu tog članka 69. stavka 4. od MDI zatraži ispravu podobnu za upis.
3.7. Pregledom tužiteljevog dopisa od 29. travnja 2019. razvidno je da je tužitelj
poslao Izjavu o raskidu ugovora u smislu članka 360. 3. ZOO koji raskid da je
nastupio 22. travnja 2019.
3.8. Pregledom zk uloška 280 za čest. zem. 1203/1, K.O. K.
u naravi pašnjak razvidno je da je kao vlasnik 1/1 upisana R. H.
(općenarodna imovina).
3.9. Pregledom 18 uplatnica na različite iznose razvidno je da je tužitelj uplatio
različite iznose na račun O. D. u ukupnom iznosu od 242.172,33 HRK.
3.10. Pregledom nalaza i mišljenja vještaka I. B., dipl.i.geod., geodeta,
razvidno je da je kao predmet spora navedena građevinska čestica oznake S48,
položena na nekadašnjoj č. zem. 1203/1, K.O. K.. Terenskim očevidom i
dokumentacijom pokazanoj na licu mjesta, utvrđeno je da se predmet spora nalazi
na dijelu današnje čest. zem. 1203/77, K.O. K., ukupne površine 107223 m².
Današnja čest. zem. 1203/77 nastala je cijepanjem nekadašnje čest. zem. 1203/1,
K.O. K., a provedbom Prijavnog lista parcelacijskog elaborata izrađenim od
strane tvrtke G. doo, S. (Prilog 1). Predmet spora, na Skici vještva lik
označen točkama A, B, C, D, E, F, A, šrafiran crvenom bojom, u naravi da
predstavlja neplodno zemljište, s kolnim pristupom asfaltiranim putem sa sjeverne
strane. Na terenu predmetni posjed nije omeđen.
3.11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo G. V., dipl. ing.
građ., proizlazi da je terenskim očevidom i dokumentacijom pokazanoj na licu mjesta,
utvrđeno je da se predmet spora nalazi na dijelu današnje čest. zem. 1203/77 K.O.
K.. Uvidom u prostorni plan O. D. (S. vjesnik O.
D., br. 6/04, 6/07, 3/14, 4/14, 3/17, 7/17, 13/19 I 14/19), kartografski prikaz 4.a
Građevinska područja naselja i izdvojena građevinska područja, u naselju K.,
navedena građevinska čestica (ozn. S48) se nalazi u zoni namjene površine
NEIZGRAĐENI – KOMUNALNO UREĐENI DIO GRAĐEVINSKOG PODRUČJA
NASELJA. Za navedenu zonu P. su određeni uvjeti gradnje na način da su
najmanje veličine čestice, za stambene građevine:
- za slobodno stojeće građevine ……500m2 - za dvojne građevine ………………..400m2 - za građevine u nizu, najmanje …….200m2 - za gospodarske građevine:
najmanja veličina parcele da je 600 m².
Koeficijent izgrađenosti da ne smije prelaziti 0,40 i koeficijent iskorištenosti 1,2.
3.12. Pregledom nalaza i mišljenja sudske vještakinje za računovodstvo i financije
D. C. (F. revizija d.o.o.) razvidno je na temelju predmetnih ugovora
tuženiku platio ukupno 273.129,33 HRK koji iznos se sastoji od:
- 16.389,00 HRK jamčevine koja je kasnije oduzeta od ukupne cijene zemljišta,
- 153.571,00 HRK kupoprodajne cijene zemljišta,
- 7.284,00 HRK troškova urbanističke pripreme,
- 87.408,00 HRK za uređenje i pripremu zemljišta te
- 8.477,13 HRK poreza na promet nekretnina, s datumima uplatama prikazanima u tablici nalaza i mišljenja Tablica 4. Rekapitulacija:
- Iznos od 16.389,00 HRK 3. ožujka 2010.
P-3850/2019-42
- iznos od 7.284,00 HRK 16. ožujka 2010.
- iznos od 25.595,20 HRK 25. ožujka 2010. - iznos od 7.284,00 HRK 30. ožujka 2010.
- iznos od 32.879,20 HRK 19. travnja 2010. - iznos od 32.879,20 HRK 19. svibnja 2010. - iznos od 32.879,20 HRK 18. lipnja 2010.
- iznos od 32.879,20 HRK 16. srpnja 2010.
- iznos od 32.879,20 HRK 18. kolovoza 2010. - iznos od 7.284,00 HRK 17. rujna 2010.
- iznos od 7.284,00 HRK 19. listopada 2010. - iznos od 7.284,00 HRK 20. studenog 2010. - iznos od 7.284,00 HRK 20. prosinca 2010.
- iznos od 7.284,00 HRK 20. siječnja 2011. - iznos od 7.284,00 HRK 17. veljače 2011.
- iznos od 8.477,13 HRK 6. svibnja 2017., što je ukupno 273.129,33 HRK.
3.13. Saslušani svjedok Z. Ž. je u svom iskazu naveo da je on do lipnja
2013. bio zakonski zastupnik tužene te da mu je poznato da je tužena objavljivala
javni natječaj putem dnevnih novina S. D. i oglasne ploče tužene,
kojim je pozivala na prodaju nekretnina položenih u K.O. K.. Naime, prema
planu prostornog uređenja još iz 1989/1990. to područje da je bilo određeno za
zonu stanovanja te da je na temelju tog akta ponovno prostornim planom O.
D. iz 1998/1999., to područje zadržano kao zona stanovanja. Na temelju
takvoga uređenja tužena da je prodavala zemljišta, pa da je takav ugovor sklopljen
i u konkretnom slučaju i takvi ugovori da su se sklapali sve do kraja njegovog
mandata. Uobičajena praksa da je bila da se po sklopljenom ugovoru od strane
investitora odnosno kupca zatraži izdavanje lokacijske dozvole, te da se po
pravomoćnosti te dozvole, investitor odnosno kupac ponovno obraća O. koja
naručuje elaboracijski elaborat od ovlaštenoga geodetskog ureda i O. snosi
trošak izrade tog elaborata. Na temelju toga da je na tom području po njegovom
saznanju izrađeno 15.-ak kuća. Međutim, u konkretnom slučaju da ne može kazati
je li tako postupao tužitelj jer da mu to nije poznato. Poznato mu je i da se koncem
2013. na tom zemljištu na temelju Zakona o šumama uknjižila R. H.,
bez obzira na okolnost da su se na tom području već nalazile neke davno
izgrađene kuće i bez obzira na činjenicu da je to zemljište bilo obuhvaćeno
prostornim planom kao građevinska zona. Dodatno da je ponovno donošenjem
Zakona o raspolaganju državnom imovinom dana mogućnost jedinicama lokalne
samouprave da razriješe imovinsko pravnu situaciju na nekretninama u vlasništvu
R. H.. Njemu da je osobno poznato da je O. na temelju toga
razriješila nekoliko vlasničko pravnih odnosa s državom a u korist stjecatelja
nekretnina na strani O..
3.14. Saslušani tužitelj je u svom iskazu naveo da je on sklopio predmetni ugovor s
tuženikom te da je isplatio cijelu kupoprodajnu cijenu, porez na promet nekretnina i
kaznu za oslobođenje poreza, pa da je sklopio Ugovor o financiranju troškova o
izradi i uređenju pripreme zemljišta, da se po predmetnoj kupoprodaji nije upisao
kao vlasnik predmetne nekretnine jer da O. D. nije izradila
parcelacijski elaborat. Naime, on da je putem geodeta iz V. saznao da ne
P-3850/2019-42
može ishoditi lokacijsku dozvolu bez vlasničkog lista pa da radi toga nije tražio
lokacijsku dozvolu a i nitko u O. da mu nije rekao da treba ishoditi lokacijsku
dozvolu. Također, da mu je vlasnički list trebao i za banku jer da je to trebao
isfinancirati putem hipotekarnog kredita. On sada više da nema interesa za
održavanjem ovog ugovora jer da je proteklo previše vremena i on da je uz pomoć
obitelji riješio svoje stambeno pitanje. Na tom području gdje je on kupio zemljište
da su izgrađene samo dvije kuće te da je bio kontaktirao s drugim kupcima koji
također da nisu sagradili kuće jer da se kao vlasnik upisala R. H..
On da je bio kod načelnika O. D. radi razjašnjenja ove situacije i da
mu je načelnik rekao kako postoji način da dođe do vlasničkog lista.
4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su raskinuti Ugovor o
kupoprodaji nekretnina, Klasa: 944-18/10-02/15, Urbroj: 2180/04-02/1-10-4 od 2.
ožujka 2010., Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta,
te izgradnje objekata i uređenja individualne i zajedničke potrošnje, K.: 944-
18/10-02/15, Urbroj: 2180/04-02/1-10-51, od 2. ožujka 2010. te Ugovor o
financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog
objekta u stambenoj zoni K., K.: 944-18/10-02/15, Urbroj: 2180/04-02/1-
10-6, od 2. ožujka 2010. koje su sklopile stranke ovog postupka te zahtjev za
isplatu iznosa od 273.129,33 HRK sa zateznom kamatom na pojedine iznose od
izvršenih uplata do isplate.
4.1. Upravo na temelju tako provedenoga dokaznog postupka ovaj sud je morao ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva.
4.2. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na
temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a
i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8.
ZPP-a.
4.3. Prvenstveno valja kazati kako je ovaj sud u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja
sudskih vještaka I. B., dipl. i. geod., G. V., dipl. ing. građ., i
D. C., dipl.oec., kao stručne i pravilne, a ni na koje stranke nisu imale
primjedbi.
4.4. Na temelju provedenog dokazno postupka ovaj sud je utvrdio:
- da su stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 2. ožujka 2010. te da
su ugovorne strane suglasne u postojanju činjenica: 1. O. D. da je
pravi i isključivi vlasnik neizgrađenoga građevinskog zemljišta, položenog u K.O.
K., na predjelu stambene zone K., zk oznake čest.
zem. 1203/1 u Z.U. 40, parcela radne oznake S-48 površine 607 m². 2. O.
D. da je na oglasnoj ploči O. D. i obavijesti u dnevnom listu
S. D. d.d. 22. siječnja 2010. objavila natječaj za prikupljanje
ponuda radi odabira najpovoljnijih ponuditelja za kupnju zemljišta iz točke 1. ovog
U., pa da je nakon provedenog natječaja Zaključkom Općinskog načelnika
K.: 944-18/10-02/15, Urbroj: 2180/04-02-10-2 od 19. veljače 2010, kao
najpovoljnijeg ponuditelja odabrala A. S., iz S., kojemu O. D. prodaje nekretnine iz točke 1. Ugovora u površini cca
607 m² po ponuđenoj cijeni od 280,00 HRK/m² zemljišta što da iznosi 169.960,00
HRK, umanjeno za uplaćeni iznos jamčevine od 16.389,00 HRK, što da iznosi
153.571,00 HRK, a da je tužitelj platio iznos od 16.389,00 HRK jamčevine koja je
P-3850/2019-42
kasnije oduzeta od ukupne cijene zemljišta, koju je tužitelj u iznosu do 153.571,00 HRK platio u cijelosti,
- da su stranke sklopile Ugovor o financiranju troškova urbanističke pripreme
zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni K. 2. ožujka
2010. U ugovoru stoji da su ugovorne strane suglasne o postojanju sljedećih
čimbenika: 1. Da su investitor A. S. i O. D. zaključili ugovor
o kupoprodaji nekretnine označene kao dio čest. zem. 1203/1 K.O. K.,
radne oznake S-48, površine 607 m² radi izgradnje stambenog objekta: 2. Nadalje,
točkom 8. iz javnog natječaja i na temelju točke II/5. Ugovora o kupoprodaji
nekretnine, investitor da se obvezao na sklapanje Ugovora. 3. Investitor izgradnje
objekta iz točke 1. da je dužan prema O. D. namiriti troškove
urbanističke pripreme zemljišta, čija visina je utvrđena O. P.
K.: 022-05/05-01/18 Urbroj: 2180/04-02-05-5 u iznosu od 12,00 HRK/m²
zemljišta. Na temelju svega gore navedenog investitor da se obvezuje da će
odjednom i u roku od 15 dana po potpisu Ugovora obaviti obavezu plaćanja iznosa
proizašlog iz članka I/1 i I/3 ovog Ugovora u visini od 7.284,00 HRK na račun
O. D., uz uglavak u toč. 2. koji glasi“….ukoliko investitor ne uplati
iznos iz točke II/I ovog ugovora u navedenom roku, ovaj ugovor se istekom tog
roka smatra raskinutim“ pa proizlazi da je plaćanje u ugovorenim rokovima
predviđeno kao bitan sastojak ugovora, a uplata spomenutog iznosa izvršena je
30. ožujka 2010.,
- da su stranke sklopile Ugovora o financiranju troškova od 2. ožujka 2010. kojim
Ugovorom je utvrđeno da je Investitor s O. D. zaključio ugovor o
kupoprodaji nekretnine označene kao dio čest. zem. 1203/1 Z.U. 40, K.O.
K., u površini cca 607 m² i to 2. ožujka 2010. U točki II. Ugovora stoji da se
investitor obvezuje na ime troškova izrade i uređenja pripreme zemljišta, te
izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje uplati iznos od
87.408,00 HRK na žiro-račun O. D. i to u 12 jednakih mjesečnih
obroka, mjesečnim uplatama od po 7.284,00 HRK, koji iznos od 87.408,00 HRK je
tužitelj uplatio u cijelosti,
- da je kao vlasnik čest. zem. 1203/1, K.O. K. 1/1 upisana R.
H. (općenarodna imovina),
- da je tužitelj dopisom od 18. ožujka 2019. pozvao tuženu na ispunjenje ugovora
dostavom u roku od 30 dana dokaza iz kojega bi bilo razvidno da je tužena,
provela postupak formiranja posebne čestice zemlje u površini od 607 m² i da je
utvrđena točna površina, oblik i numeracija čestice zemlje prema ugovornom
odnosu stranaka, pod prijetnjom raskida ugovora za slučaj neispunjenja u
navedenom roku, na što je tužena odgovorila dopisom od 4. travnja 2019. u
bitnome smatrajući kako je sukladno članku 69. Zakona o upravljanju državnom
imovinom ("NN", broj 52/18.; dalje ZUDI) tužitelj stekao vlasništvo na
temelju zakona te upućujući ga da u smislu tog članka 69. stavka 4. od
MDI zatraži ispravu podobnu za upis, na što je tužitelj
reagirao Izjavom o raskidu ugovora od 29. travnja 2019. u smislu članka 360. 3.
ZOO koji raskid da je nastupio 22. travnja 2019.
5. Odredbom članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („NN", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) ugovorom o
P-3850/2019-42
kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se
obvezuje platiti mu cijenu. Člankom 360. ZOO-a je propisano da u
dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga
strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod
pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovorom jednostavnom
izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju
ima pravo na naknadu štete. Prema članku 362. stavcima 1. i 2. ZOO-a kad
ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava
pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino
ispunjenje, ali ako želi raskinuti ugovor, vjerovnik mora ostaviti dužniku primjeren
naknadni rok za ispunjenje. Odredbom članka 430. stavkom 1. ZOO-a propisano je
da prodavatelj odgovara ako na prodanoj stvari postoji neko pravo trećega koje
isključuje, umanjuje ili ograničuje kupčevo pravo, a o čijem postojanju kupac nije
obaviješten, niti je pristao uzeti stvar opterećenu tim pravom.
5.1. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj s tuženom 2. ožujka 2010. zaključio
Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim je tužena prodala neizgrađeno građevinsko
zemljište, položeno u K.O. K., zk oznake čest. zem. 1203/1
Z.U. 40, parcela radne oznake S-48, površine cca 607 m² za kupoprodajnu cijenu
od 169.960,00 HRK koju je tužitelj uplatio u obrocima zaključno s 29. kolovoza
2010., Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta te
izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje na temelju kojega
je tužitelj 8. veljače 2010. tuženoj uplatio iznos od 87.408,00 HRK, Ugovor o
financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog
objekta u stambenoj zoni Koprivno na temelju kojega je tuženoj uplaćen iznos od
7.284,00 HRK te da je tužitelj platio i porez na promet nekretnina u iznosu od
8.477,13 HRK.
5.2. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina proizlazi da su stranke ugovorile da će
točna površina, oblik i numeracije čestice zemlje koja je predmet kupoprodaje biti
utvrđena nakon izrade parcelacijskog elaborata kojega će izraditi tužena o svom
trošku i o čemu će se sklopiti aneks ugovora (članka II.4.), dakle, tužena je kao
prodavateljica preuzela obvezu izraditi parcelacijski elaborat, na čemu tužitelj
osnovano temelji činjenični supstrat svoga zahtjeva. Također, u članku II.9.
Ugovora tužena je ovlastila tužitelja da na temelju tog Ugovora i potvrde da je
kupac izvršio svoje obveze uplate kupoprodajne cijene može u zemljišnim i drugim
javnim knjigama u kojima se upisuje pravo posjeda i vlasništva izvršiti uknjižbu
vlasništva i posjeda nekretnine koja je predmet Ugovora uz istodobni izbris s imena
dosadašnjeg vlasnika.
5.3. Tužena nije izvršila ugovornu obvezu izrade parcelacijskog elaborata pa je
tužitelj dopisom od 18. ožujka 2019. ostavio tuženoj naknadi rok da izradi
parcelacijski elaborat i pribavi izvadak o vlasnosti nekretnine, pridržavajući pravo
na raskid predmetnog Ugovora o kupoprodaji. Tim dopisom je tužitelj, prema
stajalištu ovog suda, postupio sukladno članku 362. ZOO-a i tuženoj ostavio
primjeren naknadni rok za ispunjenje ugovorom preuzete obveze.
5.4. Tužena ni ne tvrdi da je izradila parcelacijski elaborat, a niti je ispunila
ugovornu obvezu izdavanja tabularne isprave na temelju koje bi se tužitelj mogao
uknjižiti kao vlasnik, koju ne može zamijeniti isprava koju u smislu članka 69.
P-3850/2019-42
stavka 4. ZUDI izdaje MDI.
5.5. Naime, neovisno o mogućnosti koju trećim osobama pruža odredba članka 69.
stavka 4. ZUDI, za prosudbu predmetnoga obveznopravnog odnosa proizašlog iz
navedenih Ugovora odlučno je da tužena kao ugovorna stranka nije ispunila svoju
ugovorom preuzetu obvezu i obavila potrebne radnje u svrhu izrade parcelacijskog
elaborata kojim bi tužitelju omogućio uknjižbu njegovog prava vlasništva, a bez
prethodno izvršene parcelacije jedinstvene nekretnine, tužitelj se ni na koji način
ne može uknjižiti kao vlasnik kupljene parcele.
5.6. Kraj takvog stanja stvari, tužena je kao prodavateljica odgovorna za
neispunjenje ugovora te se, prema odredbi članka 368. ZOO-a, obje stranke
oslobađaju svojih obveza, a tužena je u obvezi tužitelju, kao kupcu iz raskinutih
ugovora, isplatiti novčane iznose koje je on uplatio na ime kupoprodajne cijene,
troškova uređenja i pripreme zemljišta te poreza na promet nekretnina i vodnog
doprinosa sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od kada je tužitelj uplatio te
iznose, kako je to propisano odredbama članka 368. stavaka 2. i 5. ZOO-a.
6. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao pod točkama I. i II. izreke ove
presude.
7. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a, te Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" 142/12,
103/14, 118/14), a trošak se sastoji od nagrade za zastupanje odmjerene u skladu
s odvjetničkom tarifom, troškova mjerničkog vještačenja, te sudskih pristojbi.
7.1. Tako su tužitelju priznati troškovi sastava tužbe, sastava podnesaka od 27.
studenog 2019. i 9. veljače 2021. te prisustvovanja na šest ročišta, svaka radnja po
5.000,00 HRK. Priznata je i nagrada za pristup na jedno ročište koje je odgođeno
prije početak raspravljanja u iznosu od 500,00 HRK. PDV na gornji trošak iznosi
11.375,00 HRK, troškovi vještačenja 4.000,00 HRK te sudske pristojbe tužbe i
presude od po 3.081,00 HRK, što čini ukupni trošak u iznosu od 67.037,00 HRK,
kako je to navedeno u točki III. izreke ove presude, dok ga je za više zatraženi
trošak u iznosu 9.419,00 HRK sud odbio kao neosnovanog, jer taj trošak nije bio
nužan za vođenje ovog postupka.
10. Na temelju svega izloženog, sud je presudio kao u izreci presude.
Split, 16. studenog 2022.
S U T K I NJ A
Sonja Meštrović v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od
15 dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o istoj odlučuje
nadležni županijski sud.
DNA:
1. opunomoćeniku tužitelja
2. opunomoćeniku tužene
3. u spis